ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7942/2020

г. Вологда

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2021 года по делу             № А05-7942/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>, помещение 4-Н; далее – Компания) о взыскании 416 366 047 руб. 80 коп. задолженности по договору подрядных работ от 15.08.2007 № 02-02/01-07, 102 826 939 руб.               17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.08.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 14 июля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 367 830 047 руб. 80 коп. задолженности, 112 826 328 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 367 830 047 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 185 155 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 845 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Сумма долга была согласована сторонами в рамках договора инвестирования от 03.04.2017 и не может быть принята по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07. Первичная документация истцом не представлена.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 20.01.2022, в связи с заключением Обществом и ФИО3 (далее – ФИО3) договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2021, произведена  замена в порядке процессуального правопреемства Общества на ФИО3

До начала судебного заседания 21.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» поступило заявление о замене истца по делу с ФИО3 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания» (далее – ООО «Питерская управляющая компания») в связи с уступкой права требования.

 В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2021, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ООО «Питерская управляющая компания» приняло право требования задолженности Компании в размере 416 366 047 руб. 80 коп. (том 4, листы 120, 125).

Определением суда от 21.02.2022 ФИО3 и ООО «Питерская управляющая компания» было предложено представить пояснения в отношении правомерности заявления о замене истца по делу с учетом даты заключения договора цессии (дата заключения договора 17.02.2021, в то время как к ФИО3 право требования перешло только 28.09.2021).

ФИО3 представил в суд заявление от 14.03.2022, в котором просил удовлетворить заявление ООО «Питерская управляющая компания» и произвести замену ФИО3 на его правопреемника ООО «Питерская управляющая компания» на основании договора уступки от 17.02.2022.

Однако в материалах дела отсутствует договор уступки датированный 17.02.2022.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на то, что в соответствии с положениями статьи  48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подрядных работ № 02-02/01-07, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение строительных работ по строительству 5-ти, 7-ми, 9-ти этажного жилого дома в 

<

...> Заказчик обязуется осуществлять технический надзор по объекту «5-ти, 7-ми, 9-ти этажного жилого дома 

<

...> на основании лицензии Д 507620 регистрационный номер ГС-2-29-04-27-0-

<

***>-000964-1 от 23.08.2004 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1, определена локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и составляет 548 491 320 руб., в т.ч. НДС 18%                       83 668 167 руб. 45 коп. Стоимость работ, указанных в пункте 1.2, составляет 2% от стоимости строительных работ, определенных локальными сметами.

В силу пункта 3 договора заказчик до начала работ вправе перечислить подрядчику предоплату в размере 50% от сметной стоимости за работу. В случае изменения ценообразующих факторов подрядчик вправе изменить индекс удорожания (коэффициент) к базисной сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также в случае изменения городского индекса удорожания, за исключением освоенных сумм за выполненные работы. При превышении фактических затрат подрядчика над компенсацией, получаемой при индексировании стоимости строительно-монтажных работ, заказчик обязан возместить это превышение в соответствии с представленным подрядчиком расчетом и подтвержденными документами. Оплата выполненных работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика или взаимозачетами по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 4 договора начало работ определено в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора. Окончание работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Стороны 30.09.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору и приняли пункт 3.4 раздела «Платежи и расчеты» в следующей редакции: оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки КС-3 и счетов-фактур после подписания всех необходимых документов при условии продажи всех квартир и нежилых помещений в доме, и поступления денежных средств на счет заказчика. Окончательный расчет с подрядчиком производится не ранее регистрации права собственности на все помещения в построенном подрядчиком доме. Заказчик имеет право оплачивать выполненные работы ранее установленного договором срока. Раздел «Платежи и расчеты» дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: счета-фактуры и акт выполненных работ по пункту 1.2 (технический надзор) выставляется по окончании строительства при подписании акта передачи объекта.

Дополнительным соглашением № 4 к договору пункт 4.2 раздела «Сроки выполнения работ» изложен в редакции: 4.2 окончание работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами – 30.06.2017.

Также, Компанией (заказчик-застройщик) и Обществом (инвестор) 04.04.2017 заключен договор об инвестировании и строительстве жилого дома, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании и строительстве 5-ти, 7-ми, 9-ти этажного, жилого дома, 

<

...> в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 15000 кв. м с кадастровым номером 29:28:103075:0058, на котором расположен объект незавершенный строительством, 5-ти, 7-ми, 9-ти этажные дома (степень готовности 63%), который принадлежит заказчику-застройщику на праве собственности, зарегистрированным за ним 14.05.2012 сделана запись регистрации № 29-29-06/019/2012-162. Разрешение на строительство № 29:28-95.

В силу пункта 1.4 договора целью и результатом осуществления настоящего инвестиционного договора является получение инвестором части (доли) объекта, определенного договором и приложениями к нему.

На основании пункта 2.1 договора инвестор обязуется осуществить финансирование строительства объекта в объеме не менее 6000 кв. м общей площади домов в общей сумме 416 366 047 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что инвестором (подрядчиком) выполнены работы по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 на момент заключения настоящего договора в сумме 416 366 047 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.4 договора после завершения строительства объекта (или его части) заказчик-застройщик обязуется передать в собственность инвестора помещения согласно приложениям к договору. В собственность инвестора передаются все подвальные (цокольные) помещения дома (без исключения), а также иные жилые и нежилые помещения дома, оставшиеся не реализованными на момент завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу № А05-14307/2017 Общество (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-14307/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 признан недействительным договор об инвестировании и строительстве жилого дома от 04.04.2017, заключенный Обществом и Компанией, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 в размере 416 366 047 руб. 80 коп., переданной в качестве оплаты по недействительному договору.

Указывая, что задолженность по договору подряда от 15.08.2007                  № 02-02/01-07 в размере 416 366 047 руб. 80 коп. Компания не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается соглашением об исполнении обязательств от 25.02.2020, в котором ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 01.12.2017 по договору подряда от 15.08.2007 в сумме 416 366 047 руб. 80 коп., определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-14307/2017.

Однако задолженность по договору в сумме 416 366 047 руб. 80 коп. частично погашена ответчиком в размере 48 536 000 руб. путем передачи нежилых помещений, что подтверждается:

актом приема-передачи № 1 от 21.07.2017, по которому истцу в счет оплаты по договору подряда передан подвал площадью 277,4 кв. м по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, д. 62, пом. 1-Н, стоимостью 11 129 288 руб. (том 1, лист 95);

актом приема-передачи №2 от 20.08.2018, по которому истцу в счет оплаты по договору подряда передан подвал площадью 530,6 кв. м по адресу: г. Северодвинск, ул. К.Маркса, д.62, пом. 1-Н, стоимостью 20 846 712 руб. (том 1, лист 96);

актом приема-передачи от 16.11.2020, по которому истцу в счет оплаты по договору подряда передан подвал площадью 504,5 кв. м по адресу:                          

<

...>, стоимостью 16 560 000 руб. (том 2, лист 12). 

Переход права собственности истца на указанное имущество зарегистрирован, стоимость переданного имущества истцом не оспаривается.

Довод ответчика о произведенном зачете требований на сумму                       17 794 721 руб. 94 коп. правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку оригиналы договора оказания услуг по сопровождению договоров строительства от 01.01.2016 с дополнительными соглашениями ответчиком не представлены; истец факт заключения указанного договора и оказание услуг по нему отрицает.

Также правомерно отклонены судом и возражения ответчика о произведенных оплатах по платежным поручениям (том 3, листы 62–72, 76–115), поскольку платежи по ним произведены до 01.12.2017 и учтены истцом при заключении соглашения об исполнении обязательств от 25.02.2020, в котором ответчик подтверждает факт наличия долга в размере                              416 366 047 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 102 826 939 руб.                   17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2021, а с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также дату передачи имущества в счет оплаты по договору подряда, правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 112 826 328 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2021.

Судебная коллегия с данным расчетом суда согласна. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отказать в замене в порядке процессуального правопреемства ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Питерская управляющая компания».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                2021 года по делу № А05-7942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько