АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2022 годаДело № А53-40247/21

Резолютивная часть решения объявлена   «05» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «06» мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 25/03/4735 ОДН от 15.04.2019 за поставленную электроэнергию за июнь - август 2021 года в размере 36 873,18 руб., пени за период с 16.07.2021 по 29.10.2021 в размере 953,05 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 157,20 руб.

Определением суда от 26.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, в котором высказаны возражения по существу исковых требований. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 8 930,42 руб., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 998,11 руб., а также пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, судебных расходов по оплате услуг почты и государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Союз» (далее - ответчик) 15.04.2019 заключен договор энергоснабжения № 25/03/4735 ОДН, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность)  в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной  актом разграничения  балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору) в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В силу п. 4.1 договора покупатель обязан  оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и срок, установленные разделом 6 договора, полученный объем и электроэнергии (мощности),  определяемый  в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.  

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию..

Как указано в иске, истцом ответчику поставлена электроэнергия за период июнь - август 2021г. на сумму 36 873,18 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии и не оплатил поставленную электроэнергию, что подтверждается актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Союз» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что заявленные исковые требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец принял довод ответчика, заявил ходатайство об оставлении исковых требований за июнь-июль 2021 года и пени на данный долг без рассмотрения, а также об уточнении требований. Ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения принято судом к рассмотрению, уточнение требований принято судом. 

Определением от 29.03.2022 исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в части взыскания задолженности в размере 27 030,51 руб. по оплате электроэнергии, потребленной в июне, июле 2021 года, а также пени в отношении данной задолженности оставлены судом без рассмотрения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 по делу № А53-28204/2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». 

Дело о банкротстве ответчика возбуждено судом 19.08.2021.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 35), силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку указанный в иске период – август 2021 г. истец после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования являются текущими платежами, так как возникли за период после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с изложенным суд рассматривает уточненные требования истца о взыскании задолженности за август 2021 года в размере 8 930,42 руб. и пени в размере 998,11 руб., а также пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, судебных расходов по оплате услуг почты и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик иск не признал, пояснив, что собственники перешли на прямые договоры, в связи у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.  

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 02.09.2020 по адресу: 

<

...>, большинство собственников вышеуказанных МКД проголосовали за переход на прямые договоры по оплате услуг электроэнергии. Принято решение о переходе на прямые договоры по электроснабжению с 01 октября 2020 года.

Как указывает ответчик, истец извещен информационными письмами от 02.09.2020 исх. № 137, от 29.10.2020 исх. № 188, уведомлением от 19.11.2020 исх. № 251.

В рамках дела № А53-17905/2021 рассматривались требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения от 03.10.2014 № 25/03/4349.

Решением суда от 10.12.2021 по делу № А53-17905/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в размере 54 099,85 руб., пени в размере 7 051.94 руб., пени, начисленные на сумму 54 099,85 руб. за период с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 52,40 руб.,  сумму государственной пошлины в размере 3 461,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением по делу № А53-17905/2021 суд установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 18.07.2019 по адресу: 

<

...> а, большинство собственников вышеуказанных МКД проголосовали за переход на прямые договоры по оплате услуг электроэнергии. 

Относительно МКД по ФИО4, д. 9 а ОСС принято решение о переходе на прямые договоры по электроснабжению с 01 октября 2020 года.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 18.07.2019 года по адресу: 

<

...> не указана конкретная дата для перехода на прямые договора по электроснабжению, однако в Информационном письме в адрес истца исх.13 от 17.01.2020 года указано о имевшем место волеизъявлении кворума собственников данного МКД со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, и передана копия ОСС для дальнейшего исполнения (получено истцом 21.01.2020 года), а Информационным письмом от 17.02.2020 года исх. №25 (получено 27.02.2020 года) с приложениями истцу передан весь необходимый пакет документов по указанному МКД и указано о необходимости истцу начислять плату за электроэнергию непосредственно собственникам МКД.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предоставленное им ЖК РФ право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Судом установлено, что ответчик выразил волеизъявление в части отказа от исполнения обязательств посредством направления уведомления.

Ответчик указал, что фактический переход на прямые договоры электроснабжения в отношении МКД по адресу: 

<

...> «а» следует считать осуществленным с 27 февраля 2020 года, относительно МКД по ФИО4, д. 9 а -  с 01 октября 2020 года.

В рамках дела № А53-17905/2021 суд не согласился с доводами ответчика относительно даты перехода на прямые договоры, признал доказанным переход на прямые договоры с 01 февраля 2021 года, со ссылкой на представленное письмо ООО «Союз» от 18.01.2021 № 364, адресованное ПАО «ТНС», в котором ответчик указал, что с 01 февраля 2021 года снимает с себя обязанности по начислению платы за потребленную электроэнергию.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что в спорный период на ответчике лежала обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного для целей общедомовых нужд. 

Объем потребленного ресурса приведен в расчете 9 (т. 1 л.д. 8) и подтвержден первиными документами (т. 1 л.д. 46-98).

Факт управления ответчиком указанными в иске МКД подтвержден материалами дела, в том числе лицыензий ответчика (т. 1 л.д. 44) и сведениями официального информационного ресурса «dom.gosuslugi.ru».

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 8 930,42 руб. за август 2021, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 930,42 руб. по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2021 года, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 998,11 руб., а также пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 9,5% и с учетом введенного моратория – за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, требование о взыскании неустойки в сумме 998,11 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 является обоснованным.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 998,11 руб. и пени на основании абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 8 930,42 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157,20 руб. почтовых расходов. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены почтовые списки, квитанции. 

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 157,20 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика. 

При оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина.

Между тем, с учетом первоначальной суммы исковых требований и суммы исковых требований после принятия судом уточнения истца и оставления части иска без рассмотрения размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела судом, не изменился и составляет 2 000 руб., в связи с чем основания для возврата государственной пошлины истцу отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 930,42 руб., пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 998,11 руб., пени на основании абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы 8 930,42 руб. за каждый день просрочки, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 157,20 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова