﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3302/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Бычкова А.А. (доверенность от 14.06.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-3302/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские биотехнологии» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как полностью обеспеченные залогом имущества                                12 295 161 519 рублей 74 копейки, из которых 10 273 570 053 рубля 04 копейки – срочная задолженность по основному долгу, 1 430 790 200 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 479 421 579 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 41 943 992 рубля 85 копеек –  комиссия за обслуживание кредита, 53 924 622 рубля 61 копейка –  неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга, 15 511 071 рубль 73 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, требование банка удовлетворено и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом. Обязательства по уплате неустойки учтены отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды  пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр 12 295 161 519 рублей 74 копеек задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 31.03.2014 № 140700/0039 и от 24.07.2018 № 180700/0090. Суды признали за банком статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований.

В кассационной жалобе ООО «ТЕСО Инжиниринг» (далее – общество) просит отменить определение суда от 02.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.10.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не исследовал довод общества об отсутствии в материалах дела договоров залога доли и договоров залога акций; указание апелляционного суда на отсутствие у банка преимущества своего корпоративного положения не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела; выводы судов о непредставлении доказательств влияния аффилированности на существо правоотношений является необоснованным и не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу банк и внешний управляющий должника просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Завком-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.03.2019 года (резолютивная часть от 20.03.2019) требования ООО «Завком-Инжиниринг» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных Е.С. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019 № 50. В ходе процедуры наблюдения должника от банка 15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований кредитора. 

31 марта 2014 года должник и банк в лице Ростовского регионального филиала заключили договор об открытии кредитной линии № 140700/0039 (далее – кредитный договор № 1). 

24 июля 2018 года должник и банк в лице Ростовского регионального филиала также заключили договор № 180700/0090 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор № 2).

В соответствии с условиями кредитного договора № 1 банк предоставил должнику кредитную линию на общую сумму 167 млн евро (далее – кредит № 1), а должник обязался использовать кредит № 1 на финансирование затрат в рамках Проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, возвратить полученные денежные средства; уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора № 1. Окончательный срок возврата кредита № 1 – 25.03.2022. 

В соответствии с условиями кредитного договора № 2 банк предоставил должнику кредитную линию на общую сумму 265 тыс. евро (далее – кредит № 2), а должник обязался использовать полученный кредит № 2 на финансирование расходов по техническому/технологическому аудиту Проекта этап 1 и возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора № 2. Окончательный срок возврата кредита № 2 – 01.02.2027. 

Факт выдачи банком кредитов по указанным кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по кредитным договорам не погашена. Общая сумма долга составила 12 295 161 519 рублей 74 копейки, из которых 10 273 570 053 рубля 04 копейки – срочная задолженность по основному долгу; 1 430 790 200 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 479 421 579 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом;                               41 943 992 рубля 85 копеек – комиссия за обслуживание кредита; 53 924 622 рубля 61 копейка – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 15 511 071 рубль 73 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 329, 334, 337, 341, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что наличие задолженности по договору об открытии кредитной линии № 140700/0039, договору № 180700/0090 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи подтверждается банковскими ордерами и выписками по счету. В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам, согласно которым производились платежи во исполнение кредитных договоров. Факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что доказательств исполнения обязательств не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требования банка в размере  12 295 161 519 рублей 74 копеек задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 31.03.2014 № 140700/0039 и от 24.07.2018 №180700/0090. При этом размер задолженности, неустойки и процентов сторонами не оспаривается.

Суды также установили, что обязательства по договорам об открытии кредитной линии от 31.03.2014 № 140700/0039 и от 24.07.2018 №180700/0090 обеспечены залогом имущества должника. Должник и банк заключили 83 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2014 № 140700/0039 и 77 договоров залога обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2018 № 180700/0090, полный перечень которых указан в заявлении банка (т. 1, л. д. 8 – 25). Из договоров залога суды установили, что залогом обеспечивалось исполнение всех обязательств должника, возникших из кредитных договоров перед банком. При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается на основании акта осмотра заложенного имущества и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

С учетом изложенного суды правомерно признали за банком статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 12 295 161 519 рублей 74 копеек.

Оценивая доводы конкурирующих кредиторов о наличии аффилированности банка и должника и о том, что требования банка носят корпоративный характер, апелляционный суд указал, что действующее законодательство не содержит положений, в силу которых очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, в силу которой при рассмотрении требований о включении акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413). Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела подтверждают наличие у должника разумных экономических причин на получение кредита. В свою очередь, кредит предоставлен банком после соответствующей проверки при условии обеспечения его залогом имущества. Суды оценили доказательства целевого использования кредитных средств, свидетельствующие о том, что денежные средства выдавались и использовались на финансирование проекта по строительству предприятия по переработке зерна и его аудит, свидетельствующие о реальности кредитных сделок и добросовестности банка как кредитора, и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается экономическая обоснованность выдачи кредитов банком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А53-3302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Ю.В. Мацко