АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 февраля 2020 года

 

Дело № А33-29652/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов за отправку претензии,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»  (далее – ответчик) о взыскании 602 692 руб., состоящих из: 270 500 руб. задолженности в виде стоимости оказанных транспортных услуг, 332 192 руб. неустойки за несвоевременную оплату выставленных счетов, а также 440 руб. судебных расходов за отправку претензии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения обоснования неустойки.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 1 от 10.04.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники и механизмов с экипажем (в дальнейшем именуемые услуги), а заказчик обязуется своевременно  принять   и оплатить   эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику специальную технику и механизмы в ассортименте и ценах согласно приложению к  договору.

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали стоимость услуги по предоставлению экскаватора DOOSAN SOLAR в размере 2 300 руб. в час (в том числе НДС 20% 383,33 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора оплата оказанных услуг по договору  производится заказчиком за фактически оказанные  услуги.

Оплата производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счета исполнителем, с обязательным предъявлением надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон договора: счетов-фактур, путевых листов, акта выполненных услуг (пункт 2.2 договора). Расчеты по договору производятся в безналичной форме, т.е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных  требований (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнением своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату выставленных счетов взимается пени в размере 0,5% с суммы задолженности, начиная с 10 дня просрочки.

Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда (пункт 6.5 договора).

Как следует из иска, истцом оказаны услуги по договору оказания транспортных услуг № 1 на общую сумму 770 500 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы:

- акты оказанных услуг: от 24.05.2019 № 8, от 23.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 5, от 20.05.2019 № 7,

- счета на оплату: от 24.05.2019 № 7 на сумму 50 600 руб., от 23.04.2019 № 2 на сумму 243 800 руб., от 20.05.2019 № 6 на сумму 234 600 руб.,

- счета-фактуры: от 24.05.2019 № 7, от 23.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 4, от 20.05.2019 № 6,

- путевые листы с указанием даты и времени прибытия и убытия экскаватора.

В качестве частичной оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 31.05.2019 № 185 на сумму 200 000 руб.

В материалы дела истец представил также акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 19.06.2019, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2019 составила 570 500 руб. Представленный акт сверки подписан представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

В связи с допущенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец числит за ответчиком задолженность по договору оказания транспортных услуг № 1 от 10.04.2019 в размере 570 500 руб., а также начислил неустойку за общий период с мая 2019 года по 06.09.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору оказания транспортных услуг № 1 от 10.04.2019 в размере 570 500 руб. и неустойку в размере 152 484,50 руб. Согласно отметке о получении, претензия получена представителем ответчика 10.07.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- документы, предоставленные истцом по договору, в частности, счета-фактуры, счета, копии путевых листов содержат только дату составления документа. Информации о своевременной передаче данных документов ответчику предоставленные документы не содержат;

- ответчик произвел оплату по договору в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № 185 от 31.05.2019 и в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения № 533 от 24.10.2019;

- ответчик считает заявленную сумму неустойки завышенной и просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В ответ на доводы ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- 23.09.2019 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик гарантировал полное погашение задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.04.2019 № 1 не позднее 15.10.2019;

- истец возражает против снижения размера неустойки, считает сумму неустойки соразмерной совершенному правонарушению.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным письменным пояснениям, истец считает, что в пункте 4.3 договора оказания транспортных услуг от 10.04.2019 № 1 стороны согласовали условие начисления неустойки (пени) в размере 0,5% с суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 дня просрочки, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с мая 2019 года по 06.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора оказания транспортных услуг № 1 от 10.04.2019, с учетом фактических обстоятельств дела,  суд квалифицирует как  отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 770 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актами оказанных услуг: от 24.05.2019 № 8, от 23.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 5, от 20.05.2019 № 7,

- счетами на оплату: от 24.05.2019 № 7 на сумму 50 600 руб., от 23.04.2019 № 2 на сумму 243 800 руб., от 20.05.2019 № 6 на сумму 234 600 руб.,

- счетами-фактурами: от 24.05.2019 № 7, от 23.04.2019 № 2, от 08.05.2019 № 4, от 20.05.2019 № 6,

- путевыми листами.

Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг с проставлением оттиска печати общества.

Частичная оплата оказанных услуг подтверждена представленными платежными поручениями: № 185 от 31.05.2019 на сумму 200 000 руб., № 533 от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб.

В связи с частичной оплатой, истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг от 10.04.2019 № 1 в размере 270 500 руб.

Ответчик не представил суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двусторонним актам, в связи с чем, действия ответчика по подписанию актов свидетельствуют о принятии им работ надлежащего качества и в полном объеме. Кроме того, из представленного в материалы дела гарантийного письма следует, что ответчик признает размер задолженности по договору  оказания транспортных услуг от 10.04.2019 № 1 и гарантирует оплату задолженности не позднее 15.10.2019.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд признает его верным, выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме и возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.04.2019 № 1 подлежит удовлетворению в заявленном  размере 270 500 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты, истец начислил в соответствии с условиями пункта 4.3 договора 332 192 руб. пени за просрочку оплату оказанных услуг за общий период с мая 2019 года по 06.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств      может      обеспечиваться      неустойкой,      залогом,      удержанием      имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременную оплату выставленных счетов взимается пени в размере 0,5% с суммы задолженности, начиная с 10 дня просрочки.

Из иска и дополнительных пояснений ООО «Строитель» следует, что поскольку пунктом 4.3 договора установлена мера ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени, истец полагает, что данная мера подлежит применению и начислению за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате услуг, начиная с 10-го дня просрочки.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Как указано выше, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 10 дня просрочки.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % однократно, что противоречит содержанию договора, понятию неустойки и поведению сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В данном случае, как следует из буквального содержания пункта 4.3 договора, при его заключении стороны установили неустойку в виде пени, то есть периодически начисляемого платежа и при нарушении обязательства, которое имеет длящийся характер.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В приведенном пункте 4.3 договора, буквально не указано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Между тем, истец приводит расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, арифметика которого не оспорена ответчиком.

На запрошенные судом пояснения по порядку применения пункта 4.3. договора истец указал, что при  согласовании пункта 4.3. в данной редакции воля сторон была направлена на начисление неустойки за каждый день просрочки.  Ответчиком данный порядок начисления неустойки не оспорен.

Напротив, из содержания отзыва следует, что ответчик признавал, что неустойка по условиям договора, как мера ответственности сторон на основании пункта 4.3, подлежит начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не однократно (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поведение ответчика, как и поведение истца, свидетельствует о том, что стороны в условиях договора (пункт 4.3) предусмотрели начисление пени не единовременно, а за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10-го дня просрочки.

Толкование условий договора при соответствующем поведении обеих сторон сделки не должно приводить к ущемлению прав одной стороны по отношению к другой, а также с очевидностью искажать волю сторон, придавая условиям договора то значение, которое стороны в действительности не придавали ему и не могли иметь в виду.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению неустойки за каждый день просрочки по согласованной сторонами ставке 0,5 % от суммы задолженности, начиная с десятого дня просрочки, следует признать обоснованными, соответствующими действительной воле сторон.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора способы и условия осуществления платежа исполнителю в рамках договора следующие: оплата производится в течение пяти календарных дней с момента выставления счета исполнителем, с обязательным предъявлением надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон договора: счетов-фактур, путевых листов, акта выполненных услуг (пункт 2.2 договора). Расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме, т.е. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законом способом, в том числе зачетом взаимных  требований (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, обязательство по оплате оказанных услуг  возникло, с учетом условий договора, после подписания акта (даты оказания услуг) + 10 дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по следующим актам:

- услуги по акту № 2 на сумму 243 800 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком 23.04.2019 + 5 календарных дней (пункт 2.2. договора) = 28.04.2019 (выходной день), таким образом, последним днем оплаты является 29.04.2019, следовательно с 30.04.2019 + 10 календарных дней просрочки = 10.05.2019 и составляет за период с 10.05.2019 по 31.05.2019 26 818 руб.;

- неустойка за услуги, оказанные по акту № 2 на сумму 43 800 руб., учитывая частичную оплату платежным поручением от 31.05.2019 № 185, подлежит начислению за период с 01.06.2019 по 06.09.2019 и составляет 21 462 руб.;

- услуги по акту № 5 на сумму 241 500 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком 08.05.2019 + 5 календарных дней (пункт 2.2. договора) + 10 календарных дней просрочки (пункт 4.3 договора), следовательно неустойка подлежит начислению начиная с 23.05.2019. Вместе с тем, истец начислил неустойку по указанному акту за меньший период с 01.06.2019. Таким образом, неустойка по акту № 5 от 08.05.2019 за спорный период составляет 118 335 руб.;

- услуги по акту № 6 на сумму 294 600 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком 20.05.2019 + 5 календарных дней (пункт 2.2. договора) + 10 календарных дней просрочки (пункт 4.3 договора), таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.06.2019 и составляет 109 089 руб.;

- услуги по акту № 8 на сумму 50 600 руб. оказаны истцом и приняты ответчиком 24.05.2019 + 5 календарных дней (пункт 2.2. договора) + 10 календарных дней просрочки (пункт 4.3 договора), таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.09.2019 и составляет 23 023 руб.

Учитывая изложенное, а также частичную оплату задолженности после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 298 727 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем оказанных истцом услуг по договору оказания транспортных услуг № 1 от 10.04.2019, частичную оплату задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, незначительный период просрочки, установленный договором порядок начисления неустойки (от размера задолженности), суд удовлетворяет требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку до суммы 60 000 руб. (не менее 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у ответчика.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и частично удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг № 1 от 10.04.2019 в размере 60 000 руб. за общий период с 10.05.2019 по 06.09.2019.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 440 руб. судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом издержки в размере 440 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, отправка претензии подтверждены почтовой квитанцией, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления размер правомерно заявленных требований составлял 869 227 руб., состоящих из: 570 500 руб. задолженности в виде стоимости оказанных транспортных услуг, 298 727 руб. неустойки за несвоевременную оплату выставленных счетов, что составляет 96,29% от суммы, фактически заявленной истцом в исковом заявлении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг частично оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, с учетом положений статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в объеме, соразмерном правомерно заявленных требований при обращении с настоящим иском (96,29%).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>,  г.  Новосибирск) 270 500 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, 20 273,48 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 423,68 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова