АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5389/23 

Екатеринбург 

19 сентября 2023 г. Дело № А47-16386/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная»  (далее – общество «УКЖФ «Просторная») на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.03.2023 по делу № А47-16386/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли  участие представители:  

общества «УКЖФ «Просторная» – ФИО1 (доверенность  от 03.04.2023);  

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление  капитального строительства» (далее – общество «СЗ «УКС») – ФИО2  (доверенность от 12.05.2023).  

Общество «УКЖФ «Просторная» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «СЗ «УКС» о взыскании убытков в  сумме 163 980 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«Специализированный застройщик «Результат» (далее – общество «СЗ  «Результат»), отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 в  удовлетворении исковых требований общества «УКЖФ «Просторная»  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УКЖФ «Просторная» просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку истцом  доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика,  выразившегося в неустранении продувания межэтажных швов по всему  периметру многоквартирного дома, то исковые требования подлежали  удовлетворению судом.  

Общество «СЗ «УКС» представило письменный мотивированный отзыв  на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «УКЖФ «Просторная».  По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и  отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.04.2021 по делу № А47-7464/2020, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что общество  «УКЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным жилым  домом № 10 по ул. Высотная в г. Оренбурге на основании протокола общего  собрания собственников.  

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> выступало общество «СЗ «УКС».  

В ходе эксплуатации данного жилого дома обществом «УКЖФ  «Просторная» были выявлены строительные недостатки. Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу  

 № А47-7464/2020 по иску общества «УКЖФ «Просторная» на общество «СЗ  «УКС» возложена обязанность безвозмездно устранить строительные  недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда,  а именно: произвести ремонт входных групп, восстановить тротуарную плитку  на ступенях, площадках и пандусах, восстановить отделочный слой стен,  цоколя; устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру  дома; произвести гидроизоляцию фундамента многоквартирного дома; заделать  трещины в кирпичной кладке фасада дома 1 и 5 подъезды с внешней стороны  дома, 2 и 3 подъезды с внутренней стороны дома. В оставшейся части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Поскольку по просьбе собственника квартиры в данном многоквартирном  доме общество «СЗ «УКС» не устранило недостатки в виде продувания  температурных швов, обществом «УКЖФ «Просторная» как управляющей  компанией соответствующие работы произведены самостоятельно, с  привлечением подрядной организации. Стоимость ремонтных работ составила  163 980 руб.  

Ссылаясь на наличие на стороне застройщика обязанности по  возмещению стоимости понесенных управляющей компанией расходов на  ремонт температурных швов, общество «УКЖФ «Просторная» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 174, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393,  721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  невозможности заявления нескольких требований на основании статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности истцу заявить в  целях защиты своих прав в рамках дела № А47-7464/2020 заявление об  изменении способа и порядка исполнения.  

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  данного Кодекса.  

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  

предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан)  застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части  1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества  такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих  расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что каждая из мер  оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный  срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на  устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права.  Избрание заказчиком одной из предусмотренных данными нормами мер  исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор  заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его  нарушенного права. При рассмотрении требования, относящегося к одному  виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в  статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7  Закона № 214-ФЗ невозможно.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием  денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в  резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти  действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может  указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за  счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если  ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на  возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в  

случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти  недостатки безвозмездно.  

При этом если решение суда не содержит указания о праве истца  выполнить работы за счет ответчика, данный вопрос может быть разрешен по  заявлению истца в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и  порядка исполнения судебного акта в рамках дела об устранении недостатков  выполненных работ. Изменение способа исполнения судебного акта путем  новации натурального обязательства по выполнению работ в денежное  обязательство соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и  баланса интересов участников спора и собственников помещений  многоквартирного дома.  

Из материалов дела усматривается, что ранее общество «УКЖФ  «Просторная» реализовало право, предусмотренное статьей 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, путем  предъявления в рамках дела № А47-7464/2020 требования об устранении  недостатков работ, в том числе в рамках данного дела суд обязал общество «СЗ  «УКС» устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру  дома.  

В рамках настоящего дела, общество «УКЖФ «Просторная» просит  возместить ему расходы на утепление и герметизацию температурных швов в  количестве 234 м.п., не оспаривая тот факт, что эти работы направлены на  частичное устранение недостатка по продуванию межэтажных швов требование  по которому было им заявлено к обществу «СЗ «УКС» и рассмотрено судом в  рамках дела № А47-7464/2020. При этом в рамках дела № А47-7464/2020  истец с заявлением об изменении (частичном изменении) способа и порядка  исполнения решения истец не обращался.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами  права, учитывая, что в рамках дела № А47-7454/2020 рассмотрено требование  истца об устранении недостатков выполненных работ, а в рамках настоящего  дела заявлено требование о возмещение расходов по устранению этого же  недостатка, то есть предъявление данного требования фактически направлено  на изменение способа исполнения решения по делу № А47-7464/2020  (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в  денежное), в то время как в рамках дела № А47-7464/2020 истец с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался, а  предъявление самостоятельного иска в такой ситуации не только противоречит  статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7  Закона № 214-ФЗ и не способствует восстановлению нарушенных прав  взыскателя, но и несет неопределенность относительно объема обязательств  должника по устранению недостатков в рамках возбужденного  исполнительного производства по делу № А47-7464/2020, неисполнение  которого влечет наложение штрафа, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судами дана надлежащая оценка доводам общества «УКЖФ  

«Просторная» о недобросовестном поведении общества «СЗ «УКС». Исходя из  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды  при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения норм  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено,  что обществом «СЗ «УКС» предпринимаются меры для устранения недостатков  силами подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы  на данном объекте.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УКЖФ  «Просторная» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных  актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем  отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно  требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УКЖФ «Просторная» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу 

 № А47-16386/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева