ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 19.06.2017  

                  Дело № А40-123965/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017   

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «СпецТяжАвтокран-Сервис»: ФИО2, генеральный директор, решение от 11.08.2016,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 5ка, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 № 11-КП,

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Управление монолитного индивидуального строительства»

на определение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СпецТяжАвтокран-Сервис»

к открытому акционерному обществу  «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТяжАвтокран-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» о взыскании долга в размере 26 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 413 руб. 33 коп., расторжении договора аренды башенного крана от 24.11.2008 № 31/11, об обязании ответчика возвратить предмет аренды - башенный кран Либхер 256.

Определением  от 07.12.2012 утверждено мировое соглашение по делу.

ОАО «Управление Монолитного Индивидуального  Строительства»  подало в суд заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал на то, что номер башенного крана Liebherr 256 НС-16 № 4291481 не соответствует заводским номерам кранов, указанная комбинация модель/заводской номер не известны ни заводам - изготовителям Liebherr, ни ООО «Либхерр-Русланд», о чем стало известно 16.01.2017  из письма ООО «Корпорация «Главмосстрой»  от 16.01.2017 № КТМС-исх.-17-02, к которому приложен ответ ООО «Либхерр-Русланд» от 20.12.2016 № TDK-20-1, и ранее об этих обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать.

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017, заявление ОАО «Управление Монолитного Индивидуального  Строительства» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2017 и постановление от  27.04.2017 отменить,  направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил  нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте  22 Постановления № 52 предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса  к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что приведенные в рассматриваемом заявлении  обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта.

Поскольку заявление было подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его содержанию (конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд правомерно возвратил заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-123965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:В.В. Петрова

                                                                                                      О.А. Шишова