Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20502/2022

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3973/2023

на определение от 16.06.2023 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-20502/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2021)

к ФИО2

о признании сделок недействительными,

третьи лица - компания с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, 

<

...>, гостиница «Сянлун», комн. 609); ФИО4,

по встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»

о взыскании 43 030 000,00 рублей по договорам займов от 30.08.2021, № 1/09 от 09.09.2021, № 2/09 от 21.09.2021, № 3/11 от 10.11.2021, от 20.07.2022,

при участии:

от первоначального истца - представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1121, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 30.08.2021 б/н, от 09.09.2021 № 1/09, от 21.09.2021 № 2/09, от 10.11.2021 № 3/11, дополнительных соглашений от 22.11.2021 № 1 к договору беспроцентного займа от 10.11.2021 № 3/11, от 01.03.2022 № 2 к договору беспроцентного займа от 10.11.2021 № 3/11, договора беспроцентного займа от 20.07.2022.

Определением от 08.06.2023 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят к производству встречный иск ФИО2 к ООО «Рассвет» о взыскании 43 030 000 рублей по договорам займов от 30.08.2021, № 1/09 от 09.09.2021, № 2/09 от 21.09.2021, № 3/11 от 10.11.2021, от 20.07.2022.

В рамках рассмотрения спора ФИО2 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» и находящееся у него и других лиц, в пределах цены иска в размере 43 030 000 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель со ссылкой на неудовлетворительное имущественное положение и высокую степень вероятности банкротства ответчика указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. При этом, апеллянт полагает, что испрашиваемое обеспечение, в том числе в части требования о наложении ареста на имущество, не повлечет нарушения баланса интересов сторон, поскольку не воспрепятствует хозяйственной деятельности общества и исполнению его обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы работникам.

ФИО2 обращено внимание на предоставление встречного обеспечения – независимой гарантии № 102 от 13.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» на сумму имущественных требований истца по встречному иску, обязывающее суд удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Рассвет» возражало против доводов жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения.

Позиция общества была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание иных участников спора, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не препятствовала апелляционному суду рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления ВС РФ № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Заявляя о принятии мер по обеспечению иска, истец по встречному иску указал, что непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса ООО «Рассвет» за 2022 год и Комплексный финансовый анализ общества ФИО2 утверждал о высокой степени вероятности банкротства ответчика и направленности испрашиваемых мер на сохранение баланса интересов сторон. Также заявителем представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ФИО2 не содержит достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании у ООО «Рассвет» реальной невозможности исполнения решения суда. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска (исполнения решения). Вместе с тем доводы заявителя о затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска носят предположительный характер.

Представленный заявителем комплексный финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений и некорректен, поскольку проведен лишь на основании бухгалтерского баланса за 2022 год и не отражает действительного финансового состояния должника. Заключение не содержит ссылок на документы, подтверждающие наличие активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), не приложены копии каких-либо материалов относительно активов и пассивов к документам, содержащим анализ финансового состояния ООО «Рассвет», как не приложены и первичные документы, отражающие его действительное финансовое положение. Из финансового анализа следует, что первичные документы общества не подвергались анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности на предмет ее правильности и достоверности.

Сделанные аналитиком ФИО6 выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Рассвет», на которые ссылается заявитель, с должной степенью бесспорности не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, как не подтверждают и намерения общества уклоняться от исполнения судебного акта  в случае его принятия в пользу истца по первоначальному иску.

Апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении требований ФИО2 последний не будет лишен возможности реализовать свои права кредитора и в случае банкротства общества.

Таким образом, изучив доводы истца по встречному иску с учетом приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции полагает неподлежащим переоценке вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер.

Ввиду непредставления доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на судебные акты и финансовый анализ состояния иного общества с ограниченной ответственностью «ВЗБЖИ», не являющегося участником настоящего спора, не рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом их неотносимости.

Указание подателя жалобы на наличие встречного обеспечения во внимание не принимается, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем согласно пункту 45 Постановления ВС РФ № 15, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Из положений пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также следует, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен в первую очередь удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанных мер.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводов, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу №А51-20502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.А. Грызыхина