АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9744/2017

г.Калуга

19 февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии:

от Службы государственного строительного надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" (ул. Севастопольская, 43Б, пом. 9, г. Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу №А83-9744/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" (далее - Общество, ООО "Владоград-Бетон") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, удовлетворив заявленные требования. Заявитель не согласен с выводами суда о недействительности результатов проверки, настаивая на полномочиях  ФИО4 – должностного лица Службы -  на участие в проверке.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании приказа N 189 от 03.07.2017 в период с 05.07.2017 по 11.07.2017 Службой проведена внеплановая выездная проверка ООО "Владоград-Бетон" на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания от 01.06.2017 по объекту реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> (1 пусковой комплекс).

 По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017, согласно которому выявлено невыполнение предписания в следующей части:

- установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП - нарушение требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 - не устранено (п. 4 акта проверки);

- не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 - не устранено (п. 5 акта проверки);

- в соответствии ТЭП, указанным в декларации N РК08315004167 от 02.12.2015 и ТЭП проекта N 127/13-1-ПЗ, ГП, разработанного ООО "Первая инжиниринговая компания" этажность составляет "10 + подвальный + мансардный", однако, согласно листа 6 (план этажа на отметке +34,650) и листа 8 (разрез 1-1) проекта N 127/13-1-АР этажность составляет "11 + подвальный + мансардный", также данный факт отклонения от ТЭП подтверждается визуальным осмотром и материалами фотофиксации. 

По названным фактам 11.07.2017 в отношении ООО "Владоград-Бетон" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, Служба обратилась в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд двух инстанций исходил из того, что проверка в отношении Общества проведена Службой с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов такой проверки; указал на отсутствие доказательств направления Службой Обществу уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, в котором, в том числе,  указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ).

В нарушение данных норм закона в проведении проверки и составлении акта проверки от 11.07.2017 участвовал главный специалист Центрального отдела строительного надзора ФИО4, который не упомянут в приказе на проведение проверки, т.е.  проверка проведена  без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона №294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о недействительности результатов проверки (пункт 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ), которые, соответственно, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда о  недоказанности события административного правонарушения, что в силу части 6 статьи 205 АПК РФ исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А83-9744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2 

 

ФИО3