ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4964/2017

г. Воронеж

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019   Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт;  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.11.2018 по делу № А08-4964/2017 (судья  Яковенко А.Н.),  

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об обязании должника передать имущество и документы,  

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018  (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об  обязании должника передать финансовому управляющему по акту приема- передачи:  

 - транспортные средства: грузовой тягач седельный марки МАN 19.464,  цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN  WМАТ32ZZZYМ291927, двигатель № 3989323045В281, шасси (рама)   № WМАТ32ZZZYМ291927, ключи от автомобиля и полуприцеп- рефрижератор марки SHMITZ SСO24, государственный регистрационный  знак 

<

***>, VIN 

<

***>;  

- оригиналы всех имеющихся документов по сделкам, заключенным  должником с контрагентами в процессе осуществления им  предпринимательской деятельности за период три года, предшествующих  подаче заявления о его банкротстве (договора, путевые листы, транспортные  накладные, платежные документы, иные имеющиеся первичные  бухгалтерские документы, акты сверок).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018  заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018  по делу № А08-4964/2017 отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего ФИО3 ФИО5  и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от  

13.11.2018 по делу № А08-4964/2017 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в  том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично (п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени  последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного  имущества.  

Пунктом 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или  иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение  или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ  от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на  него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин  

обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом. При исчислении названного  пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11  Гражданского кодекса РФ. При неисполнении гражданином указанной  обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о  банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим  и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с  правом получения ответов на руки.  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять  меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе  посредством получения соответствующей информации о его фактическом  месте нахождения у самого гражданина-должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий  ФИО5 16.04.2018 вручил под роспись должнику ФИО3  уведомление-запрос (исх. № 23) с требованием о передаче финансовому  управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно- материальных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества,  о составе обязательств и кредиторах.  

Однако ФИО3 представил финансовому управляющему только  часть запрошенных документов.  

Из имеющихся в материалах дела документов, сведений ГИБДД,  усматривается, что за гражданином ФИО3 по состоянию на  22.05.2018 зарегистрированы, в том числе, следующие транспортные  средства:  

1) Грузовой тягач седельный марки МАN 19.464, г/н 

<

***>; 

2) Полуприцеп-рефрижератор марки SHMITZ SCO24г/н 

<

***>.  

До 06.07.2017 ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и  осуществлял деятельность по перевозке грузов.  

В отношении грузового седельного тягача марки МАN 19.464, г/н 

<

***> и полуприцепа-рефрижератора марки SHMITZ SCO24г/н 

<

***> ФИО3 предоставил финансовому управляющему данные о их  нахождении у покупателя ФИО6 которой они переданы по договору  купли-продажи и о том, что местонахождение указанных транспортных  средств должнику не известно.  

Между тем, на запрос финансового управляющего ФИО6  сообщила, что данные транспортные средства были угнаны ФИО3  

с охраняемой стоянки расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Мирная,  д.10 и в настоящее время находятся у Арбузова. По данному факту Захаровой  В.А. в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду было подано заявление о  привлечении Арбузова к уголовной ответственности (КУСП - 19252),  решение по которому обжаловалось в прокуратуру г. Белгорода и  прокуратуру Белгородской области.  

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.07.2016 по  делу № 2-2282/2016 договор купли-продажи вышеуказанных транспортных  средств, заключенный между ФИО6 и ФИО3 расторгнут,  с ФИО3 взыскан материальный ущерб в виде убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате труда и по  госпошлине.  

Кроме того, Свердловским районным судом г. Белгорода установлено,  что ФИО3 при заключении договора не предупредил покупателя  ФИО6 об обременениях, наложенных на автомобиль, о чем ФИО3  знал, и что 06.12.2013 ФИО3 воспользовавшись тем, что  транспортные средства зарегистрированы за ним, забрал их с платной  стоянки по ул. Мирная в г. Белгороде, т.е. после непродолжительного  пользования транспортные средства были фактически изъяты продавцом  ФИО3 у покупателя ФИО6 без возврата полученной за них части  денежных средств.  

При этом указанные транспортные средства составляют конкурсную  массу должника и подлежат реализации в целях последующего  удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства  суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании,  финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о  передаче имущества, принадлежащего должнику, и документов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42  вышеназванного Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи  213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  

отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность  их получения (восстановления).  

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому  управляющему при имеющейся у должника возможности их представления,  либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть  расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае должником не представлены в материалы дела  надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче им финансовому  управляющему указанного имущества (седельного тягача марки МАN 19.464,  г/н 

<

***>; полуприцепа-рефрижератора марки SHMITZ SCO24г/н  

<

***>), а также документов по сделкам, заключенным с  контрагентами в процессе осуществления должником предпринимательской  деятельности за период три года, предшествующих подаче заявления о его  банкротстве.  

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у него  истребуемого имущества и документов и невозможность их передачи  (нахождение у другого лица), должником в материалы дела не представлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к  выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии  у должника вышеуказанного имущества и документов, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку носят лишь голословный характер и не  подтверждены документально.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.11.2018 по делу № А08-4964/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 по  делу № А08-4964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова  

 Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1