﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3966/2020

12 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от29 сентября 2020 года по делу № А58-3966/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Техно Сервис» (ОГРН 1091434000800, ИНН 1434038785, г. Нерюнгри, далее также – ООО СП «Техно Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Дорожник»(ОГРН 1041401733890, ИНН 1434029879, г. Нерюнгри, далее также – АО «Дорожник», ответчик) о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 17.07.2019 № 4/19, об обязании вернуть истцу исправное транспортное средство - модель каток дорожный САТ СS56, 2008 года выпуска, заводской номер САТ 0С S56СFСS00167, о взыскании арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере2 396 774 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от30 сентября 2020 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО «Дорожник» в пользу ООО СП «Техно Сервис» взысканы арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 в размере 2 396 774 рублей 15 копеек. Судом на ответчика возложена обязанность возвратить истцу исправное транспортное средство, указанное в судебном акте. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованный, по его мнению, вывод судов о том, что начавшиеся в 2016 году длительные арендные отношения сторон подтверждают факт использования арендованного по договору от 17.07.2019 № 4\19 транспортного средства в рамках новых арендных отношений. 

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование им дорожного катка и, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и указывает, что истец, не предоставивший ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, не обеспечил ему возможность беспрепятственного пользования арендованным имуществом. Так же заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценки представленному в материалы дела письму ответчика от 14.02.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 ООО СП «Техно Сервис» (арендодатель) и АО «Дорожник» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 4/19, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019 каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 единицы.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали условие о том, что передаваемое транспортное средств должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 200 000 рублей в месяц и начало даты аренды – 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до последнего числа текущего месяца.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие (пункты 9.1 и 9.2 договора).

07.02.2020 арендодатель направил в адрес арендатора претензионное письмо от 05.02.2020 № 5/02 с требованием об оплате арендных платежей в размере1 231 256 рублей 95 копеек и с требованием расторгнуть договор на основании пункта 8.2 и возвратить собственными силами и за свой счет исправное арендованное имущество.

В ответ на претензионное письмо АО «Дорожник» направило письмо от 14.02.2020, в котором указало, что транспортное средство им не эксплуатировалось ввиду непередачи арендодателем арендатору свидетельства о регистрации катка дорожного CAT CS 56.

Неисполнение арендатором обязательств по договору и досудебных требований послужило поводом к обращению ООО СП «Техно Сервис» в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 452, 606, 610, 614, 622, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за заявленный истцом период, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате аренды за фактическое использование транспортного средства в период с 17.07.2019 по 31.07.2020, несмотря на отсутствие свидетельства о его  регистрации, и наличия у ответчика обязанности возвратить истцу арендованное транспортное средство. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, признав, что договор аренды прекратил свое действие с 07.05.2020 после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения этого договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и об отказе в удовлетворении иска в данной части ответчиком не оспариваются; в доводах кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с мнением судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с него арендной платы по договору.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возражая против требований истца, ответчик (арендатор) ссылался на то, что фактически не использовал арендованное имущество по причине отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, указывая, что этот документ истцом ему не передавался.

Однако, рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали их необоснованными, поскольку, как установили суды, спорное имущество было принято ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019 без каких-либо замечаний к составу имущества и его документации.

При этом, действуя в пределах своих полномочий, суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование данных возражений, и представленным им доказательствам (в том числе и письму от 14.02.2020), по результатам которой пришли к выводу об отсутствии возможности считать указанный ответчиком в письме факт (отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства) в качестве обстоятельства, исключающего возможность использования арендованного имущества.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возвращения истцу арендованного имущества в спорный период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 396 774 рублей 15 копеек за использование арендованного имущества за период с 01.08.2019 по 31.07.2020  и правомерно возложили на ответчика обязанность возвратить истцу это имущество.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Судами установлено, что на момент заключения договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 № 4/19 и передачи имущества в аренду по акут приема-передачи от 17.07.2019, а так же на протяжении всего периода действия договора, ответчик каких-либо претензий о невозможности использовать транспортное средство по причине отсутствия свидетельства о его регистрации не высказывал, напротив, производил платежи за пользование имуществом.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Каких-либо требований в порядке пункта 8.2 договора, допускающего возможность его расторжения судом по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении его условий одной из сторон, ответчик не заявлял вплоть до получения претензии об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на письмо от 14.02.2020, как на доказательство невозможности использовать транспортное средство вследствие непредставления арендодателем свидетельства о его регистрации подлежит отклонению, поскольку поведение стороны договора, заявившей о невозможности использовать арендованное имущество после получения претензии истца от 05.02.2020 об оплате задолженности по арендным платежам, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Довод ответчика о том, что наличие между ним и истцом с 2016 года бесспорных договорных отношений не может подтверждать фактическое использование имущества в рамках договора, заключенного в 2019 году, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при наличии подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи имущества в аренду и при отсутствии со стороны ответчика на протяжении действия договора каких-либо возражений относительно невозможности использования указанного имущества, данный довод не способен повлиять на правильные выводы судов о наличии у ответчика обязательств по внесению платы за период фактического нахождения имущества в его владении.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, также не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств дела, вошедшего в Обзор Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от29 сентября 2020 года по делу № А58-3966/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

М.А. Клепикова 

Н.П. Кушнарева