АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8487/2019

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Скрипник, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании 76 342 руб. 58 коп., из них: 75 421 руб. долг по договору поставки строительных материалов № 8-ДУ от 03.07.2019; 921 руб. 58 коп. процентов за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 22.10.2019. Также заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион сервис» (далее – ООО «Вилючинск регион сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 76 342 руб. 58 коп., из которых: 75 421 руб. долг по договору поставки строительных материалов № 8-ДУ от 03.07.2019 и 921 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 с начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком долга, начиная с 22.10.2019. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных строительных материалов. 

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением от 04.12.2019 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

16.12.2019 ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 2 246 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 29.01.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до заявленного размера.

12.02.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов в дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 8-ДУ на поставку строительных материалов от 03.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 75 421 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Оплата товара осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления документов, указанных в пункте 9.3. договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на сумму 75 421 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 58 от 17.07.2019 и актом приема-передачи товара по договору от 03.07.2019 № 8-ДУ.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 75 421 руб.   

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился с настоящим иском в суд.

29.01.2020 задолженность в размере 75 421 руб. ответчиком оплачена по платежному поручению № 755689 от 29.01.2020.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор являются заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара в соответствии с условиями договора от 03.07.2019 № 8-ДУ судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 755689 от 29.01.2020, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов, начисленных на сумму долга за период с 20.08.2019 по 29.01.2020, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взысканиипроцентов в размере 2 246 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно  статьям 309, 395 ГК РФ. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 61/Усл/ВРС-2019 от 10.10.2019, заключенный с ФИО1, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика долга за переданный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере                  30 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по из взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, время затраченное им при рассмотрении дела, юридический характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, суд считает  достаточным и разумным сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 054 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 2 246 руб. 63 коп.

            Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион сервис» 2 246 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 29.01.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 19 246 руб. 63 коп.

            В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вилючинск регион сервис» из федерального бюджета 1 054 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 836 от 13.11.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Скрипник