Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 

«14» ноября 2022 года                                                                     Дело № А12-358/2018                                          

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении  ФИО1 и ФИО2 - контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400112, город Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, дом 37) к субсидиарной ответственности

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Агрокомпания Паритет»  – ФИО3,  по доверенности от 26.10.2022  №ап-129;

от ФИО1 –    ФИО4,   по доверенности от 24.08.2021;

от  ФИО2 –    ФИО4,   по доверенности от 03.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» (далее - ООО ПП «Биотехнология») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 процедура банкротства по делу ООО ПП «Биотехнология» прекращена по результатам процедуры наблюдения ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника, при отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры. 

           28.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее - ООО «Агрокомпания Паритет») поступило исковое заявление о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности, в котором просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» 10 355 665,31 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

          26.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее - ООО «Паритет-Агро») поступило заявление о присоединении к исковому требованию, в котором просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Паритет-Агро» 1 003 317,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

         Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. 

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 заявленное ходатайство ООО «Паритет-Агро» удовлетворено. 

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-358/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

         Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (стр.13 абз.1).

           Судом кассационной инстанции отмечено: «…Учитывая, что денежные средства, предназначавшиеся должнику в качестве выручки от реализации принадлежащего ему имущества, направлены аффилированным с должником лицам, и с учетом доводов о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, суды должны были включить в предмет доказывания вопрос о том, не представляет ли со собой возврат денежных средств по договорам займа приобретшего корпоративную природу финансирования, повлекших невозможность погашения требований независимых кредиторов». (абз. 2 стр. 15).

            В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 года указано, что суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в частности о перечислении денежных средств от реализации имущества должника со счетов должника на счета контролирующих должника ФИО2 и                     ФИО1 в целях возврата займов, при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами (абз. 3 стр. 13).

           Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2022 года отказано Зражевскому Д.. В. И ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            В определении Верховного суда РФ от 10.10.2022 года суд указал: «Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что выдача внутригрупповых займов была вынужденной и обусловлена задержкой оплаты за выполненные работы со стороны группы компаний истцов, а также что возврат займов не скрывался от кредиторов.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа и Определения Верховного суда РФ от 10.10.2022 года.

Представитель ООО «Агрокомпания Паритет» требования поддержал в полном объеме, представил в суд пояснения с учетом доводов, указанных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 года и Определения Верховного суда РФ от 10.10.2022 года

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения требований возражал по мотивам указанным в отзывах.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

         08.09.2015 года между ООО ПП «Биотехнология» (подрядчик) и ООО «Паритет - Агро» (заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2015 № 1 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию заказчика, работы 2 по строительству орошаемого участка Лучновский в хуторе Лучновский Урюпинского муниципального района Волгоградской области: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов); строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы). 

        В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по нему определяется локальными сметными расчетами (приложения № 2, 3 к договору подряда) и составляет: строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) 60 800 538 рублей с учетом НДС; строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) 26 500 739 рублей с учетом НДС. 

        01.02.2016 ООО ПП «Биотехнология» и ООО «Паритет - Агро» заключено дополнительное соглашение № 2, которым пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2., 2.1.4. договора подряда от 08.09.2015 №1 были изменены: пунктом 2.1. определено, что стоимость работ по настоящему договору определяется объектными и локальными сметными расчетами (приложение № 2, 3 к договору подряда); пунктом 2.1.1. определено, что строительство оросительной системы орошаемого участка Лучновский (монтаж напорных трубопроводов и пивотов) составляет 62 229 490 рублей 87 копеек с учетом НДС, в пункте 2.1.2. стороны оговорили, что строительство насосной станции орошаемого участка Лучновский (общестроительные работы) составляет 28 319 085 рублей 80 копеек с учетом НДС.

        Посчитав, что в ходе исполнения Договора ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в установленный срок, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 года по делу № 12-21671/2019 с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

         В связи с неоплатой ООО  «Паритет - Агро» дополнительных работ по договору подряда от 08.09.2015 № 1, заключенному с ООО ПП «Биотехнология» постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 по делу №А12-6744/2018 с ООО  «Паритет-Агро» в пользу ООО ПП «Биотехнология» взыскана задолженность в размере 1948762 руб. 92 коп., неустойка- 972432 руб. 70 коп. 

        07.12.2018 данная задолженность в полном объеме оплачена на расчетный счет ООО «ПП «Биотехнология».

         В период действия договора подряда от 08.09.2015 №1  ООО ПП «Биотехнология» были заключены следующие займа:

        а)Договор займа № 43 от 08.09.2015, заключенный с ЗАО «8 Марта» на общую сумму 55 000 000руб. Условия договора займа: процентная ставка 24% годовых, при этом проценты начисляются с 31 марта 2016 года, срок, на который выдан займ – 01 апреля 2016 года.. В дальнейшем, ООО «8 Марта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрокомпания Паритет»

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 года по делу № А12-25187/2017 с ООО ПП «Биотехнология»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» взыскано по договору займа № 43 от 08.09.2015 проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 рублей, неустойка в сумме 6 991 453,86 рублей, всего 9 250 328,92 рублей.

        Данная задолженность ООО ПП «Биотехнология» не оплачена.

        б)Договор займа №24 от 12.08.2016 с ООО «Агрокомпания Паритет» на общую сумму 3 000 000 руб. Условия договора займа: процентная ставка 36% годовых, при этом проценты начисляются с 29 декабря 2016 года, срок на который выдан займ – 30 декабря 2016 года. 

         Представителем ответчиков в судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела, сообщалось о мнимости и кабальности указанных сделок.

         Суд учитывает, что вопросы об оспаривании договора займа № 24 от 12.08.2016 года в сумме 3 000 000 рублей, заключенного между ООО «ПП «Биотехнология» и ООО «Агрокомпания Паритет», уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-19348/2017.

          ООО «Агрокомпания Паритет» (истец) обратилось с иском к ООО ПП «Биотехнология» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 24 от 12.08.2016 года в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом 449 729,17 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности 900 000 рублей, государственной пошлины 44 748,65 рублей. 

         ООО Производственное предприятие «Биотехнология» обратилось со встречным иском к ООО «Агрокомпания Паритет» о признании договора займа № 24 от 12.08.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 года по делу № А12-19348/2017 с ООО ПП «Биотехнология»в пользу ООО «Агрокомпания Паритет» взыскана задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 449 729,17 рублей, неустойку 900 000 рублей, государственная пошлина 44 748,65 рублей.

            В удовлетворении встречного иска ООО ПП «Биотехнология» отказано с формулировкой «…Таким образом действия ООО «ПП «Биотехнология» по оспариванию договора займа № 24 от 12.08.2016 при признании того обстоятельства, что сумма займа получена, но не возвращена даже в размере основной задолженности является злоупотреблением правом» .

         Таким образом, ссылка представителя Ответчиков на кабальность заключенных договоров займа № 43 от 08.09.2015 и №24 от 12.08.2016  при признании того обстоятельства, что займы были получены  ООО ПП «Биотехнология», является злоупотребление правом со стороны Ответчиков.    

           Судом установлено, что  ФИО2  и ФИО1 регулярно представлялись займы ООО ПП «Биотехнология». В материалы дела представителем ООО «Агрокомпания Паритет» была представлена  полная расшифровка по заключенным договорам займов в 2016 году с указанием суммы займа, даты договора и дат погашения.

          Заявителем было указано, что погашение по данным договорам произведено досрочно несмотря на графики погашения, указанные в договорах займа, досрочное погашение начали производить незадолго либо сразу после наступления срока погашения по договору займа №24 от 12.08.2016, заключенного с ООО «Агрокомпания Паритет» на общую сумму 3 000 000 руб. и по мере реализации имущества ООО «ПП «Биотехнология».

           Так, судом установлено заключение следующих договоров займа в 2016 году с ФИО2  и ФИО1, погашение по которым производилось в 2016-2017 годах:

ФИО2:

Номер и дата договора

Сумма

Дата погашения и суммы погашения

Общая сумма погашения

Договор займа №2/16 от 18.04.2016

277 500,00

23.05.2016 - 355 000;20.06.2016 - 70 000;22.06.2016 - 106 000

531 000

Договор займа №3/16 от 21.04.2016

372 000,00

22.06.2016 - 64 000;22.07.2016 - 90 000;29.08.2016 - 20 000;14.10.2016 - 68 000;18.10.2016 - 130 000

372 000

Договор займа №4/16 от 10.05.2016

120 000,00

25.10.2016 - 60 000;27.10.2016 - 50 000;28.10.2016 - 5 000;02.12.2016 - 5 000;

120 000

Договор займа №5/16 от 09.09.2016

26 000,00

31.10.2016 - 20 000;02.11.2016 - 15 000;21.11.2016 - 35 000

70 000

Договор займа №6/16 от 10.10.2016

185 000,00

02.12.2016 - 5 000;

<

***> - 35 000;06.03.2017 - 150 000;07.03.2017 - 30 000;15.03.2017 - 63 000

283 000

Договор займа №7/16 от 30.12.2016

20 000,00

Договор займа №1 от 29.06.2016

1 000 000,00

22.07.2016 - 40 000;22.08.2016 - 40 000;14.10.2016 - 40 000;18.10.2016 - 40 000;21.11.2016 - 40 000;23.12.2016 - 40 000;

<

***> - 535 000;13.01.2017 - 560 000

1 335 000

Всего:

2 000 500,00

2 711 000,00

ФИО1:

Номер и дата договора

Сумма

Дата погашения по договору

Дата фактического погашения и суммы погашения

Общая сумма погашения

Договор займа №2 от 29.06.2016

885 300,00

с 25.07.16 по  25.06.19 по 35 200 руб.

22.07.2016 - 35 200;22.08.2016 - 35 200;14.10.2016 - 35 200;18.10.2016 - 35 200;21.11.2016 - 35 200;23.12.2016 - 1 385 200 

1 561 200,00

Договор займа №3 от 14.11.2016

500 000,00

с 14.12.2016 по  14.11.2021 по 13 521,31 руб.

09.12.2016 - 26 907,43;

<

***> - 689 475,56

716 382,99

2 153 300

2 277 582,99

       Ответчики утверждают, что все займы, выданные учредителями (ФИО1, ФИО2) носили производственный характер и были необходимы для завершения строительства объекта по договору подряда с ООО «Паритет-Агро», также в материалы дела ими были предоставлены перечень расходов от полученных денежных средств от ООО «Паритет-Агро», ЗАО «8 Марта», ООО «Агрокомпания Паритет».

       Но при предоставлении сведений о расходовании авансов, полученных по договору подряда, а также денежных средств по договору займа, полученному от ЗАО «8 Марта» Ответчики не указали то факт, что с данных денежных средств ими были погашены займы, полученные Обществом от учредителей до заключения договора подряда с ООО «Паритет-Агро» от 08.09.2015 года:

ФИО1

Дата

№ п/п

Сумма

Назначение платежа

10.09.2015

386

20 000

Погашение задолженности согласно графику погашения займа по договору займа № 7/15 от 14.04.2015 за сентябрь 2015 года Сумма 20000-00. Без налога (НДС)

05.10.2015

466

1 020 000

Погашение основного долга и задолженности согласно графику погашения займа по договору займа № 7/15 от 14.04.2015  Сумма 1020000-00 Без налога (НДС)

07.10.2015

478

9 000

Погашение беспроцентного займа согласно договору займа № 6/15 от 06.04.2015г. Сумма 9000-00 Без налога (НДС)

         Всего на общую сумму 1 049 000 рублей произведено погашение займов учредителю/руководителю общества. Данные займы никак не связаны с выполнением работ по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» от  08 сентября 2015 года.

ФИО2

Дата

№ п/п

Сумма

Назначение платежа

05.10.2015

467

100 000

Погашение беспроцентного займа согласно договорам займа № 8 от 24.10.2014, № 9 от 28.10.2015, № 10 от 10.11.2014, № 11 от 26.11.2014, № 1/15 от 15.01.2015г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

07.10.2015

477

95 000

Погашение беспроцентного займа согласно договору займа № 1/15 от 15.01.2015г. Сумма 95000-00 Без налога (НДС)

       Всего на общую сумма 195 000 рублей произведено погашение займов учредителю общества. Данные займы никак не связаны с выполнением работ по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» заключенному 08 сентября 2015 года.

     Также, представителем Истца в материалы дела были представлены банковские выписки  по расчетному счету ООО ПО «Биотехнология» в период с 01.01.2015 по 07.09.2015, т.е. до заключения договора подряда с ООО «Паритет-Агро, откуда следует, что выдача Ответчиками займов ООО ПО «Биотехнология» носила регулярный характер и никак не была связана со строительством объекта по договору подряда с ООО «Паритет-Агро» от 08.09.2015 года.

            Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО ПО «Биотехнология» в период с 01.01.2015 по 07.09.201, было возвращено займов ФИО1 на общую сумму 418 000 руб., ФИО2 на общую сумма 852 240 руб., при этом согласно назначений платежа договора займы датированы 2015, 2014 и 2013 годами.

ФИО1

№ п/п

Дата 

Сумма

Назначение платежа

224

07.05.2015

20 000,00

Погашение задолженности согласно графику погашения займа по договору займа № 7/15 от 14.04.2015 Сумма 20000-00 Без налога (НДС)

223

07.05.2015

200 000,00

Возврат займа согласно требования по договору № 6/15 от 06.04.2015 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

230

12.05.2015

110 000,00

Возврат займа согласно требования по договору № 6/15 от 06.04.2015 Сумма 110000-00 Без налога (НДС)

287

26.06.2015

21 000,00

Возврат займа согласно требования по договору №11 от 11.12.2013г.,№6 от 06.04.2015г Сумма 21000-00. Без налога (НДС)

304

10.07.2015

40 000,00

Погашение задолженности согласно графику погашения займа по договору займа № 7/15 от 14.04.2015 за июнь-июль 2015 года Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

314

17.07.2015

7 000,00

Возврат займа согласно требования по договору №6 от 06.04.2015г Сумма 7000-00 Без налога (НДС)

358

31.08.2015

20 000,00

Погашение задолженности согласно графику погашения займа по договору займа № 7/15 от 14.04.2015 за август 2015 года Сумма 20000-00. Без налога (НДС)

 

ФИО2

Дата

№ п/п

Сумма

Назначение платежа

30

04.02.2015

265 000,00

Возврат займа по требованию согласно договорам безпроцентного займа от 10.07.2014 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 19.08.2014 № 3, от 20.08.2014 № 4, от 10.09.2014 № 5 Сумма 265000-00 Без налога (НДС)

43

10.02.2015

22 000,00

Возврат займа по требованию согласно договору безпроцентного займа от 10.09.2014 № 5 Сумма 22000-00 Без налога (НДС)

69

03.03.2015

30 000,00

Возврат займа по договорам беспроцентного займа №5 от 10.09.2014, №6 от 12.09.2014 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

74

04.03.2015

45 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014 Сумма 45000-00 Без налога (НДС)

81

05.03.2015

8 240,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014 Сумма 8240-00 Без налога (НДС)

107

17.03.2015

55 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014 Сумма 55000-00 Без налога (НДС)

132

24.03.2015

30 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014 Сумма 30000-00 Без налога (НДС)

244

20.05.2015

40 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014 Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

247

25.05.2015

35 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014г. Сумма 35000-00. Без налога (НДС)

249

27.05.2015

17 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014г. Сумма 17000-00 Без налога (НДС)

308

10.07.2015

90 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014г., по договору беспроцентного займа № 8 от 24.10.2014 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)

370

03.09.2015

50 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа,№10 от 10.11.2014г, №11 от 26.11.2014, №1/15 от 15.01.2015, №2/15 от 26.01.2015 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

369

03.09.2015

165 000,00

Возврат займа по договору беспроцентного займа №6 от 12.09.2014г., № 8 от 24.10.2014.,№9 от 28.10.2014.,№10 от 10.11.2014г Сумма 165000-00. Без налога (НДС)

        Таким образом, судом установлено, что  выдача внутригрупповых займов не была вынужденной и обусловлена задержкой оплаты за выполненные работы со стороны группы компаний истцов, а имела постоянный характер.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

             Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

              В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.      В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

             Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д..

              В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

              Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 1-П, уменьшение чистых активов общества следует как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятие соответствующих мер.

               Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО ПП «Биотехнология». Согласно бухгалтерского баланса ООО ПП «Биотехнология» по состоянию за 2017 год, величина активов на конец 2016 года составляла 9 764 000 рублей, на конец 2017 года - 0 рублей. 

            Отсюда следует, что все активы должника были выведены за период с 2016 по 2017 гг..

            Исследовав выписку с расчетного счета ООО ПП «Биотехнология», судом установлено, что  большая часть денежных средств от реализации имущества ООО ПП «Биотехнология» перечислены ФИО1 и ФИО2 в счет погашения договоров займа, в частности, от реализации следующего имущества:

          1) Volkswagen Tiguan - 2012 года выпуска - по договору купли-продажи от 

<

***> г. с ФИО6 по стоимости 720 000 рублей, Денежные средства за автомобиль поступили на расчетный счет 

<

***> года.

           В этот же день произведены платежи:

в сумме 689 475,56 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению №9 от 

<

***> с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору № 3 от 14.11.2016, по договору № 4 от 15.11.2016 согласно графику платежей»;

в сумме 35 000руб. на счет Зражевского Д,В. по платежному поручению. №10 от 

<

***> с назначением платежа: «Возврат займа по договору безпроцентного займа №6/16 от 10.10.2016г».

          2)MITSUBISHI L200 год выпуска 2014 был реализован  по договору купли-продажи от 

<

***> г. ФИО7, цена реализации - 1 100 000 руб.

       Денежные средства за автомобиль Mitsubishi L200 поступили на расчетный счет ООО ПП «Биотехнология» 

<

***> года.

      

<

***> денежные средства в размере 535 ООО руб. переведены на счет ФИО2 по платежному поручению. №11 от 

<

***> с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа № 1 от 29.06.201бг»;

      13 01 2017.произведен платеж на сумму 560 000 руб. на счет ФИО2 по платежному поручению. №12 от 13.01.2017 с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа № 1 от 29.06.2016г, по договору займа № 6/16 от 10.10.201бг, по договору займа № 7/16 от 30.12.2016г, по договору займа № 1/17 от 09.01.2017г.».

         3)VOLKSVAGEN TOUAREG год выпуска 2013 - по договору купли-продажи от 23.12.2016 г.  реализован физическому лицу. Цена реализации – 1 750 000 руб. за наличный расчет.

        Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. внесены на расчетный счет ООО «ПП «Биотехнология», в тот же день произведены платежи:

 в сумме 1 385 200 руб. на счет ФИО1 по платежному поручению. №640 от 23.12.2016 с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору № 2 от 29.06.2016, по договору № 5 от 08.12.2016, по договору № 3 от 14.11.2016 согласно графику платежей Сумма 1385200-00 Без налога (НДС)»;\

в сумме 40 000 руб. на счет ФИО2 по платежному поручению. №639 от 23.12.2016 с назначением платежа: «Погашение задолженности по договору № 1 от 29.06.2016 согласно графику платежей Сумма 40000-00 Без налога (НДС4) 

        4)Согласно банковской выписки, 06.03.2017 на расчетный счет ООО ПП «Биотехнология» поступили денежные средства от ООО «Первая Компрессорная Компания» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №351 в сумме 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% с назначением платежа: «Оплата по счету №13 от 6 марта 2017г. за компрессорную станцию КВ-12/12П (договор купли- продажи б/н от 6.03.17г), в т.ч. НДС 18% - 106779766». 

     Часть денежных средств перечислена:

     150 000руб.- ФИО2 по платежному поручению. №67 с назначением платежа: «Возврат займа по договорам беспроцентного займа № 4/16 от 10.05.2016г., 5/16 от 09.09.2016г., № 6/16 oт 10.10.2016т»

     108 500руб.- ФИО1 п.п. №66 с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств для зачисления на пластиковую карту».

       5) Кроме того, ООО ПП «Биотехнология» являлась учредителем ООО ПП «Волго Агро Продукт» (ИНН 

<

***>), доля в уставном капитале составляла 3500 руб. Директором ООО ПП «Волго Агро Продукт» с апреля 2018 года. является также ФИО1 

     26.02.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о новом собственнике - ФИО8, который, согласно представленных ФНС справок о доходах формы 2-НДФЛ, являлся также сотрудником ООО ПП «Биотехнология».

      6) 28 августа 2017 года между ООО «Сваргидрострой Юг», сотрудником которого являлся ФИО2 согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год, и ООО ПП Биотехнология заключено соглашение об отступном, согласно которого ООО ПП Биотехнология» передало ООО «Сваргидрострой Юг» оставшееся имущество на сумму 251 677,12 рублей.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2017 году были реализованы все активы ООО ПП «Биотехнология», за счет которых возможно было погашение кредиторской задолженности.

        С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

          Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

          Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО1 является руководителем и участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО2 являлся участником ООО ПП «Биотехнология».

        По данным ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО1 является генеральным директором должника, в период с 24.07.2002 по 15.10.2021 года , являлся участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО2 в период с 15.12.200 года по 26.04.2021 являлся участником ООО ПП «Биотехнология».

       Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

        О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51- 4609/2020).

           Ответчиками не оспаривается тот факт, что  с 2016 по 2017 года Зражевскими регулярно предоставлялись займы ООО ПП «БИОТЕХНОЛОГИЯ», часть из которых бралась заимодателями по кредитным договорам в банке. Займы, по которым производился возврат учредителям в январе 2017 года, были выданы в течение 2016 года и шли на оплату налогов (НДС, НДФЛ, взносы), заработную плату, частичные расчеты с контрагентами по наступившим обязательствам в рамках договора подряда №1 от 08.09.2015г.

        Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Возврат займов производился в условиях неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения, в частности, погашение по данным договорам займам произведено досрочно несмотря на графики погашения указанные в договорах займа, досрочное погашение начали производить незадолго либо сразу после наступления срока погашения по договору займа №24 от 12.08.2016 на общую сумму 3 000 000 руб. и по мере реализации имущества ООО «ПП «Биотехнология».

      ФИО1 является руководителем и участником ООО ПП «Биотехнология», ФИО2 являлся участником ООО ПП «Биотехнология», таким образом, они являются контролирующими должника лицами,  предоставленные ими денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.  

         Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

          Однако, при наличии иной кредиторской задолженности ООО ПП «Биотехнология»о распродает все свое имущество и практически все денежные средства от реализации имущества направляет на погашение займом перед ФИО2 и ФИО1 

          Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

       Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

       Участник и руководитель не могли не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи и погашения займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

       Когда участники общества  осуществляют вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

       Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

        На дату осуществления возврата суммы займов ООО ПП «Биотехнология отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку перечисление денежных средств имело место в течение периода - с 

<

***> по 06.03.2017 , а по состоянию на 31.12.2016 года у ООО ПП «Биотехнология» уже была обязанность по возврату денежных средств по договору займа № 24 от 12.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей с взиманием 36 % годовых и по договору займа № 43 от 08.09.2015

          Суд пришел к выводу, что совершения сделок привело к выводу всех активов должника, невозможности погашения требований кредиторов, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) и явилось основанием для возбуждения по заявлению ООО «Агрокомпания Паритет» дела о признании ООО «ПП «Биотехнология» несостоятельным (банкротом).

       Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО1 как участника общества и исполнительного органа и возникновением негативных последствий для общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества и невозможность погашения требований кредиторов.

        Исследовав материалы дела, судом установлено, что Истцом в материалы дела было представлено полное описание активов должника на период с 2016-2017 гг, с указанием выбывшего имущества, стоимости сделок, указанием лица, которому было реализовано имущество, источник получения денежных средств от реализации имущества должника, полное описание банковских операций по перечислении денежных средств от реализации имущества в пользу ФИО2 И ФИО1

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сделки по реализации имущества должника в 2017 году привели к уменьшению имущества Должника, следовательно, данные сделки являются не только значимыми для Должника, но и одновременно, существенно убыточными, что также доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

     В рассматриваемом случае, суд полагает, что именно совместные действия ФИО2 И ФИО1 привели к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения требований кредиторов. 

      Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

     В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

       Пунктом 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

        Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 года по делу № А12-25187/2017 с ООО «ПП «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» взыскано по договору займа № 43 от 08.09.2015 проценты за пользование займом в сумме 2 258 875,06 рублей, неустойка в сумме 6 991 453,86 рублей, всего 9 250 328,92 рублей. Исполнительный лист №А12-25187/17 от 06.10.2017 на сумму 9 250 328,92 рублей возвращен взыскателю (постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2020г.).

       Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 года по делу № А12-19348/2017 с ООО «ПП «Биотехнология»  в пользу ООО  «Агрокомпания Паритет» задолженность по договору займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 449 729,17 рублей, неустойку 900 000 рублей, государственную пошлину 44 748,65 рублей. С учетом частичной оплаты долга задолженность составляет 1 105 336,39 рублей (уведомление АО «Альфа-Банк» об исполнении документа ФС020413606 по делу № А12-19348/2017).

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21671/2019 от 11.11.2019 года с ООО ПП «Биотехнология» в пользу ООО «Паритет-Агро» взыскана неустойка в размере 1 003 317,03 руб.

       Учитывая изложенное, имеются основания для привлечения контролирующих отношении ООО Производственное предприятие «Биотехнология» лиц -  ФИО1  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Производственное предприятие «Биотехнология» перед ООО  «Агрокомпания Паритет» в размере 10 355 665,31 рублей, из которых 1 105 336,39 рублей (остаток долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу  А12-19348/2017),  9 250 328,92 рублей - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2017 года по делу № А12-25187/2017 и перед ООО  «Паритет-Агро» 1 003 317.03 рублей по   решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21671/2019 от 11.11.2019 года.

   Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» 10 355 665.31 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Биотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» 1 003 317.03 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 389.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 389.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 516.50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 516.50  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

 

Судья                                                                                                                           И.В. Кулик