ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7162/2018

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-7162/2018 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колди Групп» (далее – истец, ООО «Колди Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., а также 3373 руб. 18 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 62817 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с участием в судебном заседании.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

Как указывает заявитель в жалобе, согласно договору от 14.05.2019 отсутствует конкретный расчет оказанных услуг, условиями договора предусмотрено оказание услуг только в суде первой инстанции. Кроме того,  в соответствии с определением арбитражного суда от 22.11.2018 представитель истца не участвовал в судебном заседании. Возникший между сторонами спор не представляет сложности для квалифицированного специалиста в области юриспруденции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – ООО «Чистоход») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ТУ Росимущества о взыскании  623254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2017 по 21.01.2018 по государственному контракту от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  623254 руб. 80 коп. долга, 15465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Колди Групп» о смене наименования истца (взыскателя) по делу № А29-7162/2018 с ООО «Чистоход» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) на ООО «Колди Групп» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>).

Для защиты своих интересов, связанных с взысканием с ответчика неосновательного обогащения, истцом 14.05.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 60000 руб. и транспортные расходы руководителя, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3373 руб. 18 коп., истец предъявил к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В отношении транспортных расходов суд пришел к выводу, что стоимость поездки автомобилем к месту судебного заседания и обратно, с учетом израсходованного в пути бензина (44 руб. 88 коп. за 1 л), составила 2817 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ООО «Колди Групп» (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении искового заявления ООО «Чистоход» о взыскании суммы долга по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми № ГК 03-3 ХрК.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Коми, осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 60000 руб.

21.05.2019 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору (л.д. 12), в соответствии с которым исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручением № 17 от 07.06.2019 на сумму 52200 руб. (без НДС) и  платежное поручение № 18 от 07.06.2019 о перечислении ООО «Колди Групп» в бюджет налога на доходы физических лиц сумме 7800 руб. (л.д. 14, 16)

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с проездом руководителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Киров (16.05.2019) и обратно автомобильным транспортом, заявителем представлены следующие документы:

- приказ № 01 от 14.05.2019 о направлении в командировку  генерального директора ООО «Колди Групп» ФИО5 сроком на 1 календарный день (л.д. 9); 

- авансовый отчет № 3 от 17.05.2019 (л.д. 10-11), 

-кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на приобретение бензина от 16.05.2019 на сумму 1102 руб. 25 коп. и 2322 руб. 93 коп. (л.д. 13);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 26).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и наличие транспортных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ФИО4 работы, в том числе подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 22.08.2018, 13.09.2018, 21.11.2018, 12.12.2018, 16.01.2019,  сложность дела. Судом правомерно учтено также составление ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку дополнительная оплата за данную услугу истцом не предъявлялась.

Оценив обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Доказательства неразумности либо необоснованности предъявленных расходов, исходя из существующих расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что согласно определению от 21.11.2018 представитель истца не участвовал в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку участие представителя в судебном заседании 22.11.2018 подтверждено протоколом судебного заседания (т.3 л.д.66), в том числе аудиозаписью протокола судебного заседания. 

Расходы по проезду руководителя истца в заседание суда апелляционной инстанции в размере, взысканном судом первой инстанции, подтверждены материалами дела. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-7162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1