Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13401/2020

24 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2017, место нахождения: 450029, 

<

...> д. 25, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2016, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 7 061 621 руб. 65 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возвратной финансовой помощи от 13.08.2018 б/н в размере 7 061 621 руб. 65 коп., в том числе: 4 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 811 621 руб. 65 коп. – неустойка за период с 01.01.2019 по 18.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору «возвратной финансовой помощи» от 13.08.2018 б/н. Нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда от 10.10.2020 судебное заседание назначено на 18.11.2020 в 15 часов 00 минут. 

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между истцом (предоставитель) и ответчиком (получатель) подписан договор возвратной финансовой помощи от 13.08.2018 (далее – договор), по условиям которого предоставитель передает получателю денежные средства на сумму 4 250 000 рублей, а получатель обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора предоставить передает получателю или перечисляет на его банковский счет указанную сумму возвратной финансовой помощи в срок до 30 сентября 2018 года.

Возврат указанной суммы возвратной финансовой помощи моет происходить по желанию предоставителя по частям (в рассрочку), но не позднее 30 декабря 2018 года (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы возвратной финансовой помощи в определенный в п. 2.2. срок, получатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы возвратной финансовой помощи за каждый день просрочки до дня ее возврата предоставителю, расчет штрафа производится с начислением процентов на процент.

В целях подтверждения исполнения обязательств по договору истцом представлены платежные поручения от 13.08.2018 № 798 на сумму 2 500 000 рублей, от 04.09.2018 № 892 на сумму 1 000 000 рублей, от 24.09.2018 № 980 на сумму 750 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, истец направил ответчику досудебное претензионное письмо от 02.06.2020 № 38.

Поскольку ответчиком требование в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчику обязательства по возврату денежных средств не исполнялись. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по договору возвратной финансовой помощи от 13.08.2018 составила 4 250 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 4 250 000 рублей, обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 811 621 рубля 65 копеек.

 Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы возвратной финансовой помощи в определенный в п. 2.2. срок, получатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы возвратной финансовой помощи за каждый день просрочки до дня ее возврата предоставителю, расчет штрафа производится с начислением процентов на процент.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требование о взыскании неустойки (штрафа) по договору в размере 2 537 250 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму штрафной неустойки в размере 274 371 рубля 65 копеек со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Начиная с 01.08.2016 приведенное законоположение утратило силу. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование денежными средствами (как это было ранее в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), а представляет собой правило, позволяющее определять размер процентов, подлежащих уплате в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности

Согласно пункту 53 постановления Пленума № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Определяя условия договора возвратной финансовой помощи» от 13.08.2018, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в дальнейшем, стороны условие о процентах за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор не вносили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 274 371 рубля 65 копеек

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 № А75-8140/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А56-18313/2015.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 58 309 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 1289.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» задолженность по договору возвратной финансовой помощи от 13.08.2018 в размере 4 250 000 рублей, штраф в размере 0,1% в сумме 2 537 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 043 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова