Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259502/19-48-1561

03 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.19

Полный текст решения изготовлен 03.12.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (141313, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 2/204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (125993, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга в размере 2 386 923 рубля 00 копеек, неустойки в размере 15 793 рубля 48 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Материалами дела установлено, что 10.07.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт от 10.07.2019 №Р08-1-1189-19 на поставку товара (ИКЗ № 191771203845577430100100560563299000).

Согласно материалам дела 08.08.2019 Истцом была осуществлена поставка товара по Контракту (товарная накладная № 43). При этом Истец продемонстрировал надлежащую упаковку товара, соответствие товара по количеству и номенклатуре, а также продемонстрировал включение каждой из трёх единиц товара.

Материалами дела установлено, что 09.08.2019 Ответчиком была осуществлена проверка поставленного товара по всем функциям, согласно техническому заданию к Контракту. Проверка выявила несоответствие поставленного товара условиям Контракта. Результаты проверки были оформлены Заключением.

10.08.2019 Заключение было направлено Истцу по его адресу электронной почты, указанному в Контракте.

12.08.2019 по тому же адресу Истцу была направлена Претензия Ответчика с требованием устранить недостатки или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 3 (трёх) дней с момента получения претензии. 16.08.2019 Претензия была дополнительно отправлена Истцу почтовым отправлением и вручена адресату 21.08.2019 (Отчёт об отслеживании отправления).

16.08.2019 Письмом исх. № 157 (направлено по электронной почте) Истец уведомил Ответчика, что считает свои обязательства исполненными надлежащим образом, а претензии Ответчика необоснованными, поскольку Истец подписал товарную накладную № 43, а Претензия3 не была направлена Истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в течение трёх дней как того требует Контракт.

Согласно материалам дела 21.08.2019 Ответчик Письмом № 938-128 уведомил Истца о том, что считает свои права нарушенными, и если Истец не устранит недостатки товара либо не заменит его на надлежащий, то Ответчик будет вынуждено защищать свои права в суде.

23.08.2019 Истец Письмом исх.№171 развернуто подтвердил свой отказ от замены или ремонта товара, ссылаясь на те же два аргумента: подписание Ответчиком накладной № 43 и нарушение Ответчиком порядка и сроков предъявления претензии. 

02.09.2019 Истец направил Ответчику Претензию с требованием произвести оплату поставленного товара.

Согласно материалам дела 04.09.2019 Ответчик направил Истцу Ответ на претензию, в котором предложил провести независимую экспертизу качества поставленного товара. При этом в случае, если экспертиза признавала товар соответствующим условиям Контракта, Ответчик соглашался признать датой поставки 08.08.2019.

Согласно пояснениям ответчика 05.09.2019 произошла встреча представителей сторон, сторонам к соглашению прийти не удалось. По итогам представители Истца оформили Резюме, которое представители Ответчика подписать отказались, поскольку в нём не была отражена позиция Ответчика.

09.09.2019 Истец направил в адрес Ответчика следующую претензию.

Материалами дела установлено, что 10.09.2019 Ответчик заключил Договор  на проведение экспертизы качества поставленного товара в пределах требований Контракта. 19.09.2019 дано Заключение Эксперта, подтвердившее несоответствие поставленного товара требованиям Контракта.

Согласно материалам дела 30.09.2019 Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от Контракта с приложением Заключения Эксперта.

Согласно пояснениям ответчика 01.10.2019 в адрес Ответчика поступило Письмо Истца с просьбой о личной встрече с ректором Истца.

Согласно материалам дела 08.10.2019 Ответчик направил Истцу Ответ содержащий согласие на встречу непосредственно в месте хранения товара, но указывающий, что со стороны ответчика встречу будут проводить юрист, технический специалист, также по желанию Истца и за его счет может быть приглашен эксперт, выдавший Экспертное Заключение.

Согласно пп.1 п.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно п. 4.4.3. Контракта № Р08-1-1189-19 Заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно материалам дела Ответчик- МАИ провел экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертной организации, выбор которой осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с заключением эксперта от 19 сентября 2019 года № М – 1075 поставленный Товар не соответствует установленным документацией о закупке (техническим заданием к Контракту № Р08-1-1189-19) требованиям к поставляемому товару.

В судебном заседании суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истец в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для  назначения  экспертизы в рамках настоящего дела.

Материалами дела установлено, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)», выступающим в Контракте № Р08-1-1189-19 на поставку товара (ИКЗ № 191771203845577430100100560563299000) Заказчиком, в соответствии с п. 4.4.3. контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, о чём Ответчик был уведомлен письмом от 30.09.2019, которое получил 09.10.2019 (Скриншот).

Согласно п.13 ст.95 федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  Контракт № Р08-1-1189-19 на поставку товара (ИКЗ № 191771203845577430100100560563299000) расторгнут 19 октября 2019 года, все обязательства сторон по нему прекращены, за исключением обязательств вернуть полученное по сделке. 

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что  готов вернуть поставленный ему Истцом товар в любую указанную Истцом рабочую дату в течение рабочего дня Ответчика.

Доказательств обращения к ответчику за возвратом товара истец суду не представил.

Согласно п.23 ст.95 федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.13, пп.1 п.15, п.23 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.