Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3187/2018

г. Майкоп

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3187/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 21) к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (ИНН 010506115115, ОГРН 305010512200204, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст-ца Ханская, ул. Мопр, д. 13), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 45)  муниципального образования «Город Майкоп» о демонтаже некапитального объекта, при участии:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                                   установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/ М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером: 01:08:1001056:3.

Лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в  судебное заседание не явились.   

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении акта осмотра спорного земельного участка, также просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

 Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.    

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.02.2005 № 003454 (далее - договор), заключенным между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ФИО2, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:3, находящийся по адресу:  г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м., под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории.

Размер годовой арендной платы на земельный участок в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2007г. составляет 294 рубля 94 копейки.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007г. в договор аренды земельного участка внесены изменения: срок аренды установлен на неопределенный срок.

31 мая 2018 года исх.№6240 комитет направил предупреждение в адресответчика о прекращении договора аренды земельного участка и о необходимости освобождения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.03.2019г., составленному ведущим специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, находящемся по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/ М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м., расположено два некапитальных строения. 

Поскольку ИП ФИО2 самостоятельно не устранил вышеуказанное нарушение, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный  суд.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. 

В связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 г. № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» стал универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды. 

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт нахождения объекта некапитального строительства на спорном земельном участке подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 19.03.2019г. земельного участка с кадастровым номером 01:02:1001056:3, находящегося по адресу:  г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

Комитет реализовал свое право об отказе от исполнения обязательств по договору, направив в адрес общества соответствующее письмо (исх. №6240 от 31.05.2018г.) о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта.  

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ срок предупреждения об отказе в продлении договора носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны  от его исполнения.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

На момент рассмотрения иска в суде ответчиком не представлены доказательства устранения нарушений, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в своем исковом заявлении просил обязать ответчика осуществить демонтаж  объекта некапитального строительства в десятидневный срок.

Суд находит данный срок недостаточным для осуществления ответчиком действий по демонтажу объекта некапитального строения.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения  предпринимателем нарушения права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему некапитального объекта,   установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, находящегося по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

 Суд считает необходимым, в случае неисполнения обществом в двадцатидневный срок с момента вступления решения в силу предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, находящегося по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м, за счет средств ИП ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика. В связи с удовлетворением требований комитета, суд относит на ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

 обязать индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.-ца Ханская) в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе совершить действия по демонтажу объекта некапитального строительства,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3  по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.-ца Ханская) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                В.Н. Нефедов