ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230640/18

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.09.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - СК России

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М., 

на постановление от 18 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-230640/18

по заявлению СК России

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Комптрейд», АО «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

СК России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 19.07.2018 № 18/44/104/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комптрейд» и АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СК России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, СК России 10.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100014718000022 на поставку рабочих станций с дополнительным монитором и периферийным оборудованием для нужд СК России с начальной (максимальной) ценой контракта 400.320,36 руб.

По результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 № 022-18/2) в соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), государственный контракт заключается с победителем электронного аукциона ООО «Комптрейд» (248016, 

<

...>). Предложение ООО «Комптрейд» о цене государственного контракта составило 321.000 руб.

Разделом 3 документации об электронном аукционе по данной закупке «Проект государственного контракта» и пунктом 9.2 проекта государственного контракта № 0173100014718000022_253869, размещенного СК России на электронной площадке для его подписания победителем электронного аукциона, предусмотрен срок действия государственного контракта по 31.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона при подписании проекта государственного контракта должен разместить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Требования к обеспечению исполнения государственного контракта установлены статьей 96 Закона о контрактной системе, согласно которой срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, победитель электронного аукциона ООО «Комптрейд» должно было предоставить банковскую гарантию со сроком действия не менее чем до 31.01.2019.

СК России указал, что в качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО «Комптрейд» на электронной площадке размещена только копия банковской гарантии от 06.07.2018 № 870636, выданная ООО Банк «СКИБ», со сроком действия до 31.08.2018.

Иных документов, касающихся обеспечения исполнения контракта, ООО «Комптрейд» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, СК России направил в ФАС России информацию и копии необходимых документов для включения ООО «Комптрейд» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия ФАС России, рассмотрев направленные СК России документы, приняла решение от 19.07.2018 по делу № 18/44/104/100, согласно пункту 1 которого сведения в отношении ООО «Комптрейд» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила реестра, Реестр, Постановление № 1062), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе, ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331), ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

Таким образом, антимонопольный орган является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 12 Правил реестра, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Ввиду изложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба.

Судами установлено, что СК России представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении ООО «Комптрейд» для включения в Реестр.

Следственным комитетом Российской Федерации 01.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рабочих станций с дополнительным монитором и периферийным оборудованием для нужд СК России (номер извещения 0173100014718000022) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 400.320,36 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2018 № 0173100014718000022-3 победителем аукциона признан участник ООО «Комптрейд».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции от 05.04.2013 № 1), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно сведениям, представленным АО «ЕЭТП» (далее - оператор электронной площадки) 04.07.2018 заказчик посредством функционала оператора электронной площадки направил в адрес ООО «Комптрейд» проект государственного контракта.

Регламентированный срок подписания контракта победителем, а также предоставления обеспечения исполнения контракта 09.07.2018.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки, 09.07.2018, в регламентированный срок, ООО «Комптрейд» представило обеспечение исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии от 06.07.2018 № 870636, выданной ООО Банк «СКИБ» (далее - банковская гарантия), а также подписало проект государственного контракта.

В соответствии с часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Вместе с тем, заказчиком 12.07.2018, то есть на 13-й день с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов, размещен протокол об уклонении от заключения государственного контракта от 12.07.2018 № 022-18/3 (далее - протокол об уклонении), в связи с несоответствием банковской гарантии положениям статьи 96 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, действия заявителя, разместившего протокол об уклонении на тринадцатый день с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов и не позволившего направить разъяснения, нарушают часть 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суды отметили, что антимонопольным органом установлено, что со стороны ООО «Комптрейд» отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта, поскольку ООО «Комптрейд» представлена банковская гарантия, а также подписан проект государственного контракта, что указывает на отсутствие у ООО «Комптрейд» намерений уклониться от заключения контракта.

Суды установили, что 04.07.2018 посредством электронной почты ООО «Комптрейд» направило в адрес заявителя проект банковской гарантии на согласование, что подтверждается графической копией с почтового сервиса mail.ru. При этом, ответа от заказчика не поступило.

Письмом от 12.07.2018 № Исхск-23324401-18 заявитель уведомил ООО «Комптрейд» об отказе в принятии банковской гарантии.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Комптрейд» были предприняты действия для заключения контракта, в связи с чем информация в отношении ООО «Комптрейд» не подлежит включению в Реестр.

В связи с этим, довод заявителя о необоснованном выводе ФАС России об отсутствии в действиях ООО «Комптрейд» признаков недобросовестного поведения правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует нормам материального права, а также противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом принято обоснованное решение о невключении информации об ООО «Комптрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные СК России доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-230640/18 оставить без изменения, кассационную жалобу СК России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

О.В. Каменская