РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-211332/23-142-1669

28 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    20 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        28 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «ВиЛэнд» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПодземСервис» (ОГРН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 325.208 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 01.08.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.07.2021г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиЛэнд» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПодземСервис» с участием 3-его лица ООО «Зетта Страхование»  о взыскании 325 208руб. 00коп. убытков.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2023г. при выполнении работ по адресу: г. Москва, пересечение ул. Верейская на перекрестке с ул. Ген. ФИО4, ответчиком поврежден участок 2-х отверстной телефонной канализации между телефонными колодками ТК 188а и НК1, а также был поврежден кабель ОК144№С/13-28,принадлежащие истцу.

Указанный факт подтверждается актом от 27.06.2023г., подписанным сторонами.

В связи с необходимостью ремонта повреждений, истцом был заключен договор с АО «Профи-тел», в рамках исполнения которого последним были выполнены работ на сумму 325 208руб. 00коп., оплаченные истцом платежным поручением №633 от 20.07.2023г.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению последствий аварии исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по восстановительным работам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 325 208руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств завышения расходов на ремонт повреждений, поскольку поврежденный кабель имеет емкость 144 оптических волокон, а также понесены расходы по монтажу муфт, измерению волокон для кабеля.

Ссылка ответчика на то, что его деятельность была застрахована к ООО «Зетта Страхование» не освобождает ответчика от обязанности по оплате убытков, поскольку согласно п. 12.9.1 Правил страхования если на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком страхователь самостоятельно компенсировал вред, страховщик вправе произвести страховую выплату страхователю в пределах произведенной им компенсации вреда, но не более установленных договором страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, ответчик не лишен права в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика касаемо того, что истцом не доказано принятия им мер по досудебному урегулированию спора, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПодземСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВиЛэнд» (ИНН 

<

***>)  325 208руб. 00коп. убытков и  9 504руб. 00коп.  расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис