АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18385/2024

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания "Столица"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гуар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие третьих лиц: главного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гуар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А32-18385/2024, установил следующее. 

ООО «Финансовая строительная компания "Столица"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гуар» (далее – компания) о взыскании 17 205 090 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ФСК "Столица"» ФИО3 и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Решением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.0.2025, требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что выводы судов основаны на судебном акте, который отменен. По мнению заявителя, представленные обществом документы имеют признаки фальсификации. Документы, поданные конкурсным управляющим компании в суде первой инстанции, не оценены судом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и компания (генподрядчик) 26.05.2020 заключили государственный контракт № 820002068-ЭА на выполнение подрядных работ на объекте «здание Дома офицеров (в/г 50)», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул.  Красноармейская, 48, стр. 1, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации. 

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) 23.06.2020 заключили договор № 01-20/Р на выполнение подрядных работ, а также дополнительные соглашения от 18.08.2020 № 1,  от 20.12.2020 № 2 и от 22.02.2021 № 3 к договору подряда от 23.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией, договором и приложениями к нему.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2021 общество выполнило работы на общую сумму 389 201 452 рубля 91 копейка, результат которых был принят компанией в полном объеме.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 24.06.2021 № 1 ООО «Гуар» предъявило заказчику ГКУ «ГУСКК» к приемке работы по объекту, в строительстве которого принимало участие ООО «ФСК "Столица"».

В иске общество указывает, что согласно справке по форме № КС-3 от 24.06.2021 № 10 истец выполнил работы на общую сумму 17 205 090 рублей 20 копеек за отчетный период с 25.03.2021 по 24.06.2021, которые компанией не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность в размере 17 205 090 рублей 20 копеек, требование является текущим.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общество в качестве доказательств выполнения работ представило в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 от 24.06.2021 № 66-75 и № КС-3 от 24.06.2021 № 10, документы о наличии работников в ООО «ФСК "Столица"» в период производства работ. Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил исполнительную, сметную и проектную документацию к работам, указанным в актах по форме № КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, документацию о закупке материалов и их оплату.  

Суды установили, что объект полностью сдан и принят в эксплуатацию, заявленное истцом требование является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения обществом обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда, результат выполненных работ принят компанией без претензий по качеству и объему, учитывая, что ответчик не оплатил спорный объем работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 17 205 090 рублей 20 копеек задолженности.

В обоснование занимаемой позиции ответчик привел доводы о том, что представленные истцом документы имеют признаки специально составленного документа (фальсификации).

Суд апелляционной инстанции предлагал компании указать, какие именно работы оспариваются ответчиком с учетом представленной исполнительной документации, а также представить обоснование невыполнения обществом работ (указать виды и объемы) с учетом подписанных актов, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем запрашиваемые доказательства и пояснения ответчик не представил, доказательства общества по существу не оспорил, ходатайство о фальсификации не заявлял, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов не направлял. С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что ответчик фактически избрал пассивную позицию в ходе рассмотрения спора, не опроверг факт выполнения обществом работ, их потребительскую ценность, не доказал, что не использовал эти работы, напротив, сдал их заказчику и получил оплату, претензий по качеству и количеству оказанных работ не заявлял и не представил доказательств выполнения спорного объема работ своими силами или с привлечением третьих лиц, при том, что объект полностью сдан и принят в эксплуатацию.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дела № А32-45908/2024 и А32-18385/2024 в одно исковое производство, поскольку в рамках дела № А32-45908/2024 рассматривались иные требования, отсутствовал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов  и препятствия для раздельного рассмотрения требований. На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу уже принят судебный акт по делу № А32-45908/2024, в связи с чем объединение указанных дел невозможно.

Вопреки позиции компании о том, что выводы судов основаны на судебном акте, который отменен, суд округа отмечает следующее.

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-21676/2021 установлен факт выполнения ООО «ФСК "Столица"» работ по договору 23.06.2020 № 01-20/Р на общую сумму 389 201 452 рубля 91 копейка.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 определение арбитражного суда от 27.02.2024, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, в части отказа в признании обоснованным требования общества в размере 83 333 703 рублей 34 копеек отменено, дело направленно на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 02.06.2025, вступившим в законную силу, требования общества в размере 83 333 703 рублей 34 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ГУАР», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом установлен факт выполнения обществом работ на общую сумму 389 201 452 рубля 91 копейку.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованно выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2025 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А32-18385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина