АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10797/2018 

22.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.04.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 26 400 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в суме 26 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая   экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис», эксперту ФИО1; производство по делу приостановлено.

В материалы дела 03.12.2018 поступило экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис». 

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на обязанность страховщика по производству выплаты по договору ОСАГО (недоплаченного страхового возмещения) и возмещения понесенных истцом расходов обусловленных наступившим страховым случаем.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями,  представил письменный отзыв, в котором указал, что обязательства им исполнены в полном объеме; истцом не представлен оригинал (надлежащим образом заверенная копия) уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется; указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ  и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты; осмотр ТС произведен 20.12.2017, то есть до обращения с заявлением на выплату страхового возмещения; представленный истцом акт осмотра не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (не подписан ни потерпевшим не цессионарием); условия представленного в обоснование требований договора цессии не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения (на момент заключения договора цессии, размер уступаемых прав сторонами не определен; не представлено доказательств оплаты по договору цессии; отсутствует сумма уступаемого права); полагает, что требование о взыскании расходов за техническую экспертизу не обоснованы, в связи с недоказанностью нарушений прав истца со стороны страховщика.

 Кроме того, ответчик указал, что заявленные к взысканию расходы на проведение экспертизы чрезмерны, как и чрезмерны расходы на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, дополнительных пояснений/возражений в материалы дела не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 в 

<

...> произошло  ДТП с участие с участие транспортного средства ВАЗ 21099, гос. регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Hyndai SOLARIS, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением  ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Hyndai SOLARIS, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, гос. регистрационный номер  

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902587229.

20.12.2017 между ООО «АКФ» (цессионарий) и гр. ФИО3 (цедент) заключен договор цессии № ЮДФ 06774, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора).

Должником, в соответствии с пунктом 2 договора цессии является  - ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0902587229, ЕЕЕ « 1001557358 (пункт 3 договора).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № ЮДФ 06774 от 20.12.2017 (п. 7 договора) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ. 

22.12.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии № ЮДФ 06774 от 20.12.2017, заключенного между ООО «АКФ» и Собственником ТС – ФИО3 (получено 22.12.2017) (т. 1 л.д. 23-24).

Письмом от 09.01.2018 № 06/50 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «АКФ» сообщило, что истцом не представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, в связи с чем ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения по заявлению.

Уведомлением от 10.04.2018, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 10.04.2018, истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения (т.1 л.д. 27-28).

Согласно условиям договора № НЭ 06774 от 10.04.2018, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство Hyndai SOLARIS, идентификационный номер/кузов Z94CT41DACR134132, регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3 (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2018 к договору от 13.02.2018 № НЭ  06774 ООО  ИП ФИО5 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги, в том числе составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра на сумму 12 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» платежным поручением № 1063 от 12.04.2018 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 13.04.2018 № 2-0082-12/17У расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 900 руб. (т.1 л.д. 34-44).

На основании экспертного заключения от 13.04.2018 № 2-0082-12/17У претензией      № ЮДФ 06774-Фетцова, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 18.04.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 29 700 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, последний обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями, с учетом заявленного уточнения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО6 истцу по договору цессии № 27006 от 11.01.2018.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014410068) (п. 3 договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»). 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Оценив договор уступки цессии № 27006 от 11.01.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Доводы ответчика о том, что цедентом не были исполнены требования о надлежащем уведомлении должника посредством представления оригинала или надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к ООО «АКФ» опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности  заявлением о прямом возмещении убытков от 22.12.2017, в котором было указано на состоявшийся переход (уступку) права  22.12.2017 ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству Потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии № ЮДФ 06774 от 20.12.2017, заключенного между ООО «АКФ» и Собственником ТС – ФИО3 (получено 22.12.2017). Кроме того, в качестве приложения к заявлению значиться договор цессии  № ЮДФ 06774 от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SOLARIS,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис», эксперту ФИО1, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на дату ДТП 15.12.2017?». 

26.11.2018 в материалы дела экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7 представлено экспертное заключение № 21-11/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на дату ДТП 15.12.2017 округленно составила 26 400 руб. (т.2 л.д. 36-43).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 21-11/2018, не оспорил.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части неоплаченного страхового возмещения в сумме 26 400 руб.

Возражая против иска ответчик указал, что  акт осмотра транспортного средства № 2-0082-12/17У на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы № 2-0082-12/17 У, составлен 20.12.2017, то есть до обращения к страховщику, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено  несогласие с размером страхового возмещения, и до получения прав  истцом от потерпевшего по договору цессии.

Рассмотрев означенные возражения, суд находит их несостоятельными поскольку, означенный акт был составлен на основании договора № 067774 на осмотр танспорного средства заключенного между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО5 20.12.2017

Каких-либо возражений по вопросу неправильного определения ИП ФИО5 видов повреждений ответчик суду не заявил.

При этом суд обращает внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта судом определен на основании судебной экспертизы.

Иные названные ответчиком возражения на выводы суда не влияют.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS,  государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «АКФ» заключен договор от 10.04.2018 № НЭ 06774, с независимым оценщиком – ИП ФИО5, подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2018 к договору НЭ 06774 от 10.04.2018 и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1063 от 12.04.2018.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 12 000 рублей.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 13.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспертно-Правовой Сервис», эксперту ФИО7

Оплата экспертизы возложена на истца. Согласно платежному поручению № 2006 от 17.09.2018 на сумму 6 000 руб. ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. по делу №А19-10797/2018.

Согласно счету № 18/082 от 01.12.2018 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик) 16.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06774, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 15.12.2017 в 

<

...> произошло  ДТП с участие с участие транспортного средства ВАЗ 21099, гос. регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Hyndai SOLARIS, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением  ФИО4 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 16.04.2018 Исполнитель в соответствии с настоящим договором:

-  консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика);

- готовит исковое заявление в суд;

- подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение;

- несет ответственность за сохранность документов переданных ему заказчиком;

- руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.

 Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеком прихода от 08.05.2018 (приход – юридические услуги) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 663 от 08.05.2018 (основание – договор № ЮДФ 06674 от 08.05.2018).

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания исполнителем по договору на оказание юридических услуг 16.04.2018 и фактическая оплата заявителем суммы в размере 10 000 рублей.

Доверенностью от 03.04.2018 ООО «АКФ» уполномочило гр. ФИО9 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий. В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО8 и гр. ФИО9, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о приеме на работника на работу № С0000000007от 03.04.2017.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-7426/2018 исполнителем ФИО9 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление  о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов; подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования; представителем ФИО9 подписаны следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении судебной экспертизы от 18.09.2018, заявление об уточнении исковых требований от 14.02.2019, возражения на дополнительный отзыв ответчика от 14.02.2019; факт участия представителя истца в заседаниях заседания подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного выше, судом установлено фактическое оказание  ИП ФИО8 в лице гр. ФИО9 истцу юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 26 400 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 765 от 12.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 756 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 756 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск  удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 26 400 руб. – основной долг, 23 000 – судебные расходы (в том числе 21 000 руб. – судебные издержки, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Возвратить  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 756 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.