АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-13604/2022

г.Калуга

02» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей А.П.Морозова,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Администрации Советского района РК,  

ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «Спецстройсервис-К», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от МУП «Торгсервис»: не явились, извещены;  от МБОУ «ФИО2 № 2 им.героя Советского  

союза ФИО3»: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда республики Крым  от 11.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024,  

установил:

администрация Советского района Республики Крым (далее ‒ администрация,  истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-К»  (далее ‒ ООО«Спецстройсервис-К», ответчик, общество) об обязании безвозмездно  устранить недостатки по муниципальному контракту от 28.08.2020 № 79/2020 в течение  10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу со взысканием  судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное  предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым  «Торгсервис» (далее ‒ МУП «Торгсервис»), муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение «Советская средняя школа № 2 им.героя Советского  союза ФИО3» Советского района Республики Крым (далее ‒ МБОУ «ФИО2 № 2 им.героя Советского союза ФИО3»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными  в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.08.2020 № 79/2020  по объекту: «Капитальный ремонт и благоустройство стадиона в МБОУ «Советская  средняя школа № 2» Советского района Республики Крым» (далее ‒ объект,  муниципальный контракт, контракт), по условиям которого заказчик поручает,  а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы  (далее – СМР) по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектно-сметной  документацией (далее ‒ ПСД), переданной заказчиком подрядчику,  в порядке п.5.2.1 контракта и с техническим заданием (далее ‒ ТЗ) (приложение № 4)  в срок, установленный п.4.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 1),  по цене, указанной в п.2.1 контракта и в соответствии со сводной сметой стоимости  строительства (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.  

В силу п.2.1 контракта цена составила 14 171 472 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.09.2020 № б/н стороны дополнили  контракт п.2.1.1.1 следующего содержания: «Работы по благоустройству стадиона  1 842 372 руб. в т.ч. НДС 20% ‒ 307 062 руб. Работы по капитальному ремонту стадиона  12 329 100 руб. в т.ч. НДС 20% ‒ 2 054 850 руб.».  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.05.2021 № б/н стороны уменьшили  цену контракта на 1, 20 руб.  

Дата начала выполнения работ ‒ от даты заключения контракта, дата окончания  работ ‒ 15.12.2020 (п.4.1 контракта).  

В соответствии с п.10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной  эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование,  не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то подрядчик  обязан их устранить за свой счет. Для составления акта, фиксирующего дефекты,  

согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения  заказчика.  

Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить  дефекты (недостатки объекта) за свой счет с последующим возмещением расходов  на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает  расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 1 рабочего  дня со дня получения соответствующего уведомления от заказчика (п.10.6 контракта).  

Ответчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы  на общую сумму 14 171 470, 80 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных  работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3)  от 04.09.2020 № 1; от 04.09.2020 № 2; от 09.11.2020 № 3; от 09.11.2020 № 4;  от 09.11.2020 № 5; от 12.05.2021 № 6; от 12.05.2021 № 7; от 25.10.2021 № 8;  от 25.10.2021 № 9; от 25.10.2021 № 10; от 02.12.2021 № 11; от 07.12.2021 № 12;  от 07.12.2021 № 13; от 07.12.2021 № 14, платежными поручениями от 23.09.2020 № 297740,  от 25.11.2020 № 6780, от 25.11.2020 № 6781, от 11.06.2021 № 137126,  от 28.10.2021 № 655543, от 21.12.2021 № 388203.  

01.07.2022 на основании предварительного уведомления истца (исх.от 15.06.2022   № 01-46/4229) уполномоченными лицами сторон договора и МУП «Торгсервис»  было проведено обследование объекта, в результате которого установлено ненадлежащее  выполнение подрядчиком СМР, о чем составлен акт обследования от 01.07.2022 № б/н.  

Заказчиком подрядчику направлена претензия (исх.от 07.07.2022 № 0146/457)  с требованием об устранении выявленных в ходе обследования недостатков, оставленная  без удовлетворения, что послужило основанием для обращении истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), исследовав  и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований заказчика.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Аналогичные нормативное регулирование содержится в п.1 ст.702 ГК РФ. 

В силу положений ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), следует,  что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  

соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 13.04.2016 № 1(2016)(далее ‒ Обзор ВС РФ от 13.04.2016 № 1(2016)),  заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока  при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность  такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам  ст.723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в вышеуказанный период  по ст.723 ГК РФ не компенсируется.  

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что претензия  заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ возникла в период  гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ), предусмотренного условиями контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу   № А83-3959/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 24.06.23024, были удовлетворены требования администрации  к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 173 108, 40 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 868, 08 руб.,  а также судебных издержек на проведение экспертизы в сумме 155 000 руб.  

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качества  и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции применительно к положениям  ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

Экспертным заключением от 10.03.2023 № 2-2СТ/23 (далее – экспертное  заключение) установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных  работ подрядчиком по актам (ф.КС-2), справкам о стоимости выполненных работ  и затрат (ф.КС-3) от 04.09.2020 № 1, от 09.11.2020 №№ 3, 4, от 12.05.2021 №№ 6, 7,  не соответствует условиям контракта, требованиям ТЗ, СНиП и ГОСТ.  

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего  доказательства принято экспертное заключение, поскольку при отсутствии оснований  для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследование  признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  и ст.86 АПК РФ.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении ВС РФ  от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет  заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит  от выбора заказчика. То есть каждая из мер, установленных данной нормой,  в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика,  в связи с чем избрание одной из них исключает применение других.  

Принимая во внимание изложенное, судами установлен и материалами дела  подтвержден факт наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком  работах, при этом актом обследования от 01.07.2022 № б/н, экспертным заключением  и судебными актами по делу № А83-3959/2022 установлена тождественность выявленных  недостатков с заявленными в настоящем споре, что явилось основанием для отказа  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Указанные выводы судов соответствуют приведенному нормативному  регулированию, с учётом изложенных разъяснений Верховного суда Российской  Федерации.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  

им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Крым от 11.04.2024  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи А.П.Морозов  

 ФИО1