Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» сентября 2024 года 

                                  Дело № А12-28750/2023

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...> зд. 6, офис 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания центрального района № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400087, 

<

...> влд 7, кабинет 3), общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридически адрес: 614506, 

<

...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникшие в результате затопления 25.10.2022 по адресу: 

<

...>, в размере 2 804 262 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.  ( учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания центрального района № 3», общество с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгапринт» взыскана задолженность в размере                          2 804 262 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 021 руб.

При  вынесении судебного акта судом не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки и судебной экспертизы.

Согласно  части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 07.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 04.09.2024.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Участники спора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Суд отмечает, что при подаче искового заявления и последующего заявления об уточнении исковых требований, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.   

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в целях оценки причиненных убытков ООО «Волгапринт» обратилось в ООО «Волгоградэкспертоценка». Согласно заключению оценки размер рыночной стоимости поврежденного имущества составил 3 106 414 руб. Как указывает истец, им были понесены расходы по оплате заключения досудебной оценки в размере 10 000 руб.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, ответчиком – ООО «Управляющая организация города Волгограда», было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 14.07.2023 №21723).

Определением суда от 19.01.2024 в целях определения характера и причины затопления, объема и стоимости поврежденного имущества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Заключение эксперта от 15.03.2024 №А12-28750/2023, выполненное ООО «Альянс Партнер» судом принято в качестве надлежащего доказательства, о чем указано в решении суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в части, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Волгапринт» взыскана задолженность в размере                          2 804 262 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в части требований к ООО «Управляющая организация города Волгограда» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно выставленному ООО «Альянс Партнер» счету на оплату от 15.03.2024 №7 стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение ответчика – ООО «Управляющая организация города Волгограда», судебные издержки на проведение судебной экспертизы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

С учетом изложенного, с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова