Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-34710/23-139-279

31 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, Каланчевская улица, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к ГУФССП по Челябинской области (454078, Челябинская область, Челябинск город, Барбюса улица, 136, В, ОГРН: 1047424555892, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7448065758)

о признании незаконным и отмене постановление от 31.01.2023 №289/22/74000

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ГУФССП по Челябинской области (далее – ответчик) от 31.01.2023 по делу об административном правонарушении №289/22/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 31.01.2023 № 289/22/74000 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства — Федерального закона №230-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

Судом установлено, что в ГУФССП по Челябинской области поступило обращение Калининой Ларисы Викторовны. на действия АО "Альфа-Банк". Указала, что с целью возврата просроченной задолженности, сотрудниками АО "Альфа-Банк" совершаются телефонные звонки и личные встречи по ее адресу регистрации, оставлено уведомление о долге третьего лица. Мирзоахмедова Джавлонбека Нурмухамадовича.

Должностным лицом Главного управления 05.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 131/22/74000-АП в отношении АО «Альфа-Банк» ИНН 7728168971 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В адрес ООО «Интеллин» (ИНН 7715232595) направлено определение об истребовании от 05.10.2022, о предоставлении сведений о принадлежности абонентских номеров +735122578**. +749968103**, с которых осуществлялось взаимодействие с Калининой Л.В.

В адрес Управления поступил ответ от ООО «Интеллин» № 0775/22/И от 14.10.2022. согласно которому абонентские номера +735122578** +7499681038** принадлежат АО «Альфа-Банк».

В адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений от 05.10.2022 о заключенных договорах займа между АО «Альфа-Банк» и Мирзоахмедовым Д.Н.. об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с третьими лицами.

Ответ от АО «Альфа-Банк» в адрес Управления не поступил. В связи с чем составлен протокол от 31.10.2022 по ст. 17.7 КоАП РФ.

В адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений от 08.11.2022 о заключенных договорах займа между АО «Альфа-Банк» и Мирзоахмедовым Д.Н.. об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с третьими лицами.

Согласно поступившего ответа № 32/40176 от 17.11.2022 установлено, что между Мирзоахмедовым Д.Н. и Банком заключен кредитный договор № F0TDRC20S19031201622 от

12.03.2019. образовалась просроченная задолженность. При оформлении кредитного договора Мирзоахмедов Д.Н. указал адрес. 

Так же в анкете был указан личный абонентский номер +795147068** для связи с Мирзоахмедовым Д.Н.. позже абонентский номер +796347473** был предоставлен Мирзоахмедовым Д.Н. в процессе обслуживания. 

По вопросу просроченной задолженности Мирзоахмедова Д.Н. Банк взаимодействовал посредством личных встреч, направления почтовых уведомлений и телефонный переговоров. Согласно представленным сведениям, непосредственное взаимодействие осуществлялось 29.07.2022. 03.08.2022. 19.08.2022. по адресу г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18. кв. 76. а так же совершались телефонные переговоры 01.08.2022, 22.08.2022 по абонентскому номеру +796347473**. Абонентские номера +735122578**, +749968103** принадлежат АО «Альфа-Банк». Касаемо вопроса о сотруднике Банка Зариповой Гульзаны Рамилевны. она является работником Банка в г. Челябинске. 

В АО «Альфа-Банк» не поступали официальные обращения на исключение адреса из работы возможно при поступлении подтверждающих документов от третьего лица либо клиента, справки о зарегистрированных гражданах по адресу.

Согласно протоколу опроса Калининой Л.В. в начале ноября 2021 в почтовом ящике по ее адресу регистрации г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18, кв. 76. ею было обнаружено уведомление о задолженности Мирзоахмедова Джавлонбека Нурмухамадовича  перед АО "Альфа-Банк".

Так 29.07.2022, находясь дома, по адресу регистрации г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18. кв. 76. пришел представитель АО "Альфа-Банк". Зарипова Гульзана Рамилевна. по вопросу не исполнения кредитных обязательств Мирзоахмедова Д.Н.

Калининой Л.В. было сообщено, что по ее адресу регистрации г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18. кв. 76. указанный гражданин Мирзоахмедов Д.Н. никогда не проживал и не проживает, ей не знаком.

Так 01.08.2022 в 14:35, в 14:36 (время Челябинское), на абонентский номер +796347473** Калининой Л.В.. поступали телефонные звонки с абонентского номера +735122578** от АО «Альфа-Банк» по вопросу не исполнения кредитных обязательств Мирзоахмедова Д.Н.. ею было сообщено, что указанный гражданин Мирзоахмедов Д.Н. мне не знаком, так же ею было сообщено, чтобы более не беспокоили звонками по кредитным обязательствам Мирзоахмедова Д.Н.

Так 03.08.2022 года в 10-00 время Челябинское, находясь у себя дома, по своему адресу регистрации г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18. кв. 76. пришел представитель АО "Альфа-Банк". Зарипова Гульзана Рамилевна, Калинина Л.В. попросила оставить ее. в связи с плохим самочувствием. Представитель АО "Альфа-Банк" Зарипова Г.Р ушла, в почтовом ящике Калинина Л.В. обнаружила письмо о задолженности Мирзоахмедова Д.Н.. а так же визитка АО "Альфа-Банк". Калинина Л.В. взяла справку из паспортного стола, о том. что только она зарегистрирована по данному адресу и лично отнесла в офис банка г. Челябинск, ул. Доватора. 35. там отсканировали все документы и приняли обращение.

Так 19.08.2022 10-40 время Челябинское, Калинина Л.В. находясь у себя дома, по адресу регистрации г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18. кв. 76. к ней вновь пришел представитель АО "Альфа-Банк". Зарипова Гульзана Рамилевна по вопросу не исполнения кредитных обязательств Мирзоахмедова Д.Н.

Калинина Л.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных .

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью (Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», а также в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-17881/2019 и по делу № А50-18241/2021).

Банком не представлено согласие заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования задолженности.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» осуществлено взаимодействие 01.08.2022 с третьим лицом (Калининой Л.В.) по абонентскому номеру +796347473**, без согласия должника, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Также в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона №230-Ф3 АО «Альфа-Банк» 03.08.2022. 19.08.2022 осуществлено взаимодействие с третьим лицом по адресу: 454091. г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 18. кв. 76, с целью взыскания просроченной задолженности Мирзоахмедова Д.Н. после выраженного Калининой Л.В. несогласия на осуществление с ней взаимодействия.

В настоящем случае объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах, действий.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности при возврате просроченной задолженности, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным  материалами административного дела, обращением и иными материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности акционерное общество "Альфа-Банк" предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного АО "Альфа-Банк" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                            Е.А. Ваганова