﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11622/2012

Дело № А12-10472/2010

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромадина Владимира Павловича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 

по делу № А12-10472/2010

по заявлению Аверьяновой Анны Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Котельниковский» (ИНН 3413008198, ОГРН 1023405965527),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аверьянова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Аверьянова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Ромадина Владимира Павловича вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 21.03.2019 по 11.06.2019 в размере 81 290 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных по обособленному спору по заявлению Ромадина В.П. о взыскании с конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление Аверьяновой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Ромадина В.П. в пользу Аверьяновой А.А. взыскано: 1000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником; 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленному спору по заявлению Ромадина В.П. о взыскании с конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А. убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ромадин В.П. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность привлечения Аверьяновой А.А. адвоката для представления интересов арбитражного управляющего в обособленном споре, при том, что Аверьянова А.А. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего, а жалоба Ромадина В.П. на действия Аверьяновой А.А. и взыскании с нее убытков были связаны с осуществлением последней профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего. Также, по мнению заявителя жалобы, взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 3000 руб. Кроме того, Ромадин В.П. полагает, что поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является Прокопенко Л.И., то в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо возложить на Прокопенко Л.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника было рассмотрено заявление Ромадина В.П. о признании действий конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А., выраженных в реализации дебиторской задолженности должника на торгах в форме публичного предложения по заниженной цене не соответствующими закону, о взыскании с Аверьяновой А.А. в конкурсную массу должника суммы причиненных убытков в размере 7 352 659,35 руб. и об отстранении Аверьяновой А.А. от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Ромадина В.П. отказано.

Кроме того, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Ромадина В.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Аверьянова А.А., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Ромадина В.П. судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Ромадина В.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А. и взыскании убытков, а также о взыскании с Ромадина В.П. 81 290 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 21.03.2019 по 11.06.2019 в связи с обжалованием Ромадиным В.П. определения о завершении конкурсного производства.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судами установлено, что для представления своих интересов Аверьяновой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019, по условиям которого адвокат Казаков Р.А. обязался представлять интересы Аверьяновой А.А. при рассмотрении судом первой инстанции заявления Ромадина В.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Аверьяновой А.А.

Стоимость услуг согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения) в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается тот факт, что интересы Аверьяновой А.А. представлял Казаков Р.А.

Судами учтено, что Аверьянова А.А. действовала и участвовала в рамках рассмотрения жалобы на её бездействие и взыскании убытков не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

При этом Аверьянова А.А. использовала юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, а потому не связано с расходами на проведение процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судебная коллегия полагает верными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из сложности спора, средней стоимости адвокатских услуг по Волгоградской области, о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Ромадина В.П., в размере 47 000 руб.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод Ромадина В.П. о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов представителя, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Обладая статусом арбитражного управляющего, Аверьянова А.А. не лишена конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Доказательств чрезмерности либо необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов податель жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, не представлены доказательства завышения стоимости услуг представителя.

Взыскивая с Ромадина В.П. в пользу Аверьяновой А.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 1000 руб., суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание, что по апелляционной жалобе Ромадина В.П. на определение суда о завершении конкурсного производства, Аверьяновой А.А. был представлен только отзыв, оценили указанные действия Аверьяновой А.А. как конкурсного управляющего должником в один день работы.

Отклоняя доводы Ромадина В.П. о необходимости взыскания судебных расходов с Прокопенко Л.И. как с заявителя по делу о банкротстве должника, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обособленные споры инициированы по жалобам Ромадина В.П., в связи с чем указанный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А12-10472/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев