ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.02.2018

             Дело № А40-82291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2- доверен. от 609.2017г. №р.4-2457, ФИО3- доверен. от 15.12.2015г. №р2-6037

от открытого акционерного общества "Машиноаппарат" – ФИО4- доверен. от 17.05.17г.

от ФИО5 – не явился, извещен

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 –  ФИО8 – доверен. от 19.09.2017г.№А-1540

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 31.07.2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 09.11.2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ФИО1 

к открытому акционерному обществу "Машиноаппарат",

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Машиноаппарат" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", принятых 20.03.2017, ссылаясь на то, что обществом были нарушены требования законодательства при проведения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-82291/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-82291/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ФИО1 не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующей информацией и материалами в нарушение требований ст. 52, 55 Закона №208-ФЗ, суды пришли к неверному выводу о том, что проведение внеочередного собрания имело цель восстановления корпоративного контроля, суды пришли к неверному выводу о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания, учитывая, что в протоколе заседания совета директоров указанные иные место и время проведения собрания, внеочередное собрание созвано обществом в отсутствие полномочий, суды не дали оценку аб.з. 2 п.8.13 Устава, суды не применили п.2 ст. 53 Закона об акционерных обществах, суды не учли, что ЦБ РФ были выявлены нарушения требований законодательства обществом о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части наращения срока направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-82291/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1 является акционером ОАО "Машиноаппарат" и владеет 3 170 обыкновенных акций Общества, составляющими 30,93% от общего количества голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо из депозитария АО Банк "Северный морской путь".

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1.2. статьи 52 Закона об акционерных обществах установлены способы доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которые могут быть предусмотрены Уставом общества.

По смыслу приведенной нормы Уставом общества могут быть установлены альтернативные способы уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании. Тогда как в части сроков направления сообщения о проведении общего собрания не предусмотрена возможность установления Уставом срока больше, чем установлено в Законе об акционерных обществах. Иные сроки сообщения о собрании акционеров, проводимого в заочной форме, Законом об акционерных обществах не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06.02.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701450001000142 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: правоохранительными органами было установлено, что группа лиц, имея умысел на хищение имущества ОАО "Машиноаппарат" в особо крупном размере, 24.11.2016 незаконно заполучила у регистратора общества (АО "Регистраторское общество "СТАТУС") список акционеров ОАО "Машиноаппарат" имеющих право участвовать в общих собраниях акционерного общества; в дальнейшем, реализуя свои преступные намерения, неустановленные лица начали направлять акционерам и членам совета директоров ОАО "Машиноаппарат" почтовые отправления, сообщающие о проведение общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО "Машиноаппарат" не по месту нахождения юридического лица, создав тем самым видимость, якобы, надлежащего их уведомления.

11.03.2017 ОАО "Машиноаппарат" признано потерпевшим по уголовному делу N 11701450001000142.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" от 20.03.2017 целью проведения внеочередного общего собрания акционеров было восстановление мажоритарными акционерами, корпоративного контроля над коллегиальными органами управления общества, после попытки рейдерского захвата от 11.03.2017 и ликвидации незаконно избранных органов управления.

В соответствии с действующим законодательством АО "Регистраторское общество "СТАТУС" является официальным лицом, ведущим реестр акционеров ОАО "Машиноаппарат".

АО "Регистраторское общество "СТАТУС" по состоянию на 27.02.2017 был составлен список лиц, имеющих право принять участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.03.2017, а именно: ФИО6 - 23 акции, ФИО9 - 1250 акций, ФИО5 - 1250 акций, ОАО Банк "Северный морской путь" (номинальный держатель) - 1905 акций.

13.03.2017 между АО "Регистраторское общество "СТАТУС" (исполнитель) и ОАО "Машиноаппарат" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 188-17.

Во исполнение вышеуказанного договора АО "Регистраторское общество "СТАТУС" с использованием электронных каналов связи направило в адрес номинального держателя (ОАО Банк "Северный морской путь") следующие документы: сообщение о проведении общего собрания акционеров; требование о созыве общего собрания акционеров; предложения о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО "Машиноаппарат"; бюллетень для голосования и подтверждением этого факта является отчет о направлении номинальным держателям информации и материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров N 04-01/010367 от 14.03.2017.

Таким образом, суды установили, что ответчик выполнил обязательства по уведомлению акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем суды отклонили доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведения общего собрания.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с протоколом от 23.01.2017 заседания Совета директоров ОАО сам ФИО1 предложил перенести проведение внеочередного общего собрания акционеров назначенного на 23.01.2017 (в связи с ненадлежащим уведомлением акционеров) на 20.03.2017.

При этом, доказательства существенных неблагоприятных последствий наступивших для истца, для общества и для других акционеров, в результате проведения внеочередного общего собрания акционеров от 20.03.2017 для целей восстановления большинством акционеров корпоративного контроля над обществом, а также доказательств причинения убытков суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был надлежащим образом извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы заявителя о нарушении судами требований ст. 52, 55 Закона №208-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о проведении внеочередного собрания в целях восстановления корпоративного контроля, опровергаются материалами дела, в том числе наличием уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что ЦБ РФ были выявлены нарушения требований законодательства обществом о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части наращения срока направления сообщения о проведении общего собрания акционеров (протокол №С№-59-ЮЛ-17-12039/1020-1 по делу об административном правонарушении №С3-59-ЮЛ-17-12039 от 27.09.2017) не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А40-82291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова