АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А21-8098/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» ФИО3 (доверенность от 29.06.2022), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 Марка Марковича и финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А21-8098/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. 

Решением суда от 13.10.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 13.10.2020 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление от 29.12.2020 отменено, решение от 13.10.2020 оставлено в силе.

ФИО6 25.06.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, Полевая ул., д. 7, а именно: 

- индивидуального жилого дома площадью 106 кв.м с кадастровым номером 39:15:131927:58; 

- земельного участка площадью 632 кв.м с кадастровым номером 39:15:131927:14; 

- гаража площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:131927:31; 

- хозяйственного строения площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:131927:32; 

- земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером 39:15:131927:29. 

Кроме того, должник просила исключить из конкурсной массы движимое имущество: стол из дерева в комплекте с 12 стульями, кресло кожаное (слитное), раковину с тумбочкой и зеркалом (2 шт.), два унитаза, диван раскладной зеленого цвета, спальный комплект из кровати и трех тумбочек, встроенную кухню со встроенными плитой, духовкой и мойкой, душевую кабину (гидромассажную), холодильник «Liebher», стиральную машину «Indesit», утюг с гладильной доской, шкаф встроенный, два кубометра дров, одного петуха, четырех кур.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 01.03.2022 отменено в части; суд отказал в удовлетворении заявления должника в части недвижимого имущества; в остальной части оставил определение от 01.03.2022 без изменения. 

В кассационной жалобе супруг должника ФИО4, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что решения Ленинградского районного суда города Калининграда по делам № 2-507/2017 и 2-3871/2019 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Кроме того, ФИО4 полагает, что суд апелляционной инстанции не учел его интересы как собственника 1/2 спорного имущества.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Финансовый управляющий указывает, что при исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил наличие у должника и ФИО4 иного пригодного для проживания жилого помещения, необоснованно применил аналогию с делом ФИО7 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017) и делом ФИО8 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017), а также не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее - Постановление КС РФ № 15-П).

Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о лишении должника права на исполнительский иммунитет преждевременным, сделанным без учета судебных актов, изменивших размер требований кредиторов. 

В отзывах индивидуальное предприятие ФИО2 «АКИ» (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Симона» (далее - ООО «Симона»), считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО4 в письменных пояснениях доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 поддержал. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) судебное заседание отложено на 22.09.2022.

Определением от 21.09.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Боровой А.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Воробьеву Ю.В. После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и жалобы ФИО4, представитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и жалобы финансового управляющего ФИО1 поддержал, представитель кредитора индивидуального предприятия ФИО2 «АКИ» (далее - Предприятие) возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья, расположенного по адресу: Калининград, Полевая ул., д. 7, а именно жилого дома с кадастровым номером 39:15:131927:58, а также земельных участков площадью 632 кв.м и 550 кв.м с кадастровыми номерами 39:15:131927:14 и 39:15:131927:29 соответственно, в границах которых расположен названный дом, гараж площадью 55,4 кв.м и хозяйственное строение площадью 19,7 кв.м.

На указанные объекты за ФИО6 зарегистрировано право собственности: на земельный участок площадью 632 кв.м - 09.03.2004, земельный участок площадью 550 кв.м. - 12.12.2011, на жилой дом, гараж и хозяйственное строение - 14.02.2007.

Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором проживают кроме должника члены его семьи, пришел к выводу об исключении названного имущества из конкурсной массы ФИО6

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы жилого дома,  земельных участков площадью 632 кв.м и 550 кв.м, гаража и хозяйственного строения. Применительно к статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданских дел, рассмотренных Ленинградским районным судом г. Калининграда (дела № 2-502/2017, 2-3871/2019, 2-2005/2018), суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, так как, поскольку названных делах была установлена недобросовестность поведения ФИО6, не исключена возможность обращения взыскания (включения в конкурсную массу) на единственное пригодное для проживания должника имущество. Указанное нашло отражения и в актуальной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017 и т.д.). В означенной части (в отношении недвижимого имущества), апелляционный суд определение от 01.03.2022 отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).

В данном случае суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, не может согласиться с выводом судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции, о том, что из конкурсной массы ФИО6 исключению подлежат земельные участки, гараж, хозяйственное строение и  жилой дом как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Однако и выводы апелляционного суда, отменивший определение от 01.03.2022 в части недвижимого имущества нельзя признать правильными. 

В пояснениях финансовый управляющий ФИО1 приводила доводы относительно того, что стоимость имущества, которое просила исключить ФИО6 из конкурсной массы, составляет 8 300 000 руб. (по оценке приставов) или 13 468 500 руб. (рыночная стоимость согласно отчету об оценке), при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равен 6 077 122 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции не привел обоснований неделимости имущественного комплекса, необходимости реализации всего имущества должника стоимостью в три раза выше реестровых требований, невозможности удовлетворения заявления ФИО6 только в части жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

ФИО1 в письменных пояснениях, представленных 19.09.2022 просила обратить внимание, что 95% реестра требований кредиторов ФИО6 составляет требование ООО «Симона» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Симона» перед Предприятием. При этом долг ООО «Симона» перед Предприятием постановлением от 17.06.2022 уменьшен до суммы 2694 доллара США с процентами, что составляет чуть больше 100 000 руб. Определение от 03.06.2014 по делу № А21-11146/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симона» требования Предприятия определением от 08.07.2022 отменено, Предприятием подана апелляционная жалоба.       

        В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.03.2022, указал, что ФИО6, настаивающая на том, что спорный жилой дом, два земельных участка, гараж и хозяйственное строение представляют собой жилое помещение, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, злоупотребляет своими правами.

        Делая данный вывод, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, которые, как он полагает, должны быть учтены при рассмотрении настоящего заявления, так как все приведенные судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу и у суда первой инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не было оснований игнорировать изложенные в них выводы. 

        Так, отметил апелляционный суд, по делу № 2-502/2017 (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2017 по иску Предприятия к ФИО6 и ФИО12 о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества) было установлено, что ФИО6 намеренно, злоупотребляя правом, зная о вынесенным в ее отношении судебном акте о взыскании с нее денежных средств, передала спорное имущество в залог; это расценено судом как действия, направленные на причинение вреда кредиторам. 

         Аналогичным образом, то есть как злоупотребление правом, оценено судом снятие ФИО6 28.12.2016 с регистрационного учета по месту жительства: 

<

...>, с целью, очевидно, распространить на спорное недвижимое имущество режим исполнительского иммунитета. 

         В этой связи, Ленинградский районный суд г. Калининграда в указанном в решении от 28.04.2017 по делу № 2-502/2017, а также в решении от 14.08.2018 по делу № 2-2005/18 (по иску ФИО4 к ФИО6 и ООО «Симона» о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста), а равно и Арбитражный суд Калининградской области в решении от 21.05.2018 по делу № А21-1178/2018 (по жалобе ФИО6 на действия службы судебных приставов, связанные с наложением ареста на имущество), сделали вывод о нераспространении на это недвижимое имущество исполнительского иммунитета и, как следствие, возможности обращения на него взыскания. 

Ввиду этого, указал апелляционный суд, заявленные должником в обоснование своих требований доводы, а именно квалификация имущества (дома) как единственного жилья и для ее супруга ФИО4, а также невозможность выдела (раздела/выделения) земельных участков, использования дома и иных построек без использования одного или обоих земельных участков и т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка этим обстоятельствам была дана при рассмотрении указанных споров.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ФИО4 ранее добровольно отказался от своих правопритязаний на спорное имущество, в частности дав согласие на его передачу в залог, то есть заведомо зная о возможности последующего обращения взыскания на него, ввиду чего к его позиции в данном споре – о статусе спорных объектов (дома) как относящихся в совокупности к единственному для него жилью, на которое в этой связи распространяется исполнительский иммунитет, – подлежит применению принцип эстоппеля.

Суд кассационной инстанции полагает неверным вывод апелляционного суда в части квалификации действий ФИО6 как злоупотребление правом и, как следствие неправомерным отказ в признании за указанными объектами статуса единственного пригодного жилья.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что и суду первой, и суду апелляционной инстанций следовало определить, относятся ли спорные объекты недвижимости к предметам роскоши; в последнем случае должник не лишен возможности реализовать данное имущество и приобрести иное жилое помещение, не характеризуемое как роскошное, а также установить делимость/ неделимость этих объектов применительно к их характеристикам и функциональному назначению.

Как следует из Постановления КС РФ № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При этом следует учесть размер жилого дома и земельных участков, их стоимость, превышают ли они по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом положения, стандартов, устанавливаемых в каждом регионе, применительно к площади жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении КС РФ № 15-П и нормой пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь определяющее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

       Суды не оценивали жилой дом и земельные участки на соответствие  критерию роскошности, не проверяли возможности предоставления замещающего жилья; на собрании кредиторов должника не обсуждался вопрос об экономической целесообразности и технической возможности реализации отдельно земельного участка, на котором нет жилого дома, но имеются постройки, в которых расположены коммуникации, для погашения требований кредиторов; о возможности приобретения иного жилого помещения для ФИО6 и членов ее семьи. 

        При этом решение вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения, двух земельных участков, гаража и хозяйственного строения из конкурсной массы должника без выяснения данных обстоятельств является преждевременным.

        Суд кассационной инстанции также отмечает, что заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.12.2021 по делу № 2-2108/2021 финансовому управляющему ФИО1 было отказано в иске к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и управлению имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа Калининградской области об обязании заключить с ФИО6 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

        Из искового заявления следует, что ФИО6 была зарегистрирована в указанном помещении с 18.02.1998 по 28.12.2016. При рассмотрении иска ФИО1 было установлено, что в настоящее время все квартиры переданы по договорам социального найма жилых помещений, ФИО6 в договорах как наниматель не значится.

        При этом сам по себе договор социального найма либо регистрация ФИО6 в указанном помещении не могут быть квалифицированы с точки зрения понятия «единственное пригодное жилье», так как у нее никогда не было права собственности на указанное помещение (решение органа местного самоуправления или ордер на жилое помещение).        

Доказательства того, что на дату принятия апелляционным судом постановления 31.05.2022 ФИО6 являлась правообладателем иного пригодного для проживания имущества либо проживала в других жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют.

 Довод кредитора (Предприятия) о недобросовестном поведении должника судом кассационной не принимается, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, но может быть заявлен при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств.

 Судебные акты, принятые без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правомерными; они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А21-8098/2020 в части требования ФИО6 об исключении из конкурсной массы имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: 

- индивидуального жилого дома, площадь 106 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58; 

- земельного участка, площадь 632 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14; 

- земельного участка, площадь 550 кв.м,  кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29;

- гаража, площадь 54,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31; 

- хозяйственного строения, площадь 19,4 кв. м., кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 01.03.2022 и постановление от 03.06.2022 по делу № А21-8098/2020 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко