Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6130/2024

03 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Малахит» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидерс»

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малахит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 1708-в/1 от 13.02.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерс».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено с учетом требования ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что основания для отказа не соответствуют действительности, поскольку Общество представило все необходимые документы.

Представитель ответчика возражал по доводам заявления, представил отзыв. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ГУ ГЖИ было рассмотрено заявление ООО «Лидере» от 23.01.2024 № 1708-в (протокол от 11.12.2023) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске. В ходе рассмотрения указанного заявления и документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения требований пункта 5 Порядка, по результатам которой установлено наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Малахит»,  в связи с чем, согласно подпункту «а» пункта 10 Порядка, рассмотрение заявления ООО «Лидерс» было приостановлено до 13.02.2024.

При этом, Инспекцией, в рамках приостановления, в соответствии с подпунктом«а» пункта 15 Порядка, был направлен в адрес ООО «Малахит» запрос о предоставлении, всоответствии  с  требованиями ч.  2  ст.   198  ЖК РФ,  заявления  об исключении указанного многоквартирного дома в связи с расторжением договора управления.Однако, ООО   «Малахит»   заявление   о   внесении   изменений   в   реестр   лицензий Челябинской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, в ответ на указанный запрос, не представило.

При этом, в ГУ ГЖИ от ООО «Малахит» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (вх. №№ 3817-в, 3816-в от 09.02.2024 г., вх. №№ 3958-в, 3959-в от 12.02.2024) в рамках принятых собственниками помещений МКД № 36 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске, решений и оформленных протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 01.02.2024 и от 12.02.2024 соответственно.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), заключен договор управления МКД от 11.12.2023 в рамках принятых решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от 11.12.2023 с ООО «Лидере» (ИНН 

<

***>).

По сведениям ГИС ЖКХ до принятых решений на общем собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 11.12.2023 управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.01.2021, заключенного договора управления от 29.01.2021, являлось ООО «Малахит».

Учитывая указанные обстоятельства, 13.02.2024 ГУ ГЖИ было принято решение №1708-в/1 об исключении из реестра лицензий Челябинской области спорного МКД за ООО «Малахит» и включении его за ООО «Лидерс».

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). 

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий,  совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.                                           

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр), из которых следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом   государственного   жилищного   надзора   на   основании   представленного лицензиатом,   в   том   числе   в   связи   с   прекращением,   расторжением   договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр. Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

В силу пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)         соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящегоПорядка;

б)         достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)     отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, оразмещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия даннойобязанности у заявителя;                                                                                                                           

д)         отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителябанкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»;

е)         отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственниковпомещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательствомРоссийской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственниковпомещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления такимМКД в нарушение положения п. 1ч.2ст. 161 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственногожилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесенииизменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возвратезаявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, ГУ ГЖИ было рассмотрено заявление ООО «Лидерс» от 23.01.2024 № 1708-в (протокол от 11.12.2023) о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении многоквартирного дома № 36 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске. В ходе рассмотрения указанного заявления и документов Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения требований пункта 5 Порядка, по результатам которой установлено наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Малахит»,  в связи с чем, согласно подпункту «а» пункта 10 Порядка, рассмотрение заявления ООО «Лидерс» было приостановлено до 13.02.2024.

Статьей  450 ГК РФ установлено,  что  расторжение договора  возможно  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  Любая из  сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом, на что обоснованно указал представитель ответчика, по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 2.1 ст. 162 ЖКРФ).

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, заключен договор управления МКД от 11.12.2023, в рамках принятых решений собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от 11.12.2023 с ООО «Лидерс» (ИНН 

<

***>).

Договор управления МКД может быть прекращен в одностороннем порядке поинициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, аименно частями 8.1 и 8.2 статьи  162 ЖК РФ, а также в случаях, определенныхсоглашением сторон.                                                                                                                                 

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей с 15.08.2023 г.) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

По сведениям ГИС ЖКХ до принятых решений на общем собрании собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 11.12.2023 управляющей организацией многоквартирного дома № 36 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.01.2021, заключенного договора управления от 29.01.2021, являлось ООО «Малахит».

Таким образом, вывод Инспекции о том, что на дату принятия решения собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от 11.12.2023, собственники помещений МКД в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ были вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом от 29.01.2021, заключенного с ООО «Малахит» и принять решение о выборе иной управляющей организации, является правомерным. 

В связи с указанным, оспариваемое решение является законным, прав Общества (заявителя не нарушает). Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез