АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

13.09.2023 года Дело № А40-22486/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1. доверенность от 31.07.2023г., от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явился, извещен,  ФИО2 - не явился, извещен,  ФИО2 - не явился, извещен,  ФИО3 - не явился, извещен,  рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 года,  по иску ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН»  

к ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» 

третьи лица: ФИО2, ФИО2, ФИО3,  

о взыскании денежных средств, расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБЭКС ГРЕЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» (далее -  ответчик)  

о расторжении договора поставки № 13/04-2021 АСС от 13.04.2021 г., а  также спецификаций №№ 1-4 к нему, взыскании штрафа в размере 13 280 772  руб. 54 коп. за неисполнение обязательств по договору поставки согласно пункту  10 соглашения о порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств   № 12/10/21, штрафа в размере 25 000 000 руб. за неисполнение обязательств по  соглашению № 12/10/21 согласно пункту 11 соглашения, убытков в размере 4 305  257 руб. 93 коп., об обращении взыскания на предмет залога (пшеницу  четвертого, третьего и пятого класса, урожая 2021 года) в объеме 1 267 тонн по  договору залога № 13/04-2021 АСС от 13.04.2021 г., 1 267 тонн по договору  залога № 24/05-2021 АСС от 24.05.2021 г., 1 266 тонн по договору залога №  15/06-2021 АСС от 15.06.2021 г., нахождение предмета залога на территории  элеватора ООО «Элеватор Кораблино» (ОГРН: 

<

***>, Рязанская обл.,  

<

...>, литера Б), либо  в иных местах, которые должны быть определены в рамках исполнительного  производства, в качестве способа обращения взыскания на предмет залога  определить способ в виде реализации предмета залога с публичных торгов в  рамках исполнительного производства. В качестве первоначальной стоимости  предмета залога определить следующую цену при продаже предмета залога на  базисе EXW (без перемещения, путем переоформления товара на лицевой счет  покупателя на складе хранителя): на пшеницу 3 класса - 11 500 рублей за тонну,  включая НДС; на пшеницу 4 класса - 10 354,62 рубля за тонну, включая НДС; на  пшеницу 5 класса - 10 054,62 рубля за тонну, включая НДС.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика,  третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты  суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК», в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  

оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, ответчиком нарушены обязательства по договору от 13.04.2021,  поставка товара произведена не в полном объеме и с нарушением согласованных  сторонами сроков.  

Товар поставлен в объеме 2 285 тонн 330 килограмм по спецификации № 2.  Поставка данного объема товара подтверждается УПД № 323 от 09.08.2021 г., №  385 от 12.08.2021 г., № 422 от 16.08.2021 г., № 423 от 17.08.2021 г., № 424 от  18.08.2021 г.  

В рамках урегулирования возникших разногласий, вызванных нарушением  со стороны ответчика условий договора поставки, стороны заключили  соглашение о порядке урегулирования ситуации по исполнению обязательств №  12/10/21. В рамках указанного соглашения ответчик обязался погасить  согласованные к уплате в п. 5, п. 6 и п. 7 соглашения суммы в срок до 30.11.2021  года.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактическая оплата  вышеуказанных сумм произведена Ответчиком 19.09.2022 года.  

В соответствии с условиями соглашения стороны также согласовали  погашение ответчиком следующих сумм:  

- сумму штрафа в размере 18 000 000 руб. за неисполнение условий  обязательств ответчика по поставке товара (пункт 10 соглашения). Данную  сумму ответчик погасил частично на сумму в размере 4 719 227 руб. 46 коп.  Остаток невозвращенной суммы штрафа составляет 13 280 772 руб. 54 коп.  Сумма штрафа должна была быть погашена ответчиком в срок до 31.08.2022  года.  

Исходя из условий соглашения, а именно пункта 11, за нарушение  ответчиком условии по оплате сумм, указанных в пункте 10 соглашения,  предусмотрен штраф в размере 25 000 000 руб.  

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры залога №  13/04-2021 АСС от 13.04.2021 года, № 24/05-2021 АСС от 24.05.2021 года, №  15/06-2021 АСС от 15 июня 2021 года.  

Ответчик представил в качестве предмета залога пшеницу (урожая 2021  года) в общем объеме 11 880 тонн. Стороны определили, что предмет залога  засеян ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами,  указанными в пункте 1.1. договоров залога. Залоговая стоимость предметов  залога установлена в п. 1.2. договоров залога и п. 1.10. спецификаций. Согласно  п. 1.3. договоров залога и п. 12 соглашения предмет залога обеспечивает  обязательства ответчика по уплате в том числе процентов, штрафов, пени и  исполнению всех иных обязательств ответчика, возникших в рамках договора  поставки, спецификаций и соглашения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309,  310, 330, 393, 421, 450, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение  ответчиком обязательств по договору поставки и спецификациям, принимая во  внимание условия соглашения о порядке урегулирования ситуации по  исполнению обязательств, а также договоров залога, учитывая доказанность  совокупности условий (вины ответчика, факта причинения убытков и их  размера, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком  обязательств и причинением убытков), необходимых для удовлетворения  соответствующего требования, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение  обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы не  заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств  безусловно подтверждающие указанные обстоятельства не были представлены  при рассмотрении дела по существу.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договором  поставки уже предусмотрены штрафные санкции на неисполнение обязательств,  суды правомерно указали, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации выразили свою волю на заключение соглашения  от 12.10.2021 и установили им обязательство по оплате ответчиком штрафа.  Факт того, что ответчиком уже выплачены истцу штрафные санкции по договору  поставки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика  от обязательства по выплате в полном объеме денежной суммы, указанной в п.  10 соглашения.  

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика в  возникновении убытков, доказательств несения убытков, суд округа исходит из  того, что ответчиком правомерность выводов суда о доказанности в  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также  

причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для  истца последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе  доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и  сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные  положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном  неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами названной нормы права, а фактически  направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к  установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства,  что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта  72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера  установленной неустойки.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023  года по делу № А40-22486/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АГРОСОЮЗ СПАССК» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Председательствующий-судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная