Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                         Дело №А21-2569/2020

«9» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 9 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Да Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 638 496,36 рублей неосновательного обогащения и 16 132,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 07.08.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Да Логистика» о взыскании 699 003,49 рублей за фактическое пользование транспортным средством,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Да Логистика» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, Лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 496,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 132,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» (далее – третье лицо, ООО «НБА»,  Лизингополучатель).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы и письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между третьим лицом и ответчиком заключён договор лизинга № 17825/2013, в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 10.09.2014 к истцу перешли права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 17825/2013 от 23.10.2013.

23.03.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор выкупа предмета лизинга № 17825/2013/В, согласно которому в связи с выплатой в полном объёме лизинговых платежей Лизингодатель обязался передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга. Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

31.03.2015 истец заключил договор купли-продажи № 31/03/15 с ФИО2, передав предмет лизинга ей в собственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, принятым в рамках дела № А56-538/2016 о банкротстве ООО «НБА», удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права (цессии) от 10.09.2014, договора выкупа предмета лизинга № 17825/2013/В от 23.03.2015 и договора № 31/03/15 купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015 недействительными сделками, а предмет лизинга был возвращён третьему лицу.

Полагая, что выплаченные ООО «Да Логистика» лизинговые платежи в сумме 638 496,36 рублей составили неосновательное обогащение ООО «Каркаде», истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО «Да Логистика» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Каркаде» заявило встречный иск о взыскании с истца платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.09.2014 по 31.03.2015 в размере 699 003,49 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71  АПК РФ, находит исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счёт другого, и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт истца.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что договор, на основании которого ООО «ДА Логистика» приобрело статус Лизингополучателя по поименованному выше договору лизинга, был признан недействительным, не свидетельствует о неосновательности получения ООО «Каркаде» спорных денежных средств, поскольку оно стороной оспоренных сделок не являлось, а лишь давало согласие на их заключение, ввиду чего на него не могут быть возложены какие-либо неблагоприятные последствия их недействительности.

Факт перечисления денежных средств в сумме 638 496,36 рублей истцом ответчику подтверждается платёжными поручениями, однако оно являлось правомерным ввиду следующего.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со  статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 договор лизинга № 17825/2013 предусмотрено, что Лизингополучатель обязан  уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. 

Истец в связи с заключением договора уступки права (цессии) в период с 10.09.2014 по 23.03.2015, являясь  Лизингополучателем, нёс перед ответчиком обязательство по своевременной и полной оплате лизинга.

Таким образом, спорная сумма была зачтена в счёт погашения задолженности по действующему в тот период договору лизинга, что не создает неосновательного обогащения на стороне ООО «Каркаде».

При таких обстоятельствах возражения ответчика являются обоснованными, а исковые требования ООО «ДА Логистика» удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного иска суд установил следующее.

Требования ООО «Каркаде» основаны на том, что в период с 10.09.2014 по 31.03.2015 ООО «ДА Логистика» пользовалось предметом лизинга без установленных на то оснований, поскольку договор его выкупа был признан недействительным. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, ответчик на основании отчёта № 191001-1-1 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование автомобилем рассчитал размер неполученного им дохода в результате передачи предмета лизинга истцу.

В обоснование своих требований ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12 по делу № А32-16388/2011, согласно которой фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга № 17825/2013 срок его действия устанавливается до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа.

Пунктом 6.1 общих условий договора лизинга № 17825/2013 предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного сторонами был заключён договор выкупа предмета лизинга № 17825/2013/В от 23.03.2015, ввиду чего право собственности на него перешло к Лизингополучателю. 

В связи с признанием договора выкупа недействительной сделкой, предмет лизинга передан в конкурсную массу третьего лица, таким образом, стороны вернулись в первоначальное положение - Лизингополучателем признано ООО «НБА», и предмет лизинга возвращён в его конкурсную массу.

Учитывая изложенное, данное требование ООО «Каркаде» подлежит предъявлению к третьему лицу в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «НБА» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга к ООО «Каркаде» с требованиями о признании права собственности на предмет лизинга, указывая на исполнение обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ту сторону, которая их понесла. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов