Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67104/2017-ГК

Дело №А40-121058/17

г.Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир уникальных решений»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-121058/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-1103)

по иску ФГБНУ «ВНИИМП»

к ООО «Мир уникальных решений»

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «ВНИИМП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мир уникальных решений» о взыскании 1 332 246 руб. 16 коп. долга.

Решением суда от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №А-24/2016 нежилых помещений общей площадью 329,6 кв.м., расположенных по адресу: 115093, 

<

...>, этаж «Цоколь». 

Указанное помещение передано по акту приема-передачи 12.10.2016.

За период с 11.01.2017 по 22.05.2017 ООО «МУР» не вносило арендную плату за пользование арендованным нежилым помещением, долг по арендной плате по состоянию на 22.05.2017 составляет 1 282 207 руб. 68 коп. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора арендатор обязан возмещать расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, по состоянию на 22.05.2017 долг по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 50 038 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается факт проведения им указанного ремонта, на который он ссылается в обоснование довода о необходимости зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что помещения им использовались в объеме меньшем, нежели тот, на который истцом начислена арендная плата, поскольку спорное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи 12.10.2016 и оснований полагать, что ответчик использовал площадь меньшую, нежели указано в акте, не имеется, кроме того, при наличии согласованной площади в договоре и установленного в нем же размера арендной платы данные обстоятельства не имеют правового значения.

При этом на неверном толковании условий договора основаны возражения ответчика против довода истца и вывода суда о возложении п.4.4.4 договора именно на арендатора обязанности по государственной регистрации договора, данное условие не допускает двусмысленных толкований и из его буквального смысла по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ, что государственная регистрация осуществляется ответчиком, что, в свою очередь, в отсутствие иных указаний, означает и необходимость принятия им всех необходимых для этого мер.

Кроме того, помимо всего изложенного, письмом №б/н от 06.04.2017 ответчик гарантировал истцу оплату арендных платежей за январь- март 2017 годы, признав тем самым задолженность.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Частью 1 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном процессе, о котором заблаговременно извещен, направлял отзыв на исковое заявление, не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями ст.ст.41, 59 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-121058/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00