АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4758/2025

Дело № А55-34103/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Мосунова С.В., ,Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-34103/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс» к Государственной жилищной инспекции Самарской  

области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оникс» (далее – ООО УК«Оникс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.09.2024 № 105867, которым ООО УК «Оникс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО УК «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права, нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, не было оснований для привлечения к такой ответственности.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 16.09.2025 проведено путем использования системы веб-конференции  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО УК «Оникс», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в рамках рассмотрения жалоб граждан в связи с защитой своих нарушенных прав от 28.05.2024 вх. № 024076 и от 29.05.2024 вх. № 024315-лп-ф-т, на основании решения о проведении инспекционного визита от 01.07.2024 № 105867, 09.07.2024 в 09 час. 20 мин., в присутствии представителя ООО УК «Оникс» ФИО2 проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...>.  

В ходе инспекционного визита выявлены следующие нарушения: 

 - трещины в штукатурно-окрасочном слое стен подъезда № 3 на лестничных площадках с 4 по 9 этажи с установленными маяками без признаков повреждений;  

- трещина на подпорной стене фасада, примыкающей к фасаду угла дома слева от входа в подъезд № 3 с установленным маяком без признаков повреждений;  

- трещина на стене фасада со стороны ул. Дыбенко примерно в 15 метрах от угла дома со стороны подъезда № 3 с установленным маяком без признаков повреждений.  

По результатам инспекционного визита составлен акт от 09.07.2024 № 106867.  

Государственная жилищная инспекция Самарской области, усмотрев в действиях ООО УК «Оникс» признаки административного  

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО УК «Оникс», надлежащим образом извещенного о месте и времени, составила протокол об административном правонарушении от 23.07.2024 № 105867.  

Государственная жилищная инспекция Самарской области, установив допущенное ООО УК «Оникс» нарушение требований: пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в отсутствие представителя ООО УК «Оникс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, приняла постановление от 09.09.2024 № 105867, которым ООО УК «Оникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

ООО УК «Оникс», полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на капитальный характер мероприятий по ремонту и необходимость выполнения ремонта фондом капитального ремонта.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Лицензионные требования к лицензиату установлены частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

 Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.  

Пунктом 3 Минимального перечня определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включающие в себя, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств и в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.  

Собственники помещений, так и управляющие организации обязаны соблюдать и исполнять Требование и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами  

технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.  

Так, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3 Правил № 170).  

Пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.  

Кроме того, пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 предусмотрено, что при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.  

ООО УК «Оникс», как лицензиат, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в его обязанности входит осуществление соответствующей лицензионной деятельности в соответствии с требования ЖК РФ, а также Правил № 170, Минимального перечня, которые для общества носят обязательный характер.  

Арбитражные суды с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о доказанности материалами дела нарушения ООО УК «Оникс» при осуществлении деятельности по управлению МКД указанных норм при содержании  

общего имущества многоквартирного дома: трещины в штукатурно-окрасочном слое стен подъезда № 3 на лестничных площадках с 4 по 9 этажи с установленными маяками без признаков повреждений; трещина на подпорной стене фасада, примыкающей к фасаду угла дома слева от входа в подъезд № 3 с установленным маяком без признаков повреждений; трещина на стене фасада со стороны ул. Дыбенко примерно в 15 метрах от угла дома со стороны подъезда № 3 с установленным маяком без признаков повреждений.  

Нарушения зафиксированы Государственной жилищной инспекцией Самарской области и фактически не оспаривались ООО УК «Оникс».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что обслуживающая организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.09.2024 № 105867, в материалы дела не представлены.  

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО УК «Оникс» подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении № 105867 от 23.07.2024; жалобами граждан в связи с защитой своих нарушенных прав вх. № 024076 от 28.05.2024 и вх. № 024315-лп-ф-т от29.05.2024; протоколом осмотра от 30.05.2024; мотивированным представлением № 105867 от 01.07.2024; решением о проведении инспекционного визита № 105867 от 01.07.2024 (т. 1 л.д. 86-88); актом инспекционного визита № 105867 от 09.07.2024; протоколом осмотра от 09.07.2024; журналом наблюдений № 1.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Порядок привлечения ООО УК «Оникс» к административной ответственности административным органом не нарушен.  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Оникс» был уведомлен в установленном законом порядке о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2024.  

В данном протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушение. Время указано – в 12 час. 00 мин. 08.08.2024.  

Однако определением № 105867 от 05.09.2024 рассмотрение дела об административном правонарушение в отношение общества было отложено на 05.09.2024, которое получено представителем общества 20.08.24 (л.д. 65 т.1).  

Данные обстоятельства получения такого определения обществом не опровергнуты.  

Рассмотрение дела об административном правонарушение в отношение непосредственно ООО УК «Оникс» состоялось 05.09.2024.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО УК «Оникс» правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Арбитражными судами установлено, что ООО УК «Оникс» ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-21951/2024.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае судами такая совокупность не установлена.  

Поскольку допущенные ООО УК «Оникс» нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП, судами не установлено.  

Оспаривая административное постановление, ООО УК «Оникс» сослалось на заключение по произведенному экспертному исследованию № 24К-06-10 от 16.08.2024, составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в котором указано, что мероприятия по детальному обследованию грунтов и фундаментов здания, разработке проектной документации по приведению конструкций подъезда здания в работоспособное состояние и на предотвращение развития деформаций, относятся к работам, проводимым в рамках капитального ремонта.  

Заявитель полагает, что эти работы должны быть выполнены Фондом капитального ремонта, о чем Государственная жилищная инспекция Самарской области извещена письмом № 290 от 15.08.2024.  

Арбитражные суды, указывая на невозможность принятия заключения в качестве основания для освобождения управляющей организации от административной ответственности, правомерно исходили из следующего.  

В заключение указано, что в лестничной клетке подъезда зафиксированы трещины стен (2-9 этажи) и установлены гипсовые маяки, не соответствующие нормативным требованиям, и не имеющие следов срабатывания. При этом сделан вывод лишь о вероятностной причине возникновения трещин в результате осадки грунтов основания.  

Из отзыва, представленного Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707 (ред. от 03.05.2024)  

«Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» плановый период проведения работ по капитальному ремонту фасада дома № 201 по ул. Авроры в г. Самара запланирован на 2049-2051 года. При этом запланированные виды работ не включают проведение работ по капитальному ремонту стен подъезда на лестничных площадках.  

Необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома не отменяет обязанность управляющей организации по выполнению текущих работ, направленных на поддержание технического состояния общего имущества многоквартирного дома до момента проведения капитального ремонта, в целях недопущения нарушений требований жилищного законодательства и прав жителей многоквартирного дома.  

Также необходимость проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы  

никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.  

Необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом № 201 по ул. Авроры г. Самара, общество приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов.  

Перекладывая ответственность за устранение трещин на Фонд капитального ремонта, управляющая компания не учитывает того, что длительное неустранение повреждений стен внутри подъезда и со стороны фасада многоквартирного жилого дома, может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.  

Трещины стен подъезда и фасада жилого дома должны быть устранены управляющей компанией с целью недопущения еще большего их разрушения. Ожидание капитального ремонта через 24-26 лет не может влиять на обязанность управляющей компании содержать и ремонтировать многоквартирный жилой дом для поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе и путем ремонта поврежденных стен подъезда и фасада.  

При этом управляющая компания не представила доказательств невозможности устранения обнаруженных трещин в порядке текущего ремонта, в отсутствие точных данных об их системном разрастании, точных причинах возникновения.  

Доводы представителя ООО УК «Оникс» о расширении трещин, опровергаются данными журнала наблюдений самой компании и не были зафиксированы жилищной инспекцией при проведении инспекционного осмотра.  

Судами установлено, что в случае продолжающегося постоянного расширения трещин и разрушения стен дома, управляющая компания тем  

более должна была принять срочные и неотложные меры по устранению повреждений с целью минимизации и исключения угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.  

В постановлении о привлечении к административной ответственности описание события правонарушения содержит указание не только на неточное выполнение работ по фиксации повреждений, но и на не устранение повреждений.  

Их материалов дела следует, что управляющая компания с марта 2024 года до момента привлечения к административной ответственности лишь установила маяки на трещинах стен дома и фактически самоустранилась от выполнения работ по их ремонту.  

Доказательств принятия ООО УК «Оникс» конкретных мер по устранению повреждений до возбуждения дела и привлечения к ответственности в материалы дела представлено не было. В том числе не представлено документов, свидетельствующих о созыве и проведении общего собрания жильцов дома по вопросу срочного выполнения работ по ремонту трещин.  

Обращение управляющей компании после привлечения к административной ответственности в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара по вопросу переноса сроков капитального ремонта фасада и фундамента многоквартирного дома не приняты арбитражными судами как достаточные действия, направленные на устранение повреждений конструкций дома и исключающие административную ответственность.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что при запланированном сроке капитального ремонта фасада и фундамента (2049-2053гг.), управляющая компания с целью недопущения нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, причинения или угрозы причинения им вреда, должна была принять и выполнить комплекс мер, направленных на устранение повреждений  

жилого дома, вина управляющей компании в совершенном правонарушении материалами дела подтверждена.  

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу, с учетом его финансового положения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.  

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для снижения назначенного в данном случае обществу штрафа, возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ заявителем не доказана.  

Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соразмерен совершенному правонарушению.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды отказали в удовлетворении заявления ООО УК «Оникс» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.09.2024 № 105867 о привлечении ООО УК «Оникс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-34103/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи С.В Мосунов 

 Э.Т. Сибгатуллин