РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17955/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Копыловой С.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО1 (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2017 года, дело по заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) к прокуратуре Ленинского административного округа города Омска и прокуратуре Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644099, 

<

...>) о признании представления № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Омскгоргаз» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от прокуратуры Ленинского административного округа города Омска – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017 сроком действия 1 год, удостоверение);

от прокуратуры Омской области – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к прокуратуре Ленинского административного округа города Омска о признании представления № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным.

Судом, принявшим во внимание отсутствие у прокуратуры Ленинского административного округа города Омска – органа, принявшего оспоренный обществом ненормативный правовой акт, статуса юридического лица, на основании частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.10.2017 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании требование АО «Омскгоргаз» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и пояснениях. Прокуратурами Ленинского административного округа города Омска и Омской области требование заявителя не признано по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 – собственник помещений в многоквартирном доме 10.04.2017 обратилась в АО «Омскгоргаз» с требованием о разъяснении причин, вследствие которых 12.12.2016 изменено количество лиц, проживающих в помещении (1), собственником которого она является.

Письмом, полученным товариществом собственников жилья «Бриз» (далее – ТСЖ «Бриз») 19.04.2017 от последнего с указанием на то, что в декабре 2016 г. от управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинское» поступили сведения о количестве проживающих в жилом помещении ФИО4 (2), испрошена копия лицевого счёта, открытого применительно к занимаемому ей помещению. Об этом сообщено ФИО4

ФИО4 17.05.2017 справилась о результатах рассмотрения её заявления и 29.05.2017 обществом вновь в ТСЖ «Бриз» направлено письмо о предоставлении достоверной информации о зарегистрированных в помещении, принадлежащем ФИО4, о чём последняя проинформирована.

27 июня 2017 г. ФИО4 уведомила АО «Омскгоргаз» об нерассмотрении поданного ею заявления по существу и истечении сроков на его рассмотрение, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Полагая, что АО «Омскгоргаз» принадлежит к субъектам, на которые распространяются положения ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ФИО4 обратилась в прокуратуру города Омска.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска по результатам рассмотрения обращения ФИО4 обществу выдано представление № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017, каким оно признано нарушившим требования части 1, 4 статьи 10 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ ввиду того, что обращения ФИО4 от 10.04.2017 и 17.05.2017 по существу не рассмотрены, окончательные ответы не даны, от 27.06.2017 письменный ответ в течение 30 дней не дан, в связи с чем потребовано принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

АО «Омскгоргаз», не согласившись с представлением № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование требования указано на то, что выводы прокуратуры Ленинского административного органа города Омска, повлекшие вынесение представления № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 противоречат конституционному истолкованию ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, данному в Постановлении от 18 июля 2012 г. № 19-П и определении от 27 июня 2017 г. № 1361-О, придерживаясь которого следует заключить, что заявитель не относится к субъектам, чья деятельность урегулирована ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Обязывая этим представлением к рассмотрению заявлений граждан – потребителей услуги (газоснабжение) в порядке, установленным ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, прокуратурой Ленинского административного органа города Омска нарушены права и законные интересы АО «Омскгоргаз» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его исполнение предполагает увеличение лиц, занятых рассмотрением подобных обращений.

Заинтересованными лицами, возразившими на требование, позиция, занятая в представлении № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017, сохранена. Сочтено, что положения ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ распространяются на поведение АО «Омскгоргаз», учитывая, что общество осуществляет газоснабжение населения на основании заключённых публичных договоров газоснабжения, тем самым «фактически выполняет публично значимые функции». Оспоренное представление понуждает к соблюдению ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и привлечению должностных лиц, допустивших его нарушение, к дисциплинарной ответственности, что не позволяет утверждать о нарушении им прав и (или) законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд удовлетворяет требование АО «Омскгоргаз», основываясь на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно пункту 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Таким образом, при выводе о том, что заявитель не принадлежит к организации, осуществляющей публично значимые функции, довод заинтересованных лиц о том, что представление № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 не нарушает прав АО «Омскгоргаз» в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельным. Необоснованным при таком выводе является и констатация прокуратурой Ленинского административного округа города Омска нарушения обществом во взаимоотношениях с ФИО4 положений ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1361-О нашло отражение, что часть 4 статьи 1 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ не подлежит распространению на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами. Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 г. № 349-О и от 9 ноября 2010 г. № 1483-О-О).

Как видно из приведённого, часть 4 статьи 1 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, введённая в ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. № 19-П, не предполагает распространение закреплённого в ней законоположения на юридическое лицо, состоящее с обратившимся лицом (в том числе гражданином) в гражданско-правовых отношениях, тогда как именно в таких отношениях состоят АО «Омскгоргаз», как ресурсоснабжающая организация, и ФИО4, отношениях урегулированных и гражданским и отчасти жилищным законодательством (отраслями частного, а не публичного права).

Возражения прокуратуры Ленинского административного округа города Омска и прокуратуры Омской области, состоящие в том, что о выполнении АО «Омскгоргаз» публично значимой функции свидетельствует заключение с потребителями публичных договоров, нельзя признать состоятельными. Заключение заявителем и абонентами публичных договоров не означает осуществление им публично значимой функции; публичный договор – вид гражданского правового договора, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. То, что предметом таких договоров является газоснабжение, также не является достаточным основанием для признания заявителя, выполняющим публично значимые функции, поскольку газ, как объект продажи, не отличается от иных объектов других договоров купли-продажи. Особенности же его поставки потребителю, обусловленные свойствами газа как объекта продажи и транспортировки, при которой требуется соблюсти специальные условия (правила), не показательны. Более того, обращения ФИО4 касались правильности расчёта за поставленный газ, что находится в области не публичных, а частных правоотношений, вследствие чего разрешение возникших разногласий между заявителем и его контрагентом подлежат разрешению в частном порядке и никаким образом, вопреки позиции заинтересованных лиц, не связано с конституционным правом ФИО4 на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ссылку прокуратуры Ленинского административного округа города Омска и прокуратуры Омской области на ряд судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, включая по делу № А12-28544/2016, суд во внимание не принимает, в том числе и в связи с тем, что таковые не являются преюдициальными, приняты исходя из обстоятельств, наличествующих в конкретных делах. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 309-КГ17-5070, каким отказано в передаче кассационной жалобы энергоснабжающей организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, во-первых, не относится к судебным актам, определяющим общую позицию, во-вторых, вынесено до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 27 июня 2017 г. № 1361-О, содержащего более очевидное толкование части 4 статьи 1 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах деятельность АО «Омскгоргаз» пребывает вне сферы применения ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, вследствие чего общество не могло не соблюсти его положений, в силу чего представление прокуратуры Ленинского административного округа города Омска № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 противоречит ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и нарушает права заявителя, что указывает на наличие обязательных условий, при которых означенный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Удовлетворение требования АО «Омскгоргаз» влечёт отнесение на выступающую в настоящем деле как государственный орган прокуратуру Омской области по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 9378 от 20.09.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «Омскгоргаз» о признании представления № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным удовлетворить.

Признать представление прокуратуры Ленинского административного округа города Омска № 07-02-2017/16198 от 08.08.2017 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с прокуратуры Омской области в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» 3 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич