﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-19224/2017

06 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя «Газпромбанк» (акционерного общества)  Григорьевой Нины Ильиничны (доверенность от 01.07.2017 № Д-234-03/401),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу № А74-19224/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ракова О.В.; суд  апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Быков Дмитрий Владимирович (далее – должник, Быков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Быкова Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) Быков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна (далее – финансовый управляющий Третьякова Е.А.).

Быков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося его единственным пригодным для проживания помещением - квартиры, общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, кв. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года заявление Быкова Д.В. удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что должник состоял в браке, не исследованы обстоятельства относительно совместно нажитого имущества супругов. Вывод судов относительно статуса единственного жилья для должника и членов его семьи является преждевременным. Исключение всей квартиры из конкурсной массы является неправомерным, поскольку в конкурсную массу включены только две трети доли, принадлежащие должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал на то, что принадлежащая ему квартира № 4, расположенная в многоквартирном жилом доме в г. Абакане по ул. Кошурникова, д. 7, является единственным местом постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой иснтанции, удовлетворяя заявление должника, руководствовался положениями статей 24, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 18.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что квартира является для должника и его несовершеннолетних детей Быковой Анастасии Дмитриевны, Быкова Сергея Дмитриевича единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а банка включено в реестр требований кредиторов должника и  статус залогового кредитора за банком не установлен.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, свидетельство о праве на наследство по закону,  определение арбитражного суда от 28 августа 2018 года в соответствии с которым, банку отказано в удовлетворении заявления об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов Быкова Д.В.  части суммы 1 875 980 рублей 18 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, установив, что квартира № 4 общей площадью 55 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7, для должника и его несовершеннолетних детей Быковой Анастасии Дмитриевны, Быкова Сергея Дмитриевича, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника кроме спорного жилого помещения на праве собственности иных жилых помещений, суды пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению  квартира № 4 общей площадью 55 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7 как единственное пригодное для проживания помещение должника и членов его семьи.

При этом судами обоснованно указано, что поскольку в рамках дела о банкротстве Быкова Д.В. банк не обладает статусом залогового кредитора,  а в отношении всех иных обязательств должника на квартиру №4 общей площадью 55 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кошурникова, д. 7 распространяется исполнительский иммунитет, то данная квартира не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой обязательств должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованности исключения из конкурсной массы должника всей квартиры, тогда как доля Быкова Д.В. в праве на спорную квартиру составляет 2/3 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство, защищая конституционное право гражданина на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), исходит из невозможности лишения гражданина-банкрота единственного жилого помещения как объекта недвижимости независимо от его доли в праве.

Довод о том, что судами не исследованы обстоятельства относительно совместно нажитого имущества супругов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года  по делу  № А74-19224/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань