СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6634/2020 (6)-АК

Дело № А60-60215/2019

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                               Мухаметдиновой Г. Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2021 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-60215/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машиностроительная компания «Вертикаль», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019  принято к производству заявление участника ООО «Машиностроительная компания «Вертикаль» ФИО2 о признании ООО «Машиностроительная компания «Вертикаль» (далее – ООО «МК «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020  (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении ООО «МК «Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Этим же определением требование ФИО2 в размере 62 940 442,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 ООО «МК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

12.07.2021 в арбитражный суд от ФИО6 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением  арбитражного суда от 27.08.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов удовлетворено, ФИО6 предложено в срок до 13.09.2021 произвести погашение задолженности кредиторов в размере 145 800,41 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам погашения требований кредиторов и вопросу о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Вертикаль» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении дела о банкротстве 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что у должника не исчезли признаки неплатежеспособности, размер неисполненных денежных обязательств должника составляет 215 773 607,55 руб. Более того, при рассмотрении его заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения судом проверены требования заявителя и установлено, что они соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Долг общества перед ФИО2 не погашен. Процедура банкротства прекращена по формальным основаниям при том, что обстоятельства, послужившие началом процедуры банкротства, до сих пор не устранены. Именно в рамках банкротного дела ООО «МК «Вертикаль» можно будет доподлинно выяснить, куда было выведено имущество должника и каким образом это имущество может быть возвращено обратно для расчетов со всеми кредиторами, в том числе и с учредителями должника.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о несостоятельности собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о несостоятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о несостоятельности учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «МК «Вертикаль» включены требования третьей очереди (основной долг) – 85 854,58 рублей; требования третьей очереди (штрафы, пени) – 59 945,83 рублей, в общей сумме 145 800,41 руб.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования участников должника: ФИО2 (с долей в размере 35% уставного капитала) в размере 103 910 311,27 руб., ФИО7 (с долей в размере 34% уставного капитала) в размере 45 733 548,13 руб., ФИО8 (с долей в размере 31% уставного капитала) в размере 66 129 748,15 руб., в общей сумме 215 773 607,55 руб. 

Как было указано выше, определением суда от 27.08.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 145 800,41 коп. в срок до 13.09.2021 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

ФИО6 в материалы дела представлена справка нотариуса от 13.09.2021 о внесении денежных средств на депозит нотариуса, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит нотариуса в размере 145 800,41 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения требований всех кредиторов ООО «МК «Вертикаль», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о невозможности прекращения дела о банкротстве в связи с наличием непогашенных требований участников общества, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, судебной практикой выработан подход, согласно которому не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, наличие «зареестровых» требований.

В данном случае речь идет о требованиях находящихся в еще более «поздней» очередности, а именно в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом при рассмотрении требований ФИО2, ФИО7 и ФИО8 было установлено, что данные требования основаны на займах, предоставленных должнику в начальный период осуществления предпринимательской деятельности (п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В этом же Обзоре указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку представителем  ФИО6 даны пояснения, что такая модель прекращения производства по делу выбрана в целях погашения требований «внешних» кредиторов, что ранее было сделано ФИО6 в деле №А60-72455/2019 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), наличие непогашенных требований иных участников, в частности ФИО7 и ФИО8, не должно влечь невозможность прекращения процедуры банкротства. Иное означало бы продолжение процедуры банкротства ради удовлетворения требований участников, которые представляли обществу финансирование в начальный период его деятельности, а значит, принимали на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования.

При этом ФИО2, ФИО7 и ФИО8 позицию относительно прекращения производства по делу с учетом погашения требований реестровых кредиторов не была представлена.

Ссылка на то, что только в рамках дела о банкротстве возможно установить обстоятельства вывода имущества общества и возможность возврата его в конкурсную массу для расчетов со всеми кредиторами, в том числе и с учредителями должника, также не может быть принята во внимание, поскольку не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе предъявить свои требования к обществу после прекращения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, при установлении факта погашения требований кредиторов. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда от 24.11.2021 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-60215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова