АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8773/2018

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) – Мушинской А.О. (доверенность от 17.12.2018), Княжевой Э.П. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-8773/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФБУ «Подводречстрой» о взыскании 56 034 рублей 21 копейки пеней (уточненные требования).

Определением от 10.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика с ФБУ «Подводречстрой» на ФБУ «Морская спасательная служба» (далее – учреждение).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, принят отказ общества от иска в части взыскания 872 814 рублей 38 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 56 034 рубля 21 копейка неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, взысканная судами неустойка уплачена ответчиком 22.05.2018, что подтверждается платежными поручениями № 427645, 427646 и 427647.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 общество (гарантирующий поставщик) и ФБУ «Подводречстрой (потребитель, правопредшественник учреждения) заключили договор энергоснабжения № 1607, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель – прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).

Истец с ноября по декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи. Потребитель своевременно не оплатил выставленные счета-фактуры, поэтому на его стороне образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд.

С учетом положений статьей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя иск, исходили из следующего.

Просрочка оплаты со стороны ответчика подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. Общество отыскивает 56 034 рубля 21 копейку неустойки с 16.11.2017 по 01.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.15 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили, что расчет истца произведен арифметически и методологически верно. 

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая взыскание истцом неустойки с 16.11.2017 по 01.02.2018 и отклоняя доводы ответчика об уплате неустойки платежными поручениями от 22.05.2018 № 427647 и 427645 на 39 822 рублей 85 копеек и 14 819 рублей соответственно, апелляционный суд обоснованно указал, что данные платежи подтверждают уплату ответчиком процентов за март 2018 года (акт от 31.03.2018 № 2601/16503) и государственной пошлины (акт от 31.03.2018 № 2601/16502) и не относятся к спорной задолженности.   

Отклоняя довод об уплате ответчиком платежным поручением от 22.05.2018 № 427646 на основании счета от 31.03.2018 № 15812 спорной неустойки, апелляционный суд указал, что данный счет не содержит сведения о периодах начисления пеней, на которую он выставлен, поэтому отсутствуют основания для достоверного вывода об относимости данного платежного поручения к заявленным требованиям.

Однако из расчета неустойки следует, что в предмет иска входят требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года согласно документу от 30.11.2017 № 2601/230049/01, в октябре 2017 года – от 30.11.2017 № 2601/8797/18 и в декабре 2017 года – от 31.12.2017 № 2601/243130/01. При этом оплаченный ответчиком по платежному поручению от 22.05.2018 № 427646 счет от 31.03.2018 № 15812 выставлен, в частности, за неоплаченные пени по документам от 30.11.2017 № 2601/230049/01 и 2601/8797/18, от 31.12.2017 № 2601/243130/01. 

Суд апелляционной инстанции указанные противоречия со ссылкой на доказательства не устранил. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора. 

Постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А53-8773/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                                   В.Ф. Кухарь                                      

	                                       Н.В.Чесняк