1003/2023-15466(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20349/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2023) открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-20349/2022 (судья Сидорова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании штрафов в общем размере 454 940 руб., без вызова сторон  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Утяшевоагропромснаб» (далее – ответчик, АО «Утяшевоагропромснаб»)  о взыскании штрафов в общем размере 454 940 руб., в том числе: 227 470 руб. – за искажение  сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, 227 470 руб. – за превышение  грузоподъемности вагона.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области по делу   № А70-20349/2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскал  с АО «Утяшевоагропромснаб» в пользу ОАО «РЖД» штраф по статье 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) в размере 75 823 руб.  33 коп., штраф по статье 102 УЖТ РФ в размере 75 823 руб. 33 коп., а также судебные расходы  на оплату государственной пошлины в размере 12 099 руб.; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании  штрафа по статье 98 и по статье 102 УЖТ РФ в полном объеме, и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: отсутствуют  основания для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ); предъявленный истцом размер штрафа предусмотрен законом с целью надлежащего  исполнения грузоотправителями своих обязательств; излишек против документа составил  5544 кг, что является существенным и могло повлечь причинение вреда жизни или здоровью  граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; неустойка  (штраф) предусмотрена в качестве способа охраны общественных интересов, а не только  обеспечения исполнения обязательств; штраф подлежит взысканию независимо от того, понес  ли перевозчик какие-либо убытки.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

20.12.2021 на станции «Утяшево» от АО «Утяшевоагропромснаб» по отправке   № ЭЙ608945 принят к перевозке вагон № 63996821 с грузом «Бой стеклянный», назначением  станция «Шахмал» Северо – Кавказская железная дорога.  

24.12.2021 составлен акт общей формы № 73/7446, согласно которому при контрольной  перевеске вагонов № 1571 на станции «Челябинск - Главный ЮУР ж.д.» на весах № 191476,  максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 26.10.2021  установлено, что вес брутто составил 97 450 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 73 650 кг,  грузоподъемность 70 000 руб. по документу значится: вес брутто 90 800 кг, тара 23 800 кг, нетто  67 000 кг.  

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза сверх документа составил  5 544 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2 544 кг.  

Вагон № 63996821 подан для дозировки груза (выгрузке груза, масса которого  превышает грузоподъемность вагона). Груз дозирован силами грузоотправителя.  

01.01.2022 составлен акт общей формы, согласно которому после выгрузки части груза  проведена перевеска на весах № 4171, максимальный предел взвешивания 150 000 кг, дата  последней государственной поверки 22.07.2021, ведомственной поверки 29.10.2021  установлено, что вес брутто: 91 300 кг, тара: 23800 кг, вес нетто: 67 500 кг, грузоподъемность: 70  000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без  расцепки (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес  брутто 90 800 кг, тара 23800 кг, вес нетто 67 000 кг.  

Письмом от 20.01.2022 истцом было направлено уведомление о необходимости уплаты  штрафа за нарушение положений статьи 98 УЖТ РФ в размере 227 470 руб., за нарушение  положений стати 102 УЖТ РФ в размере 227 470 руб., а также добора провозных платежей  в размере 9684 руб., согласно прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - тарифное  руководство № 1), утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении  Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые  российскими железными дорогами».  

31.01.2022 ответчик уведомил истца о несогласии с предъявленной суммой штрафных  санкций.  

05.03.2022 письмом ИСХ3148/СВР ТЦФТО истец обратился с претензией к ответчику  о необходимости оплаты штрафа в размере 454 940 руб. и добора тарифа в размере 9684 руб.  23.03.2022 в адрес истца направлены возражения на претензию, согласно которым, ответчик  признал взыскание штрафа обоснованным, однако, не соответствующим требованию  соразмерности.  

Добор тарифа в размере 9684 руб. ответчиком уплачен в добровольном порядке. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке в части оплаты  штрафа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333, 785, 793 ГК РФ, статей 25, 27,  98, 102 УЖТ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», в (далее – Постановление № 30),  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), установив, что штрафы ответчику начислены  обоснованно, размер штрафов определен истцом верно, между тем, имеются основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в общем  размере 151 646 руб. 66 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному  на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением  и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при  предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.  

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность  массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями)  в транспортных железнодорожных накладных.  

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,  в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы  за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных  данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Статьей 102 УЖТ также предусмотрен штраф в размере пятикратной платы  за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), который обязан оплатить  

грузоотправитель (отправитель) перевозчику за превышение грузоподъемности (перегруз)  вагона, контейнера.  

Согласно пункту 28.1 Постановления № 30 в силу положений статьи 102 УЖТ  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель  (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы  указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения  грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ. Поэтому  независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути  следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для  начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ: исходя из  размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние  перевозки от станции отправления до станции назначения.  

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако  сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют  фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только  санкции, установленные статьей 102 УЖТ.  

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за  каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003   № 43.  

Факт наличия нарушения (искажение сведений о грузе) подтвержден материалами дела,  в том числе актами общей формы от 24.12.2021 № 73/7446, от 01.01.2022 № 1/5.  

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере  227 470 руб. (тариф 45 949 руб. x 5); размер штрафы по статье 102 УЖТ РФ также составил  227 470 руб. (45 494 руб. х 5).  

Расчеты приведены истцом в приложениях к иску, проверены судом апелляционной  инстанции, признаны арифметически верными.  

На стадии апелляционного рассмотрения спора между сторонам по изложенным  обстоятельствам не имеется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 81, если ответчик при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие  доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или  ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции  по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

Пунктом 36 постановления № 30 предусмотрено, что в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего  уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  ГК РФ уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 81, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  

снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком,  и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска  по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности  за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный к взысканию  штраф в общей сумме 454 940 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  и уменьшил его на основании статьи 333 ГК РФ до 151 646 руб. 66 коп. (в три раза).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция неустойки  (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части  последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате превышения  грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери  в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.  

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного  баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных  убытков так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором  необоснованных имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости  и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком  правонарушения, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца,  

находит снижение общей суммы штрафа до установленного судом первой инстанции размера  справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является  средством обогащения за счет должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-20349/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна