﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23724/2017

Дело № А55-4244/2017

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А55-4244/2017

по заявлению конкурсного управляющего Балуева К.С. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» (далее – ООО «Жилстандарт», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кропачева Ю.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 отменено, в отношении ООО «Жилстандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кропачева Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Жилстандарт» утвержден Балуев К.С.

Конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился в суд с заявлением (вх. № 48367 от 11.03.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (далее – ООО «Центр финансовой дисциплины») о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 заявление удовлетворено; с ООО «Центр финансовой дисциплины» в пользу ООО «Жилстандарт» взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Центр финансовой дисциплины» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстандарт» конкурсный управляющий Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» по договорам займа в общем размере 3 820 000 руб., признании недействительным соглашения об отступном от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-4244/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Жилстандарт в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» по договорам займа в общем размере 3 820 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр финансовой дисциплины» в пользу ООО «Жилстандарт» 3 820 000 руб. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.03.2016, заключенное с ООО «Центр финансовой дисциплины».

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, указанной в соглашении об отступном, по состоянию на 01.03.2016.

Конкурсный управляющий, руководствуясь абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с которым судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 указанного Кодекса).

Как следует из положений части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся, в том числе, экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, являвшейся предметом соглашения об отступном от 01.03.2016. Проведение экспертизы поручено Ерпаловой А.А., члену экспертной организации ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

В материалы дела 05.07.2019 было представлено заключение № 2019.07-021 от 02.07.2019, подготовленное экспертом Ерпаловой А.А.

В рамках рассмотрения обособленного спора заключение эксперта было оценено судом и признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу были положены в основу определения 04.12.2019 о признании недействительными сделок должника.

Доводы ООО «Центр финансовой дисциплины» о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, за счет конкурсной массы ООО «Жилстандарт» понесены затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 с депозитного счета суда на счет ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» перечислено 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Доводы ООО «Центр финансовой дисциплины» о том, что заключение эксперта не являлось основанием для признания сделки недействительной отклонены апелляционным судом, поскольку при принятии судебного акта судом исследуются и учитываются все материалы дела.

Отсутствие в выводах суда конкретного указания на то, что основанием послужило именно заключение эксперта не свидетельствует, что заключение эксперта не повлияло на принятие решения судом. При этом судом первой инстанции экспертное заключение из числа доказательств не исключалось, выводы эксперта недостоверными не признаны.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-4244/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва