﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9190/2019-ГК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А50-27319/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  

"Универсал", на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-27319/2017 по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1095907001662, ИНН 5907041858) к ООО "Бетта" (ОГРН 1105902000984, ИНН 5902172783) третьи лица: Афанасьев Максим Сергеевич, Носков Алексей Михайлович, о понуждении заключить основные договоры, по встречному иску ООО "Бетта" к ООО "Универсал" о расторжении предварительных договоров, при участии: 

от ООО "Универсал": Бельзер С.А., представитель по доверенности от  

02.06.2019, паспорт; от ООО "Бетта", от третьих лиц: не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к ООО "Бетта" о понуждении ООО "Бетта" заключить с ООО "Универсал": 1)  основной договор на основании предварительного договора № 1 от 13.10.2016,  на условиях согласованного основного договора (уступки права требования), в  соответствии с текстом согласованным в п. 3 предварительного договора № 1  от 13.10.2016; 2) основной договор на основании предварительного договора   № 2 от 13.10.2016 на условиях согласованного основного договора (уступки  права требования), в соответствии с текстом согласованным в п. 3  предварительного договора № 2 от 13.10.2016.  

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Афанасьев Максим Сергеевич и Носков Алексей Михайлович.  

Определением суда от 15.04.2019 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск ООО "Бетта" к ООО "Универсал"  о расторжении предварительных договоров № 1 и № 2 от 13.10.2016  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  (резолютивная часть объявлена 19.04.2019), принятым судьей Дрондиной Е.Ю.,  в удовлетворении первоначального иска судом отказано. Встречный иск  оставлен судом без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, ООО "Универсал" обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной  части отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск  удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель считает, что суд сделал неверные выводы о невозможности  заключения основных договоров в виду отсутствия у ответчика прав к ООО  "Компания СБМ", т.к. ответчик произвел их уступку ранее Носкову А.М., а  также об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО  "Бетта". Указывает, что суд необоснованно сослался на судебный акт  Кировского районного суда г. Перми, который не вступил в силу.  

Считает, что к спорной ситуации подлежал применению п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, п. 1, 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54. Полагает, что возможность  возникновения иного спора, последующего за заключением основного  договора, не исключает удовлетворение настоящего иска.  

Указывает, что действия ООО "Бетта" по заключению договора от  20.01.2017 с Носковым А.М. являются злоупотреблением правом, направлены  на создание препятствий для заключения основных договоров с ООО  "Универсал"; считает сделку от 20.01.2017 мнимой, а предварительный договор  от 20.01.2017 не существовавшим.  

Полагает, что в рамках дела № А50-25599/2009 при рассмотрении вопроса  о процессуальном правопреемстве самостоятельные требования относительно  мнимости сделки судом не рассматривались, т.к. ООО "Универсал" являлось  третьим лицом. В связи с чем, считает, что в рамках рассмотрения  

обособленного спора о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве  ООО "Компания СБМ" не были установлены преюдициальные обстоятельства.  

Кроме того, не согласен с выводом суда о необходимости извещения  истцом ответчика по иному адресу, чем указано в ЕГРЮЛ (лист 20 решения  последний абзац).  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель  жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.  

ООО "Бетта", третьи лица отзывы не представили, извещены надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского  края от 17.02.2010 по делу № А50-25599/2009 ООО "Компания СБМ" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

ООО "Бетта" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица  04.02.2010, директором общества до 18.11.2016 являлся Афанасьев М.С.,  единственным участником являлся Таранов Б.Г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013, приятым  в рамках дела № А50-25599/2009, требования ООО "Бетта" по денежным  обязательствам в размере 45 000 000 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "Компания "СБМ". Этим же определением  требования ООО "Бетта" по денежными обязательствам (основной долг) в  размере 9 384 257 рублей 82 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "Компания СБМ".  

13.10.2016 между ООО "Бетта" (правообладатель), в лице директора  Афанасьева М.С., и ООО "Универсал" (правоприобретатель) заключен  предварительный договор № 1, по условиям пункта 1 которого, стороны  договорились, что в течение трех месяцев с момента вступления в законную  силу судебного акта арбитражного суда по отмене обеспечительных мер,  принятых в рамках дела № А50-12359/2012, ими будет заключен основной  договор (уступки права требования), в соответствии с которым  

правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в сумме 4 307 846  руб. 57 коп. право требования к ООО "Компания СБМ" задолженности,  включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания  СБМ" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от  13.11.2013 по делу № А50-25599/2009.  

В пункте 3 предварительного договора между сторонами согласован текст  основанного договора уступки права требования. Одним из условий которого  содержится цена договора, в частности, пунктом 2.2 текста основного договора  уступки права требования, приведенного в пункте 3 предварительного  договора, предусмотрено, что стороны определили цену настоящего договора  по взаимной договоренности в сумме 32 000 руб. Данная цена является твердой,  и изменению в одностороннем порядке не подлежит. В счет оплаты по  настоящему договору зачитывается сумма внесенного (оплаченного)  правоприобретателем задатка по соглашению о задатке от 13.10.2016 в сумме  30 000 руб. (л. д. 40-43 т. 1).  

13.10.2016 между сторонами ООО "Бетта" и ООО "Универсал" заключено  соглашение о задатке № 1, по условиям которого, правообладатель  предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от  правоприобретателя задаток в сумме 30 000 руб. наличными денежными  средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет  исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки  прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях  заключенного между стонами предварительного договора от 13.10. 2016 № 1.  Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о  задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств  правоприобретателя по основному договору (уступки права требования)  (пункты 1, 3 Соглашения о задатке) (л. д. 44 т. 1).  

Кроме того, в этот же день, 13.10.2016 между ООО "Бетта"  (правообладатель), в лице директора Афанасьева М.С., и ООО "Универсал"  (правоприобретатель) заключен предварительный договор № 2, с практически  аналогичными по своему содержанию условиями, отличительными являются  лишь условия об объеме уступаемого права - 17 657 157 руб. 72 коп., цене  договора - 110 000 руб., размере задатка - 100 000 руб. (л. д. 45-48 т. 1).  

13.10.2016 между сторонами ООО "Бетта" и ООО "Универсал" заключено  соглашение о задатке № 2, по условиям которого, правообладатель  предоставляет правообладателю, а правообладатель принимает от  правоприобретателя задаток в сумме 100 000 руб. наличными денежными  средствами в момент подписания настоящего соглашения о задатке в счет  исполнения будущих обязательств оплаты по основному договору (уступки  прав требования), подлежащему заключению в соответствии и на условиях  заключенного между стонами предварительного договора от 13.10.2016 № 2.  Сумма уплаченного в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения о  задатке задатка подлежит учету (зачету) в счет оплаты обязательств  правоприобретателя по основному договору (уступки права требования)  

(пункты 1, 3 Соглашения о задатке) (л. д. 49 т. 1).  

Аналогичные по своему содержанию заключены предварительные  договоры от 14.10.2016 № 3 и № 4, между ООО "Бетта" и ООО "Фортес",  отличающиеся лишь объемом уступаемых прав и ценой договора уступки права  требования  (т. 1, л. д. 19-22, 35-38). Аналогично к названным предварительным  договорам от 14.10.2016 № 3 и № 4 подписаны соглашения о задатке от  14.10.2016 № 3 и № 4, соответственно, содержащее в себе аналогичные  положения, что и соглашения о задатке от 13.10.2016 № 1 и № 2, заключенные  между ООО "Бетта" и ООО "Универсал", отличными являются лишь условия о  размере задатка.  

18.11.2016 единственным участником общества "Бетта" Тарановым Б.Г.  принято решение о снятии полномочий директора общества с Афанасьева М.С.  и назначении директором общества Таранова Б.Г.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу   № А50-12361/2012, удовлетворено ходатайство ООО "Бетта" об отмене мер по  обеспечению иска, отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 в виде запрета ООО "Бетта"  распоряжаться правами требованиями к ООО "Компания СБМ", возникшими на  основании договора уступки права от 22.02.2011 с ООО Информ-Пресс",  включая возможность отчуждать данные права, а также получать денежные  средствам в счет оплаты задолженности.  

После того, как ООО "Универсал" стало известно о принятии  Арбитражным судом Пермского края определения от 18.01.2017 года об отмене  обеспечительных мер, общество "Универсал" 07.03.2017 направило на  юридический адрес ООО "Бетта" (г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27) предложения  по заключению основных договоров на основании ранее заключенных  предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2 (л.д. 34-37 т. 1).  

В последующем, в связи с неполучением ответа на предложения заключить  договоры уступки прав требований, ООО "Универсал"05.04.2017 повторно  направило предложения (л. д. 38-39 т. 1) по заключению договоров уступки  прав требований на основании ранее заключенных предварительных договоров  от 13.10.2016 № 1 и № 2.  

Ссылаясь на уклонение обществом ООО "Бетта" от заключения основных  договоров уступки прав требований на основании ранее заключенных  предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2, ООО "Универсал"  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о  понуждении ООО "Бетта" заключить основные договоры на основании  предварительных договоров от 13.10.2016 № 1 и № 2.  

В свою очередь, ООО "Бетта" обратилось в суд со встречным исковым  требованием о признании недействительными предварительных договоров,  указав, что сделки превышают 25% всего объема прав требования (общая  сумма уступки прав требований составила 32 145 004 руб. 29 коп. от общего  объема прав требований в сумме 54 384 257 руб. 82 коп., являющейся основным  активом ООО "Бетта") и являются крупными сделками, одобрения на  

заключение которых, Таранов Б.Г. как единственный участник ООО "Бетта" не  давал. Одновременно, ООО "Бетта" указало о том, что о существовании  спорных предварительных договоров единственному участнику и директору  общества "Бетта" Таранову Б.Г. стало известно только в феврале 2017. Кроме  того, утверждая, что спорные сделки были подписаны в иные даты, чем указано  в тексте договоров, также сослался на притворность спорных сделок.  

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  пришел к выводу о не соблюдении претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением  (определением) суда в части оставления судом встречного иска без  рассмотрения, в жалобе не приведено.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  установил, что 20.01.2017 между ООО "Бетта" (цедент) и Носковым А.М.  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям  которого, в момент подписания договора цедент в полном объеме (включая все  акцессорные права) передало, а Носков А.М. принял и обязался оплатить право  требования к должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра  требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда  Пермского края от 13.11.2013; определением арбитражного суда Пермского  края от 16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 удовлетворено заявление  Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве по обязательствам ООО  "Бетта". Суд принял во внимание установленные преюдициальными судебными  актами обстоятельства (определение арбитражного суда Пермского края от  16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 и постановление суда апелляционной  инстанции от 31.01.2018; решение Кировского районного суда г. Перми от  20.08.2018 по делу № 2-593/2018), а также исходил из того, что настоящий иск  не влечет восстановление прав и законных интересов истца, а направлен в  нарушение ст. 69 АПК РФ на незаконный пересмотр вступивших в законную  силу судебных актов по иным спорам.  

Поскольку материально-правовым интересом истца по первоначальному  иску является получение конкретных прав требования к должнику ООО  "Компания СБМ", а на момент рассмотрения спора по существу права  требования к ООО "Компания СБМ" не принадлежат ООО "Бетта", суд пришел  к выводу о неисполнимости п. 1 и 2 проектов договоров. Суд указал на наличие  конкуренции прав истца по настоящему делу и третьего лица Носкова А.М.,  при том, что договор, заключенный между ООО "Бетта" и Носковым А.М.  недействительным не признан, право Носкова А.М. подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.  

Кроме того, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком  сложились длительные деловые отношения в рамках ведения процедуры  банкротства ООО "Компания СБМ". В связи с этим истец, преследуя цель  заключить основные договоры уступки права требования, не мог не знать о  

несоответствии фактического и юридического адресов ответчика, о  неполучении ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, в связи с  чем доводы истца о недобросовестном уклонении ответчика от заключения  договора признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд  указал, что истцом не представлено доказательств принятия иных  дополнительных мер по заключению основных договоров.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части  отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску).  

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору  стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,  выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором.  

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая  предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,  применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего  Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может  быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства  по заключению договора.  

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами предварительные  договоры от 13.10.2016 № 1 и № 2 по своей правовой природе являются  договорами уступки прав денежного требования к ООО "Компания СБМ"  (включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в деле № А50- 25599/2009).  

Поскольку предметом предварительного договора является будущий  договор по поводу имущества (прав), а не само имущество (права), его  собственник в силу положений ст. 209 ГК РФ не ограничен в реализации права  распоряжения данным имуществом (правами). Иными словами, заключение  предварительного договора не создает обременения в отношении имущества  (прав), по поводу которого стороны договорились заключить в будущем  основной договор.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела,  20.01.2017 между ООО "Бетта" (цедент) и Носковым А.М. (цессионарий)  

подписания договора цедент в полном объеме (включая все акцессорные права)  передало, а Носков А.М. принял и обязался оплатить право требования к  должнику задолженности, включенной в третью очередь реестра требований  кредиторов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от  13 ноября 2013 года.  

Согласно п. 2 указанного договора уступаемое право переходит  цессионарию в полном объеме в момент подписания договора.  

Цена уступаемого права согласована сторонами в сумме 2 000 000 руб.  Оплата производится любым незапрещенным законом способом (п. 3  договора).  

25.05.2017 Носков А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края, в  рамках дела о банкротстве ООО "Компания СБМ" ( № А50-25599/2009), с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить  кредитора ООО "Бетта" на Носкова А.М. в реестре требований кредиторов  должника (л. д. 93-97 т. 1).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 по делу   № А50-25599/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках  рассматриваемого заявления Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве,  привлечены ООО "Фортес" и ООО "Универсал"; определением суд от  21.09.2017 к участию в деле привлечен Афанасьев М.С.  

В рамках рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве,  Носков А.М. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2017 им с ООО "Бетта"  заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора,  ему уступлено права требования задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов ООО "Компания СБМ", в полном объеме, в том  размере, в котором она существует на момент заключения договора. Стоимость  уступленных прав стороны оценили в 2 000 000 руб. Данный договор заключен  во исполнение предварительного договора от 17.07.2013. Предварительный  договор был заключен с бывшим директором ООО "Бетта" Афанасьевым М.С.,  по предварительному договору была внесена оплата в размере 150 000 руб.,  остаток суммы - 1 850 000 руб. - был внесен в кассу ООО "Бетта" в момент  заключения основного договора.  

Директор ООО "Бетта" подтвердил факт заключения договора уступки  права требования с Носковым А.М., факт согласования условий договора,  подтвердил, что по договору уступлено право требования всей задолженности  перед ООО "Бетта", включенной в реестр требований кредиторов ООО  "Компания СБМ".  

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №  А50-25599/2009 (л.д. 51-55 т. 2), оставленным без изменений постановлением  суда апелляционной инстанции 31.01.2018 (л.д. 140-157 т. 2), удовлетворено  заявление Носкова А.М. о процессуальном правопреемстве.  

При этом вопреки доводам апеллянта, в рамках рассмотрения указанного  заявления о процессуальном правопреемстве судами были рассмотрены и  

отклонены доводы третьих лиц ООО "Фортес" и ООО "Универсал" о  признании сделки ничтожной в виду мнимости. Доводы апеллянта в указанной  части несостоятельны и пересмотру не подлежат.  

Судом первой инстанции верно установлено, что материально-правовым  интересом истца является получение конкретных прав требования к должнику  ООО "Компания СБМ". На момент рассмотрения спора по существу права  требования к ООО "Компания СБМ" не принадлежат ООО "Бетта".  

Согласно п. 1 и 2 проектов договоров, которые истец просит обязать  заключить ответчика, предусмотрено, что право требования переходит от  цедента к цессионарию в момент заключения договора.  

Указанное условие является неисполнимым и порождает конкуренцию  прав истца по настоящему делу и третьего лица Носкова А.М., при том, что  договор, заключенный между ООО "Бетта" и Носковым А.М.  недействительным не признан, право Носкова А.М. подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках  рассматриваемого дела истцом избран ненадлежащим способ защиты  нарушенного права. Правовыми нормами установлены иные правовые  последствия нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих  лиц в ситуации, когда в нарушение условий предварительного договора цедент  не исполнил свое обязательство заключить с цессионарием основной договор  уступки прав требований и передать ему права требования и эти требования  уже переданы цедентом другому лицу.  

Фактически заявленные доводы истца направлены на переоценку  обстоятельств и выводов судов в отношении иных, вступивших в законную  силу судебных актов (определение арбитражного суда Пермского края от  16.10.2017 по делу № А50-25599/2009 (л.д. 51-55 т. 2), постановление суда  апелляционной инстанции 31.01.2018 (л.д. 140-157 т. 2), что недопустимо (ст.  16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Доводы апеллянта относительно необоснованности ссылок суда на  решение Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 по делу № 2- 593/2018 заслуживают внимания в связи со следующим.  

Так, в материалы дела представлены: определение от 29.01.2018 о  принятии искового заявления ООО "Фортес" к ООО "Бетта", Носкову А.М. о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки; резолютивная часть решения от 20.08.2018 по делу   № 2-593/2018, не содержащая отметки о вступлении законную силу судебного  акта (л.д. 2-4 т. 3).  

 Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции, указанный судебный акт суда общей юрисдикции  отменен в связи с отказом истца от иска.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  ссылки на судебный акт суда общей юрисдикции нельзя признать  обоснованными. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат  

рассмотрения дела по существу, отмену оспариваемого решения суда не влечет.  

Ссылки апеллянта о необходимости применения положений п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды", п. 1, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54  "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",  признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на  неверном применении указанных разъяснений.  

Приведенные разъяснения относятся к правоотношениям применительно к  действиям с недвижимым имуществом, тогда как в рассматриваемом деле  спора в отношении объектов недвижимости не имеется, обстоятельства  настоящего спора иные, связанные с вопросом уступки денежного  обязательства.  

Доводы апеллянта, касающиеся действий ООО "Бетта" по заключению  договора от 20.01.2017 с Носковым А.М. как направленных на создание  препятствий для заключения основных договоров с ООО "Универсал", доводы  о злоупотреблении правом были предметом оценки суда первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рассматривающем случае имело место заключение договора уступки  прав требований с третьим лицом без учета ранее заключенных  предварительных договоров уступки прав требований, то есть в нарушении  условий предварительных договоров.  

По сути, судом верно указано, что положения ст. 10 ГК РФ не могут быть  применены к данным отношением, поскольку обязанная к заключению  договора сторона заключила его с третьим лицом, а не с лицами,  заключившими с ним предварительные договоры, то есть совершила  правонарушение, а не использовала формально законное право с целью  причинения вреда другому лицу. Следовательно, защита прав истцов, в данном  случае, возможна иными способами.  

Кроме того, суд верно указал, что заключение договора уступки прав  требований с большей стоимостью имеет экономический смысл для цедента, и  как направленное на удовлетворение им своего материального интереса в  получении эквивалентной платы за уступаемое право, следовательно, не может  рассматриваться как злоупотребление правом с целью причинения вреда  истцам.  

Оснований к иной оценке вышеприведенных обстоятельств и  доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы  апелляционной жалобы признаны необоснованными.  

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены,  самостоятельного правового значения не имеют, поскольку не влияют на  

законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли  бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в  связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу   № А50-27319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева