ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59130/2019

Дело № А40-273930/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАТТИ РУС» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-273930/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по заявлению ООО «МАТТИ РУС» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 223 руб. 91 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. должник ООО «Центр защиты корпоративного права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 117279 

<

...> пом 4, ком. 37) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 29 от 16.02.2019, стр. 88.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «МАТТИ РУС» в размере 38 223 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «МАТТИ РУС» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 38 223 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40- 21138/19-59-6 Б Общество с ограниченной ответственностью «Матти рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 117574, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 603000, 

<

...>).

В силу требований п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника была передана документация должника, в том числе платежное поручение № 942 от 13.11.2015 на сумму 30 000,00 руб., на основании которого произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Матти рус» на расчетный счет ООО «Центр защиты корпоративного права» в общем размере 30 000 руб.

В назначении платежа указано «Оплата по счету № 46 от 19.10.2015 за юридические услуги сумма 30 000-00 в т.ч. НДС (18 %) 4576-27».

Какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, связанные с проведением указанного платежа между сторонами, конкурсному управляющему не представлены.

11.02.2019 г. ООО «Матти рус» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ООО «Центр защиты корпоративного права» оставлена без исполнения. Однако, суду не представлено доказательств реализации права кредитором на взыскание указанной суммы задолженности в судебном порядке.

ООО «Центр защиты корпоративного права» не представлены какие-либо доказательства наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств по указанному выше платежному поручению. Доказательства возврата ООО «Центр защиты корпоративного права» указанной денежной суммы ООО «Матти рус» также не представлены.

Поскольку спорный платеж совершен 13.11.2015, а заявление об установлении требования кредитора поступило в суд 20.05.2019 г., кредитором пропущен в соответствии с нормой содержащейся в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, статьей 200 ГК РФ.

В материалы дела не представлена претензия по качеству услуг. Так же кредитором не представлено доказательств реализации права по возврату (взысканию) спорной задолженности, на основании чего суд делает вывод о пропуске исковой давности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые оснований для включения требования кредитора ООО «Матти рус» в размере 38 223 руб. 91 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 223 руб. 91 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр защиты корпоративного права».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу №А40-273930/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАТТИ РУС» - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров