АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-28264/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Малтат-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/242, ФИО2, представителя по доверенности от 08.05.2018 № 24/304,

      от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2018 № 246-2018, 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2018,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 3 471 087 руб. 24 коп. по разногласию в части безучётного потребления электроэнергии по акту от 10.02.2016 № 241102996, составленному в отношении ООО «Малтат–плюс».

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.11.2018 в 11 час. 30 мин.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 07.02.2019 в 16 час. 00 мин.

Представитель третьего лица представил в материалы дела: копию заявления истца от 25.05.2016 № 1.3/03/3707-исх в МУ МВД России «Красноярское»; копии объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8 оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО9

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица дал пояснения и озвучил объяснения ФИО8, по недопущению ФИО8 к проверке, указал, что полномочий на участие в проверке у него не было.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные дополнения к отзыву от 07.02.2019, а также копию сопроводительного письма третьего лица и жалобу на неправомерные действия сотрудников сетевой организации  проверки 12.02.2016

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным  документам.

Представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения по безучетному потреблению электроэнергии от 07.02.2019.

       В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения по представленным документам, а также в обоснование позиции по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по материалам дела, представил на обозрение суда трансформатор тока и паспорт трансформатора тока, считает, что факт безучётного потребления не доказан, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца дал пояснения по исковым требованиям с учетом ранее представленных доказательств, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что факт безучетного потребления не доказан.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения ПАО «Красноярскэнергосбыт», далее гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения ПАО «МРСК Сибири», далее сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 с учетом изменений и дополнений.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднею арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении №10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц. оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае, если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 05.03.2016 № 1.3/03/4593-исх истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года от 29.02.2016 № 02 и счет-фактура от 29.02.2016. 

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 17.03.2016 с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии и протоколом разногласий от 29.02.2016 № 1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года от 29.02.2016 № 02.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачета встречных однородных  требований от 18.03.2016 № 09-30/104. Письмом от 24.03.2016 № 1.3/01/5767-исх. истцом в адрес ответчика направлен ответ на уведомление о проведении зачета встречных однородных  требований. 

Между истцом и ответчиком подписан сводный акт по объемам переданной энергии и объемах потерь электроэнергии в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за февраль 2016 года, ответчиком сводный акт подписан с протоколом разногласий от 29.02.2016.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи поставленной электрической энергии от 29.02.2016 № 61-0216-1000040187, истцом акт приема-передачи поставленной электрической энергии за февраль 2016 года подписан с протоколом разногласий от 29.02.2016.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 471 087 руб. 24 коп. задолженности по разногласию в части безучётного потребления электроэнергии по акту от 10.02.2016 № 241102996, составленному в отношении ООО «Малтат – плюс».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.07.2014 в 10 час. 10 мин. на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: 

<

...>, сетевой организацией при участии представителя потребителя ФИО8 на основании доверенности от 03.06.2014 № 7 произведен допуск прибора учета Меркурий 230 ART-03PQRSiDN № 18429740 и трансформаторов тока типа ТТИ с номинальными значениями 2000/5 и номерами 29905, 29906, 29910. В результате измерений установлена погрешность 0,36%:

- фаза «А»: сила тока во вторичной цепи, I2, А – 0,44; напряжение в цепи, U, кВ – 0,238; направление и угол между векторами тока и напряжения вторичной цепи, град., СЛ. – 8 L;

- фаза «В»: сила тока во вторичной цепи, I2, А – 0,53; напряжение в цепи, U, кВ – 0,239; направление и угол между векторами тока и напряжения вторичной цепи, град., СЛ. – 9 L;

- фаза «С»: сила тока во вторичной цепи, I2, А – 0,39; напряжение в цепи, U, кВ – 0,237; направление и угол между векторами тока и напряжения вторичной цепи, град., СЛ. – 9 L. Измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, по результатам составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 24.07.2014 № 39-379. В акте отражено, что на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № 24040231094, на трансформаторах тока А 124097654, А 124097655, А 124097656, а также установлены пломбы на цепях напряжения А 124097651, А 124097652, А 124097653. Акт подписан представителями сетевой организации, а также представителем потребителя ФИО8 без замечаний и возражений. 

Между сетевой организацией и гарантирующем поставщиком согласован график проведения проверок приборов учета, в том числе в отношении ООО «Малтат – плюс», на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: 

<

...>, прибор учета № 18429740 на 10.02.2016 в 09 час. 00 мин.

Уведомлением от 02.02.2016 № 1.3/03/1816-исх ООО «Малтат – плюс» уведомлено о том, что 10.02.2016 и 11.02.2016 с 09 час. 00 мин. на объектах ответчика, в том числе «нежилое здание», расположенных по адресу: 

<

...>, состоится плановая инструментальная проверка расчетных приборов учёта электроэнергии № 18429740. Уведомление получено ООО «Малтат – плюс» нарочно 02.02.2016 вх.№10 ФИО7 согласно отметке на уведомлении.

10.02.2016 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: 

<

...>, сетевой организацией проведена плановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 10.02.2016 № 54-429. 

В акте отражено, что на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-03PQRSiDN № 18429740 и трансформаторы тока типа ТТИ с номинальными значениями 2000/5.  По результатам проверки выявлено, что согласно замером первичного тока фазы «А», равного 256,4А, и вторичного тока, равного 0,43 А, мультиметром № 64300547 выявлено несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока фазы «А», через которые подключен прибор учета № 18429740. Согласно замерам коэффициент 3000/5, а трансформаторы тока 2000/5, это является нарушением и приводит к неучету электроэнергии. На клеммной крышке прибора учета № 18429740 нарушена ранее установленная пломба № 24040231094, имеет следы механического воздействия на пломбу. Нарушение в ходе проверки не устранено.

В результате чего измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, имеется безучётное потребление электроэнергии. Измерительный комплекс не признан утраченным. Акт подписан представителями сетевой организации ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, а со стороны потребителя, с учетом произведенных корректирующей жидкостью изменений, ФИО7

Также сетевой организацией составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 № 241102996, в котором отражено, что согласно замерам первичного тока фазы «А», равного 256,4А, и вторичного тока, равного 0,43 А, мультиметром № 64300547 выявлено несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока фазы «А», через которые подключен прибор учета № 18429740. Согласно замерам коэффициент 3000/5, а трансформаторы тока 2000/5, это является нарушением и приводит к неучету электроэнергии. На клеммной крышке прибора учета № 18429740 нарушена ранее установленная пломба № 24040231094, имеет следы механического воздействия на пломбу. Нарушение в ходе проверки не устранено. Акт подписан представителями сетевой организации ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, а со стороны потребителя, с учетом произведенных корректирующей жидкостью изменений, ФИО7

В материалы дела истцом представлены видеоматериалы проверки, в которых зафиксирован факт установления несоответствия коэффициента трансформации.

Истцом в материалы дела также представлено заключение эксперта от 18.07.2016 № 353/07, в котором указано, что на исследование представлена номерная защелкивающаяся пломба якорного типа № 24040231094 МРСК Сибири (заявка от 12.05.2016). Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы выявлены следы нарушения целостности пломбировочной проволоки в месте ее входа в тело номерной защелкивающейся пломбы якорного типа № 24040231094 МРСК Сибири; пломбировочная проволока была перекушена, а впоследствии кустарным способом была предпринята попытка сокрытия следов нарушения ее целостности путем вклеивания в тело пломбы; в теле пломбы визуально выявлены концы перекушенной пломбировочной проволоки. Следы химического оплавления вокруг входного отверстия тела пломбы, как правило, возникают при воздействии на пластиковое тело пломбы клеящего вещества типа «Дихлорэтан» или подобного. Снятие данной пломбы с клеммной крышки дает беспрепятственный несанкционированный допуск к клеммной колодке электросчетчика.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 № 241102996 гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) за период с 25.07.2015 по 10.02.2016 (201 день), исходя из 24 часов работы оборудования и 110 кВт.ч. мощности электрооборудования абонента, за минусом ранее предъявленного объёма 637 417 кВт.ч, в объёме 4 668 983  кВт.ч на сумму 3 471 087 руб. 24 коп.

В письменных пояснениях от 08.06.2017 истец указывает, что в соответствии с планом-графиком на февраль 2016 года ПАО «МРСК Сибири» 10.02.2016 проведена плановая проверка потребителя ООО «Малтат-плюс». Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО13, действующего на основании доверенности от 10.07.2015 №8 (срок действия один год). В ходе проверки установлено, что на клеммной крышке прибора учета №18429740 нарушена ранее установленная пломба №24040231094. Установка пломбы №24040231094 подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.06.2014 №39-571, коэффициент трансформации тока, трансформатора тока, установленного на фазе «А», не соответствует характеристикам завода изготовителя 2000/5 ТТ=40, результаты замеров установили коэффициент трансформации тока 3000/5 ТТ=60. что ведет к недоучету электроэнергии, так как при подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» пломба №24040231094 направлена на экспертизу в ФБУ «Красноярский ЦСМ», по результатам которой эксперт пришел к выводу о нарушении пломбы и дальнейшей попытке скрыть следы нарушения. Снятие данной пломбы с клеммной крышки дает беспрепятственный несанкционированный доступ к клеммнной колодке электросчетчика.

По результату проверки 10.02.2016 в присутствии ФИО8 составлен акт безучетного потребления №241102996. Участие ФИО8 в проверке расчетных приборов учета подтверждается видеозаписью, сделанной в момент проверки.

Расчет безучетного потребления произведен с 25.07.2015 по 10.02.2016 в соответствие пунктом 195 Правила № 442 по формуле: W=Рmах*Т, где W - объем потребления электрической энергии МВт*ч; Рmах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, МВт Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), ч.

Безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в не извещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие на приборе учета ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля, равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Третьим лицом в материалы дела представлено разрешение, выданное истцом третьему лицу на электроснабжение административно-производственного комплекса от 01.03.2010 № 0-29 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, а также однолинейная схема электроснабжения, согласно которой у третьего лица имеется основное и резервное питание. Основное питание с мощностью Рсил=442 кВт. и Росв=194 кВт., а резервное питание с мощностью Рсил.=328 кВт и Росв.=136 кВт. Режим работы объекта с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., выходной суббота и воскресенье. 

В отзыве на исковое заявление от 29.08.2017 третье лицо указывает, что по результату проверки 10.02.2016 приборов учета общества был составлен акт №241102996, в котором истец зафиксировал нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета, несоответствие коэффициента трансформации тока номинальному значению, в связи с чем произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в размере 3 471 087 руб. 24 коп. за период с 25.07.2015 по 10.02.2016.

С заявленными требованиями третье лицо не согласно, нарушений пломбы на клеммной крышке прибора учета не было. Заключение эксперта от 18.07.2016 №353\07, предоставленное истцом в материалы дела, не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, так как экспертиза была проведена без участия общества по прошествии 5 месяцев с момента проверки. Вмешательств в работу прибора учета не было, прибор исправен. Установленные в акте показатели трансформации тока были получены в результате ошибок, допущенных истцом в процессе замеров.

При расчете безучетного потребления также истцом были допущены ошибки, а именно: количество часов в расчетном периоде указано 24 часа, а фактически по договору на электроснабжение согласовано и должно быть 8 часов, период-пять дней в неделю. Мощность рассчитана неверно, согласно однолинейной схеме электроснабжения работает один трансформатор 1000кВА 10/0,4кВ.

Третьим лицом также представлена в материалы дела 26.01.2018 выписка из оперативного журнала по ТП № 4008 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, согласно которой с 28.07.2015 по 30.07.2015 и с 06.08.2015 по 14.01.2016 ТП № 4008 работала на одном трансформаторе № 2, ввод № 2.

В письменных дополнениях от 19.03.2018 третье лицо указывает, что в обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела съемку проверки объекта ООО «Малтат-плюс», которая, по его мнению, подтверждает выявленные повреждения пломбы на клеммной крышке прибора учета и несоответствие коэффициента трансформации тока номинальному значению. С указанной позицией третье лицо не согласно, фото на начало проверки (время 12:21) и фото пломбы на счетчике без повреждений (время 12:36) свидетельствуют об обратном -отсутствии повреждений на пломбе. Видеосъемка при осмотре и снятий поврежденной пломбы не проводилась, фото и видеосъемка после обнаружения повреждений не проводилась, в связи с чем возникают сомнения в происхождении фото (время 14:52) со следами повреждений пломбы, также нет видеосъемки, при которой были бы отражены замечания проверяющих по поводу повреждения пломбы. Изъятая пломба не была опечатана для целей дальнейшей передачи на экспертизу. На фото, где указаны повреждения пломбы, нельзя пломбу идентифицировать с пломбой, которая отражена на приборе без повреждений, так как отсутствуют какие - либо отличительные признаки.

ООО «Малтат-плюс» критически относится к замечанию истца в отношении неисправности трансформатора тока в связи со следующим:

- трансформатор тока фазы А также, как и два других (фаза В, фаза С) были опломбированы, претензий к пломбам не было;

- точность измерений вызывает сомнение, так как при измерении сравнивались две мгновенно изменяемые величины: ток вторичной цепи (измерялся эиергомонитором) и ток первичной цепи (измерял мультиметром - токоизмерительные клещи). Возможность точных измерений в определенный момент времени отсутствует - должны быть одновременно зафиксированы две мгновенно изменяющиеся величины, измеряемые разными приборами. Указанные две величины использовались для расчета коэффициента трансформации трансформатора тока;

- предложение инспекторов снять трансформатор тока в ходе проверки и составить акт для отправки на экспертизу было отклонено ввиду необходимого для этого отключения электроснабжения здания в рабочее время;

- снятие измерительных трансформаторов тока предполагает: отключение электроэнергии части здания; отключение силового трансформатора в распределительном устройстве 10 киловольт (РУ 10кВ) выполняется специально подготовленным электриком - оперативным персоналом с группой электробезопасности 4 свыше 1 000 В (см. Правила Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей - ПТЭЭП); демонтаж алюминиевых шин во вводной ячейке распределительного устройства 0,4 киловольта (РУ 0,4 кВ), на которые крепятся измерительные трансформаторы тока, выполняется оперативно-ремонтным персоналом по наряду (см. ПТЭЭП). Также такие мероприятия не планируются для проведения обычной проверки прибора  учета электроэнергии. Для проведения проверки планируют кратковременные отключения электроэнергии в РУ0,4 кВ, необходимые для перепломбировки цепей напряжения на шинах. Необходимости в отключении трансформатора тока и переподключении системы в момент проверки не было, так как сотрудниками истца были зафиксированы показатели текущего состояния прибора.

В штатном порядке трансформатор тока после замены согласно акту проверки ПАО «МРСК Сибири» был отправлен ООО «Малтат-плюс» на поверку в ФБУ «Красноярский Центр Стандартизации, Метрологии и измерений», которая подтвердила его исправность, то есть подвергавшийся сомнению коэффициент трансформации тока 2000/5=400. По результатам проведенной поверки измерительный трансформатор тока годен до 2021 года.

В отзыве на исковое заявление от 07.11.2018 ответчик указывает, что в адрес гарантирующего поставщика поступил акт от 10.02.2016 №241102996 о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ООО «Малтат-плюс» в объёме   4 668 983 кВт*ч.

При проведении проверки 10.02.2016 сетевой организацией было выявлено и отражено в графе акта «место и способ безучётного потребления»: «Согласно замерам первичного тока фазы «А», равного 256,4 А, и вторичного тока, равного 0,43, мультиметром №64300547 выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы «А», через которые подключен прибор учёта №18429740. А именно: согласно замерам коэффициент 3000/5, а на бирке трансформатора тока - 2000/5, что является нарушением и приводит к недоучёту электроэнергии. На клеммной крышке прибора учёта №18429740 нарушена ранее установленная пломба №24040231094, а именно имеет следы механического воздействия на пломбу. Нарушение в ходе проверки не устранено». Указанный акт подписан представителем потребителя ФИО7 11.02.2016. В графе «Замечания потребителя к составленному акту» указано: «С актом не согласен. Акт составлен в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя потребителя либо независимых свидетелей. Пломба изъята незаконно, вмешательство в работу прибора учёта потребителем не производилось. На момент проверки пломба была не повреждена». Ответчик считает, что требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно по следующим основаниям:

1) акт от 10.02.2016 №241102996 о безучетном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен не по месту проведения проверки и в отсутствие представителя потребителя, так как подписан им на следующий день после проверки с замечаниями;

2) истцом не доказан факт безучётного потребления. При проверке выявлено несоответствие коэффициента трансформации тока фазы «А», через которые подключен прибор учёта №18429740. При этом в акте от 10.02.2016 №54-429 проверки расчётных приборов учёта зафиксировано наличие пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения, в связи с чем у потребителя не имелось возможности осуществить какие-либо действия, которые бы привели к указанному нарушению. Таким образом, выявленное несоответствие коэффициента трансформации при наличии пломб сетевой организации не подтверждает факт вмешательства потребителя в систему учёта;

- при проверке также выявлено нарушение пломбы №24040231094 на клеммной крышке прибора учёта №18429740. Истцом представлено заключение эксперта от 18.07.2016 №353/07, в котором экспертом выявлены следы нарушения целостности пломбировочной проволоки в месте её входа в тело номерной защёлкивающейся пломбы якорного типа. Данное заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством нарушения целостности пломбы, поскольку при проверке не составлялся акт приёма-передачи пломбы для проведения экспертизы, а также её упаковывание и опломбирование. Также истцом не представлено подтверждение уведомления потребителя о дате проведения экспертизы;

3) истцом в расчёте объёма потреблённой электрической энергии к акту использованы объёмы потребления, не соответствующие фактическим. Расчёт истцом произведен исходя из 24 часового режима энергопотребления при согласованном в договоре энергоснабжения режиме работы 9 часов в сутки пять дней в неделю не соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, третьим лицом представлена выписка из оперативного журнала ООО «Малтат плюс» по ТП №4008, согласно которой трансформатор №2, где установлен прибор учёта № 18429740, работал в период с 28.07.2015 по 29.07.2015 и с 06.08.2015 по 13.01.2016.

Также истцом в расчёте не верно применена максимальная мощность -1100 кВт. ООО «Малтат-плюс» часть мощности - 80 кВт перераспределено в пользу гаражного потребительского кооператива «Дружба-1». Опосредованное присоединение ГПК «Дружба-1» с максимальной мощностью 80 кВт по согласованию владельца электрических сетей ООО «Малтат-плюс» подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», являющимися приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2014 №20.2400.12022.14. Соглашением от 01.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 13.07.2010 №11354 с ООО «Малтат-плюс» внесены изменения в приложение №3. Расчётная схема объекта по адресу: ул. Маерчака, 31 «А» дополнена условием о минусовке от объёма электрической энергии, определённого приборами учёта ООО «Малтат-плюс», объёма электрической энергии, определённого прибором учёта ГПК «Дружба-1», а также условием о принятии максимальной мощности объекта, равной 1 020 кВт. Кроме того, поскольку у третьего лица расчётной схемой предусмотрено два ввода: основной и резервный трансформаторы, а также учитывая, что в приложении №11 «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии сетевой организации» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 максимальная мощность установлена отдельно для каждого ввода: прибор учёта №18429766 - 424 кВт; прибор учёта №18429740 - 596 кВт., ответчик считает неправомерным расчёт истца, исходя из максимальной мощности 1 100 кВт для прибора учёта №18429740. На основании вышеизложенного ответчик считает необоснованными требования истца о включении в объёмы переданной по сети истца электроэнергии объёмов, рассчитанных по акту от 10.02.2016 №241102996.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил в материалы дела контррасчёт к акту от 10.02.2016 №241102996 о безучётном потреблении электроэнергии с учётом режима работы, согласованного в договоре энергоснабжения, и периода работы трансформатора №2, подтверждённого выпиской из оперативного журнала ООО «Малтат-плюс» по ТП №4008, а также максимальной мощности для ввода, где установлен прибор учёта №18429740, 596 кВт в соответствии с договором энергоснабжения от 13.07.2010 №11354 и приложением №11 «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии сетевой организации» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13. Согласно представленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» контррасчёту объём составил 55 809 кВт*ч электроэнергии на сумму 41 490 руб. 39 коп.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела: дополнительное соглашение от 24.01.2013 к договору энергоснабжения от 13.07.2010 №11354 ООО «Малтат-плюс», однолинейную схему, расчёты потерь; соглашение от 01.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 13.07.2010 №11354 с ООО «Малтат-плюс», технические условия, технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», являющиеся приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2014 №20.2400.12022.14; выписку из приложении №11 «Величина максимальной мощности по точкам поставки электрической энергии сетевой организации» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13.

В письменных возражениях от 16.11.2018 третье лицо указывает следующее:

- по результату проверки 10.02.2016 приборов учета общества был составлен акт №241102996, в котором истец указал: нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета, несоответствие коэффициента трансформации тока номинальному значению, в связи с чем произведен расчет безучетного потребления электрической энергии в размере 3 471 087 руб. 24 коп. за период с 25.07.2015 по 10.02.2016. С заявленными требованиями третье лицо не согласно. Как следует из уведомления истца, плановая проверка приборов учета ООО «Малтат-плюс» была назначена на 10.02.2016 в 09 час. 00 мин. Из показаний участников проверки следует, что в назначенное время на проверку представители сетевой организации не явились, прибыли позже. Согласно представленным в материалы дела фотографиям, как утверждает истец, сделанных во время проверки, есть фото пломбы, которые сделаны в 12.36,14.52, фото трансформатора в 18.19. При этом истцом в материалы дела представлен акт от 10.02.2016 №54-429, в котором указано время проведения проверки в 15.59. Поскольку акт в силу вышеприведенных норм является завершающим элементом проверки, из представленных истцом доказательств невозможно установить время проверки и место составления акта;

- также в данном акте не содержится информации о том, что на момент начала проверки прибора учета пломба №24040231094, установленная на клеммной крышке, имеет признаки повреждения, тогда как по времени, указанном на фото, эти обстоятельства были выявлены до составления акта №54-429. Также из данного акта следует, что проверка проходила в трансформаторной подстанции ТП-4008, при этом фото нарушенной пломбы, датированное 10.02.2016 в 14.52.48, выполнено на заявлении ООО «Малтат-плюс» директору ПО КЭС ФИО14 о необходимости провести внеплановую проверку приборов учета ТП 4008. Данный документ обществом истцу во время проверки в трансформаторной подстанции не представлялся, он не был предоставлен и во время составления акта проверки акта №54-429, что подтверждается данным актом. Следовательно, фото пломбы, представленное в материалы дела, было сделано в иное время и в ином месте, а не во время проверки 10.02.2016. Представленное истцом заключение эксперта от 18.07.2016 №353\07 просит признать ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований действующего процессуального законодательства;

- также по результату проверки истцом был составлен акт о безучетном потреблении энергии от 10.02.2016 №241102996. В данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства совершения ответчиком действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Согласно представленным материалам проведенная ОАО «МРСК Сибири» 10.02.2016 проверка не установила физических повреждений прибора учета № 18429740. Представленный в материалы дела акт № 54-429 не содержит сведений о наличии, первоначальном состоянии и вида самой пломбы (на момент ее установки и при проведении проверки), нарушения целостности пломб с фиксирующей поверхностью либо знаков визуального контроля, либо нарушение предписанной заводом изготовителем прибора учета схемы подключения;

- истцом в материалы дела не представлено сведений о том, как коэффициент трансформации тока в фазе А влияет на работу прибора учета, какие характеристики должны измениться, как потребитель мог воздействовать на работу прибора учета, не нарушив целостности фиксирующих устройств. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о том, что привело к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии, а равно о том, какие действия совершены потребителем, приведшие к искажению показаний проверяемого прибора учета электрической энергии. ООО «Малтат-плюс» не имело возможности самостоятельно определить неисправность (несоответствие коэффициента трансформации тока в фазе А) без вмешательства в прибор учета (которое в силу закона является недопустимым и может привести к квалификации таких действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии);

- доказательств совершения ООО «Малтат-плюс» действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО «Малтат-плюс» с целью установления работоспособности прибора учета заводской номер №29914 обратилось в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» для проведения поверки спорного трансформатора, по результатам которой 18.03.2016 было выдано свидетельство №031001985 о проведении экспертной поверки с признанием прибора пригодным к применению;

- третье лицо считает, что с учетом ранее указанных обстоятельств истцом не верно рассчитан объем потребленной электроэнергии (количество часов, мощность, период работы трансформаторов тока).

В письменных пояснениях от 18.11.2018 истец указывает, что в соответствии с планом-графиком на февраль 2016 года, ПАО «МРСК Сибири» 10.02.2016 проведена плановая проверка потребителя ООО «Малтат-плюс». Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 10.07.2015 №8 (срок действия один год). В ходе проверки установлено:

1. На клеммной крышке прибора учета №18429740 нарушена ранее установленная пломба №24040231094. Установка пломбы №24040231094 подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.06.2014 №39-571;

2. Коэффициент трансформации тока (отношение первичного тока к вторичному), трансформатора тока, установленного на фазе «А», не соответствует характеристикам завода изготовителя 2000А/5А ТТ= 400, результаты замеров установили коэффициент трансформации тока   3000А/5А ТТ = 600.

Трансформатор тока — трансформатор, предназначенный для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке.

При подключении приборов учета с использованием коэффициентов трансформаторов тока показания счетчиков умножаются на коэффициенты трансформации, что позволяет определить фактический объем энергопотребления. Каждый измерительный трансформатор тока имеет соответствующей коэффициент трансформации тока, с учетом максимальной мощность -наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопотребления:

- на вводе с мощностью подключенных токоприемников 1100кВт необходимо установить трансформаторы тока 2000 А/5 А;

- на вводе с мощностью подключенных токоприемников 464кВт необходимо установить трансформаторы тока 800А/5А;

- на вводе с мощностью подключенных токоприемников 636кВт необходимо установить трансформаторы тока 1500А/5А.

Расчет значения применимых трансформаторов тока осуществляется по формуле I = Р / √3 / U / cos у, где: I - ток (А); Р - мощность (кВт); I - ток (А); U - линейное напряжение 0,3 8кВ √3 = 1,73 соs у=0,9 (ПП РФ 442 Приложение № 3 пункт 1 соs у - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9. Применяя данную формулу, получаем силу тока (в амперах) равную 1859 А = 1100 кВт/1,73/0,3 8кВт/0,9. При полученной силе тока допустимо использовать трансформатор тока со значением 2000А/5А.

Результаты замеров показали, что ООО «Малтат плюс» фактически использовало трансформаторы тока со значением 3000А/5А ТТ=600 с непропорционально большим номиналом для мощности 1100 кВт, в результате чего во вторичной обмотке трансформатора слишком малый ток, который счетчик электроэнергии не измерит с необходимой точностью. Фактическое использование трансформаторов тока со значением 3000А/5А привело:

- к занижению фиксируемых (отраженных на табло) прибором учета объемов потребления электроэнергии;

- при определении фактического объема потребленной электроэнергии, применялось значение трансформации тока равное 400, а не фактическое 600, то есть показания прибора учета умножались на 400, а не на 600, что приводило к недоучету фактический потребленной электроэнергии.

3. Пломба №24040231094 направлена на экспертизу в ФБУ «Красноярский ЦСМ», по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 18.07.2016 №353/07; согласно заключению, эксперт приходит к следующим выводам: «На момент проведения экспертизы экспертом выявлены следы нарушения целостности пломбировочной проволоки в месте её входа в тело номерной защелкивающейся пломбы якорного типа №24040231094 МРСК Сибири. Пломбировочная проволока была перекушена, а в последствии кустарным способом была предпринята попытка сокрытия следов нарушения её целостности путем вклеивания в тело пломбы. В теле пломбы визуально выявлены концы перекушенной пломбировочной проволоки. Следы химического оплавления вокруг входного отверстия тела пломбы (№5 экспертизы), как правило, возникают при воздействии на пластиковое тело пломбы клеящего вещества типа «Дихлорэтан» или подобного. Снятие данной пломбы с клеммной крышки дает беспрепятственный доступ к клеммной колодке электричества».

Представителем ООО «Малтат-плюс» неоднократно заявлялся довод о недопустимости использования в качестве доказательства заключение эксперта от 18.07.2016 №353/07 по причине прошествии 5 месяцев с момента проведения экспертизы и проведения проверки ПАО «МРСК Сибири». ПАО «МРСК Сибири» полагает, что данный довод ООО «Малтат-плюс» несостоятелен, ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена экспертиза пломбы №24040231094, снятой при распломбировке клеммной крышки прибора учета №18429740, повреждения пломбы №24040231094 подтверждаются фотографиями, сделанными в ходы проверки 10.02.2016.

Все фотографии сделаны 10.02.2016 во временной отрезок с 12 час 21мин. по 18 час. 33 мин. На фотографии DSCN3098.JPG изображена пломба №24040231094 со следами химического оплавления вокруг входного отверстия тела пломбы.

Фотография DSCN3098.JPG сделана в 14 час. 52 мин. в точно таком же виде пломба №24040231094, изображена на фотографиях в заключение эксперта от 18.07.2016 №353/07. Тот факт, что фотография DSCN3098.JPG, на которой изображена пломба №24040231094, сделана именно во время проверки расчетного прибора, подтверждается фотографией DSCN3117.JPG (время съемки 18 час. 19 мин.), на которой изображен трансформатора тока №29914, указанный в акте проверки расчетного прибора учета от 10.02.2016 №54-429, данный трансформатор тока установлен непосредственно в ТП 4008, соответственно сфотографировать его можно было только во время проверки.

Также это подтверждают и фотографии DSCN3128.JPG (время съемки 18 час. 32 мин.), DSCN3132.JPG (время съемки 18 час. 33 мин.), на которых изображен паспорт на трансформатор тока №29914 и паспорт прибора учета №18429740, паспорта являются собственностью потребителя и возвращаются ему после завершения проверки.

Вышеизложенные факты и фотографии подтверждают, что на экспертизу ФБУ «Красноярский ЦСМ» передана пломба №24040231094 именно в том состоянии, в котором она снята в момент проведения проверки расчетного прибора №18429740.

По результату проверки в присутствии ФИО8 составлен акт проверки расчетных приборов учета от 10.02.2016 №54-429, составлен акт безучетного потребления от 10.02.2016 №241102996. Участие ФИО8 в проверке расчетных приборов учета подтверждается видеозаписью, сделанной в момент проверки, полномочия ФИО8 подтверждены доверенностью. Дальнейшие действия ООО «Малтат-плюс» по изъятию у представителей ПАО «МРСК Сибири» акта проверки от 10.02.2016 №54-429 и акта безучетного потребления от 10.02.2016 №241102996, внесение в акты изменений с указанием на отсутствие представителя ООО «Малтат-плюс» при проведении проверки, свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении ООО «Малтат-плюс» с целью скрыть факт безучётного потребления электроэнергии.

ФИО8 в ранее данных пояснениях в судебных заседаниях подтвердил факт своего участия в проверке расчетных приборов учета, а недобросовестное поведение ООО «Малтат-плюс» было подтверждено пояснениями представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2

Расчет произведен с 25.07.2015 по 10.02.2016 (акт допуска от 24.07.2014 №39-571) в соответствие пунктом 195 Правила № 442 по формуле: W=Рmах*Т, где W - объем потребления электрической энергии МВт*ч; Рmах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, МВт Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), ч.

Количество дней

Кол-во часов

Мощность, кВт

Объем

потребления,

кВт*ч

Ранее оплаченный объем, кВт*ч

Объем безучетного потребления,

кВт*ч

Тариф за

кВт*ч с

НДС

Стоимость, руб

201

24

ПО

5306400

637417

4668983

0,7434354

3471087,24

Максимальная    мощность    определена    согласно    разрешению    на    электроснабжение административно-производственного комплекса от 01.03.2010 №О-29:

- максимальная мощность 1100кВт;

- категория надежности электроснабжения II;

- на вводе 1 (основное питание) мощность 1100кВт трансформаторы тока 2000/5;

- на вводе 2 (резервное питание) мощность 1100кВт трансформаторы тока 2000/5. Данное разрешение от 01.03.2010 №О-29 указывает на то, что вся нагрузка проходит через один из вводов и не должна быть распределена частями (на 464кВт и 636кВт). В пользу этого говорит и выбор номинала трансформаторов тока, указанных в разрешении от 01.03.2010 №О-29:

- на вводе с мощностью подключенных токоприемников 464кВт необходимо установить трансформаторы тока 800/5;

- на вводе с мощностью подключенных токоприемников 636кВт необходимо установить трансформаторы тока 1500/5.

Кроме того, максимальная мощность 1100кВт определена актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.05.2010, согласованны ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Малтат плюс».

Согласно разрешению от 01.03.2010 №О-29 для ООО «Малтат плюс» установлена вторая категория надежности электроснабжения. Пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, предусмотрено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Взаимно резервирующие источники должны обеспечивать в том числе и максимальную мощность.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Учитывая положения настоящего пункта, условия разрешение от 01.03.2010 №О-29, условия АРБП от 07.05.2010, ПАО «МРСК Сибири» обеспечивает надежность электроснабжения на уровне максимальной мощность, определенной для ООО «Малтат-плюс» по основному и резервному вводу.

Расчет объема безучётного потребления осуществлен исходя из 24 часового режима работы энергопотребляющего оборудования. ПАО «МРСК Сибири» обращает внимание на несоответствие согласованного режима потребления электроэнергии фактическому времени потребления электроэнергии. Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», по адресу: 

<

...>, расположена организация общественного питания ООО «Иван Васильевич» с режимом работы: понедельник - четверг 11:00-22:00; пятница 11:00-02:00; суббота 14:00-02:00; воскресенье выходной. По данным ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Иван Васильевич» ИНН/КПП 2460079910/246001001 

<

...>, дата создания юридического лица 20.11.2006, основной виде деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Режим работы учреждения, согласованный ответчиком и третьими лицами в договоре на электроснабжение, не является понятием, идентичным режиму работы оборудования, поскольку электроэнергия на объект поставляется круглосуточно, обеспечивая работу объекта. Потребитель вправе использовать необходимое ему количество электроэнергии в любое время по своему усмотрению. Более того, у потребителей имеется оборудование, круглосуточно потребляющее электрическую энергию (холодильники, охранная сигнализация и т.п.) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу №А03-2008/2016). Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» на законных основаниях произвело расчет объема потребления э/э исходя из числа часов в расчетном периоде - 24 часа.

Период расчета объема безучётного потребления определен от даты, когда должна была быть проведена проверка, и по дату выявления безучетного потребления с 25.07.2015 по 10.02.2016. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что нарушение (повреждение) пломбы №24040231094 на клеммной крышке прибора учета № 18429740 направлено именно на скрытие объема потребляемой электроэнергии, у потребителя появляется несанкционированный доступ к вводному фазному проводу, что в свою очередь позволяет применить шунтирующую перемычку, тем самым скрыть реальный объем потребленной электроэнергии.

Представитель третьего лица ООО «Малтат-плюс» ФИО8 в судебном заседании 29.01.2018 пояснил, что является сотрудником ООО «Эко», обслуживающего подстанцию третьего лица, и занимает должность заместителя главного инженера. Проверка проводилась резервного ввода, который был опломбирован изначально. Основной ввод был включен только с 14.01.2016 в связи с произошедшей аварией. Всё потребление предприятия проходило через резервный ввод до 14.01.2016. В штатном режиме потребление электроэнергии производится предприятием по двум вводам одновременно, одна часть предприятия запитана через основной ввод, а другая часть предприятия через резервный ввод. Основной ввод считается допущенным в эксплуатацию ПАО «Красноярскэнергосбыт», так как сотрудники ПАО «МРСК Сибири» не приехали по заявлению потребителя и не допустили прибор учета в установленный срок. При появлении сотрудников ПАО «МРСК Сибири» с проверкой была открыта подстанция представителям и предоставлена для проверки сотрудникам ПАО «МРСК Сибири». Сотрудникам была предоставлена доверенность на ФИО8 в подтверждения полномочий для участия в проверке. Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» велась видеосъемка. При допуске сотрудников к подстанции ими была проверена пломба на клеммной крышке прибора учета. Претензий не было, пломба была сорвана, брошена на пол сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» и продолжена проверка прибора учета. Для проверки точности прибора учета были произведены замеры трансформаторов тока энергомером на первичной цепи и клещами на вторичной цепи; коэффициент трансформации считали вручную на калькуляторе  и нашли несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока. ФИО8 после окончания технической части проверки подстанция была закрыта, после чего он ушел и акт составлялся в его отсутствие. ФИО7, руководителя общества, при проведении проверки не было. В ходе проверки сотрудником ПАО «МРСК Сибири» пломба была подобрана и убрана в карман. Изначально сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» претензии к пломбе не предъявлялись. Потребитель самостоятельно изменить трансформацию трансформаторов тока не может. После проверки трансформатор тока был заменен по указанию сетевой организации и замененный трансформатор тока был поверен. Отклонений поверяющей организацией не выявлено. Дополнительно пояснил, что табличка с номерами трансформаторов тока находится под клеммной крышкой на трансформаторе тока, которая пломбируется. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, присутствующий при проведении проверки, дал пояснения по проводимой проверке 10.02.2016 на объекте ООО «Малтат- плюс» в судебном заседании 14.03.2018, пояснил, что проверка проводилась на объекте ООО «Малтат-плюс» в присутствии представителей ООО «Малтат-плюс». Объект ООО «Малтат-плюс» находится на охране и трансформатор тока находится внутри под охраной. Проход осуществляется на объект ООО «Малтат-плюс» через охрану; по территории ходить просто невозможно, так как установлены чиповые электронные замки везде. При участии представителей ООО «Малтат-плюс» были произведены определенные замеры, которые показали, что имеются нарушения. Проверка на объекте ООО «Малтат-плюс» проводилась долго. Потребителю предлагалось снять трансформаторы тока на экспертизу, так как коэффициент трансформации не соответствует. Вопросы решались очень долго. Проверка закончилась тем, что сотрудникам ПАО «МРСК Сибири» отказали в снятии на экспертизу счетчика. По факту выявленных нарушений был составлен акт. Со стороны ООО «Малтат-плюс» после составления акт появился представитель, представился юристом. Между юристом ООО «Малтат-плюс» и проверяющими ПАО «МРСК Сибири» велись долгие переговоры, на предмет того, будут подписывать акт или не будут подписывать акт. После получения от сотрудников ООО «Малтат-плюс» отказа от подписания акта два сотрудника ПАО «МРСК Сибири» вышли для поиска двух свидетелей для фиксации отказа от подписи. Юристом ООО «Малтат-плюс» были забраны у проверяющих все экземпляры акта, после чего двум оставшимся сотрудникам ПАО «МРСК Сибири» предложено покинуть объект ООО «Малтат-плюс» и была вызвана охрана. После проверки дня через два в адрес ПАО «МРСК Сибири» поступили акты проверки ООО «Малтат-плюс» с исправлениями. ПАО «МРСК Сибири» акты, полученные от ООО «Малтат-плюс», были направлены в ПАО «Красноярскэнергосбыт». Всего на объекте ответчика было зафиксировано два нарушения: пломба была нарушена и коэффициент трансформации изменен. Изменение  коэффициента трансформации ведет к занижению объема потребленной электроэнергии. 

На вопросы третьего лица ООО «Малтат-плюс» представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что изначально увидеть нарушение пломбы не представлялось возможным, так как пломба была прижата близко к прибору учету. Нарушения были зафиксированы только после снятия пломбы. Потребление ООО «Малтат-плюс» производится по двум вводам: по основному и резервному. В основном потребление производилось по основному вводу. После получения отказа снять трансформатор тока для проведения экспертизы и произошедшей конфликтной ситуации пломбу не представилась возможность опечатать при участии ООО «Малтат-плюс» с целью направления на экспертизу, так как она также была бы отобрана, как акты проверки. Поэтому пломба была изъята представителями сетевой организации без опечатывания. Истцом также представлены:

- расчет безучетного потребления с учетом информации из журнала переключений: период с 28.07.2015 по 29.07.2015, с 06.08.2015 по 31.08.2015, сентябрь – декабрь 2015 года, с 01.01.2016 по 13.01.2016 исходя из максимальной мощности 1100 кВт, 9 часов в день, 1 089 000 кВт объем потребления электроэнергии, ранее оплаченный объем 637 417 кВт., итого сумма задолженности составляет 335 722 руб. 78 коп.;

- расчет с учетом уменьшения максимальной мощности: период с 28.07.2015 по 29.07.2015, с 06.08.2015 по 31.08.2015, сентябрь – декабрь 2015 года, с 01.01.2016 по 13.01.2016 исходя из максимальной мощности 1020 кВт, 9 часов в день, 1 009 800 кВт объем потребления электроэнергии, ранее оплаченный объем 637 417 кВт., итого сумма задолженности составляет 276 842 руб. 70 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев разногласия сторон касающиеся объёма переданной электроэнергии в объеме 4 668 983  кВт.ч на сумму 3 471 087 руб. 24 коп. с учетом акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 № 241102996, составленному в отношении ООО «Малтат – плюс», суд приходит к выводу о том, что

 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В пункте 2 Правил № 442 приведено определение понятия безучётное потребление электроэнергии, в соответствии с которым это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о  лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В пункте 195 Правил № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно пункту 172 Правил № 442 проверка расчётных приборов учёта должна проводиться сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, не реже одного раза в год.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчётном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление, доказательствами.

Основанием для расчета безучетного потребления являются акт проверки от 10.02.2016 №54-429, акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 №241102996, составленные в отношении ООО «Малтат-плюс».

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 №241102996 истцом произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 за период с 25.07.2015 по 10.02.2016 включительно (акт допуска от 24.07.2014 №39-571). Расчет произведен исходя из расчёта (24 часов в день * 7 дней в неделю); 110 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; объем безучётного потребления по акту от 10.02.2016 №241102996 составляет 5 306 400 кВт.ч; ранее предъявленный объема 637 417 кВт.ч. Итого объем потребления по акту от 10.02.2016 №241102996 за вычетом ранее предъявленного составляет 4 668 983 кВт.ч. на сумму 3 474 087 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Суд соглашается с возражениями ответчика и третьего лица, о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления. Истцом в обоснование исковых требований представлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 №241102996, в котором сетевой организацией зафиксировано два нарушения: несоответствие коэффициента трансформации тока трансформаторов фазы А и нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета. В акте также указано, что производилась видеофиксация проверки (диск с видеофиксацией хода проверки представлен в материалы дела).

При просмотре диска с видеофиксацией хода проверки судом при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, установлено, что сотрудниками сетевой организации, проводившими проверку, на видеозаписи не зафиксирован факт нарушения пломбы №24040231094 на клеммной крышке прибора учёта №18429740. Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что по представленным фотоматериалам проверки, где указаны повреждения пломбы, нельзя пломбу идентифицировать с пломбой, которая отражена на приборе без повреждений, так как отсутствуют какие - либо отличительные признаки. 

Истцом также в подтверждение выявленного нарушения пломбы №24040231094 на клеммной крышке прибора учёта №18429740 представлено заключение эксперта от 18.07.2016 №353/07, в котором экспертом выявлены следы нарушения целостности пломбировочной проволоки в месте её входа в тело номерной защёлкивающейся пломбы якорного типа. Однако заключение эксперта суд признает ненадлежащим доказательством нарушения целостности пломбы, поскольку в ходе проверки не составлялся акт приёма-передачи пломбы для проведения экспертизы, не производилось упаковывание и опломбирование пломбы. Изъятая пломба находилась у ПАО «МРСК Сибири» более трех месяцев, на экспертизу согласно заключению эксперта передана 12.05.2016, истцом не представлено доказательств надлежащего хранения данной пломбы, а также обоснование бездействия ПАО «МРСК Сибири» по её не передаче на экспертизу после проведения проверки. Также истцом не представлено подтверждение уведомления потребителя о дате и времени проведения экспертизы. Иных документов в обоснование факта безучетного потребления в связи с нарушением пломбы на клеммной крышке прибора учёта истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что представителей сетевой организации попросили удалиться с объекта ответчика, в связи с чем невозможно было соблюсти всю процедуру изъятия пломбы, судом не принимаются. Так согласно объяснениям, данным ФИО6 (собственник части здания по адресу: 

<

...>) и ФИО8 (лицом, участвующим в проверке от потребителя) оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» майору полиции ФИО9, сотрудников ПАО «МРСК Сибири» не выдворяли с объекта ООО «Малтат-плюс». Представители сетевой организации, проводившие проверку, дожидались директора до 19 час. в кабинете ФИО8, а после, оставив акты проверки прибора учета и о безучетном потреблении на вахте, ушли. Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании 14.03.2018, после получения от сотрудников ООО «Малтат-плюс» отказа от подписания акта два сотрудника ПАО «МРСК Сибири» вышли для поиска двух свидетелей для фиксации отказа от подписи. Юристом ООО «Малтат-плюс» были забраны у проверяющих все экземпляры акта, после чего двум оставшимся сотрудникам ПАО «МРСК Сибири» предложено покинуть объект ООО «Малтат-плюс» и была вызвана охрана. В связи с тем, что суду не представляется возможным установить действительность данных пояснений, суд относится к ним критически и не принимает в качестве доказательств. 

Вторым нарушением согласно акту безучетного потребления и проверки от 10.02.2017 является изменение коэффициента трансформации трансформаторов тока фазы А. 

Актом допуска прибора учёта в эксплуатацию от 24.07.2014 № 39-379 не выявлено нарушений коэффициент трансформации. В акте отражено, что на клеммной крышке прибора учета установлена пломба № 24040231094, на трансформаторах тока А 124097654, А 124097655, А 124097656, а также установлены пломбы на цепях напряжения А 124097651, А 124097652, А 124097653. Акт подписан представителями сетевой организации, а также представителем потребителя ФИО8 без замечаний и возражений. 

С учетом видеозаписи проверки 10.02.2016, а также акта о безучётном потреблении электроэнергии от 10.02.2016 №241102996  в ходе проверки не выявлено нарушений пломб, установленных на трансформаторах тока А 124097654, А 124097655, А 124097656, а также установленных на цепях напряжения А 124097651, А 124097652, А 124097653.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ООО «Малтат плюс» не имело возможности самостоятельно определить неисправность (несоответствие коэффициента трансформации тока в фазе А) без вмешательства в прибор учета (которое в силу закона является недопустимым и может привести к квалификации таких действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии). 

Суд также принимает позицию третьего лица о том, что точность измерений вызывает сомнение, так как при измерении сравнивались две мгновенно изменяемые величины: ток вторичной цепи (измерялся эиергомонитором) и ток первичной цепи (измерял мультиметром - токоизмерительные клещи). Возможность точных измерений в определенный момент времени отсутствует - должны быть одновременно зафиксированы две мгновенно изменяющиеся величины, измеряемые разными приборами. Указанные две величины использовались для расчета коэффициента трансформации трансформатора тока.

С учетом совокупности исследованных судом документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 3 471 087 руб. 24 коп. по разногласию в части безучётного потребления электроэнергии по акту от 10.02.2016 № 241102996, составленному в отношении ООО «Малтат–плюс», являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из заявленных исковых требований в размере 3 471 087 руб. 24 коп., государственная пошлина по иску составляет 40 355 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с исковым заявлением государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца госпошлина в сумме 40 355 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 40 335 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова