СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16289/2017-ГК

г. Пермь

08.12.2017                                                                             Дело № А60-32775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ритуал хелп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017,

вынесенное судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-32775/2017

по иску ООО "ХЭЛП" (ОГРН 1069672074240, ИНН 6672218986, г. Екатеринбург)

к ООО "Ритуал хелп" (ОГРН 1169658072781, ИНН 6671046822, г. Екатеринбург),

третье лицо: инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

о запрете использования фирменного наименования,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее – истец, общество "ХЭЛП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал хелп" (далее – ответчик, общество "Ритуал хелп") об обязании  прекратить использование фирменного наименования ООО "Ритуал хелп", сходного до степени смешения с ООО "ХЭЛП" по виду деятельности 96.03 «Организация похорон и представление связанных с ними услуг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, общество "ХЭЛП"  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2006 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП".

	В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "ХЭЛП"   согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), осуществляет следующие виды экономической деятельности: организация похорон и представление связанных с ними услуг (96.03) – основной вид деятельности; торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (47.78.3) и торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (47.78.4) – дополнительные виды деятельности.

	В свою очередь, общество "Ритуал хелп" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2016 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Ритуал хелп". 

	Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ к дополнительным видам экономической деятельности, осуществляемой обществом "Ритуал хелп",  в том числе относятся организация похорон и представление связанных с ними услуг (96.03).

	Общество "ХЭЛП", полагая, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчика являются сходными, а виды экономической деятельности, осуществляемые ими, аналогичными, при том, что у истца исключительное право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 54, 1474, 1475  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом деятельности по организации похорон и связанных с ними услуг; ответчиком не представлено доказательств того, что аналогичная деятельность им не осуществляется; при сравнении словесных конструкций "ХЭЛП" и "Ритуал хелп" опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств введения контрагентов в заблуждение ввиду тождества  фирменных наименований. По мнению ответчика, сообщения в средствах массовой информации, доменный адрес www.ritualhelp.ru, аудиозаписи и стенограммы разговоров с гражданами не подтверждают факт введения контрагентов в заблуждение.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. 

	Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

	Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

	Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

	Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

	Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

	Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи). 

	В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

	Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

	При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения.  

Фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. 

При этом у ответчика одним из дополнительных видов экономической деятельности является организация похорон и представление связанных с ними услуг (96.03), аналогичная основному виду экономической деятельности, осуществляемой истцом, то есть осуществление этой деятельности ответчиком предполагается. При этом иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылаясь на недоказанность введения контрагентов в заблуждение ввиду тождества  фирменных наименований, ответчик не представляет доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сообщения в средствах массовой информации, аудиозаписи и стенограммы разговоров с гражданами, представленные истцом.

Основания для признания представленных истцом доказательств  недостоверными  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не имел возможности ознакомиться с аудиозаписями и стенограммами разговоров ввиду их представления истцом только 11.09.2017, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы представлены в арбитражный суд 04.08.2017 в качестве приложений к дополнениям к исковому заявлению вместе с почтовой квитанцией, подтверждающей отправку данных дополнений ответчику.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-32775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева