/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13203/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля  2018 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 07 февраля  2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Федерального казенного                          учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны                          Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6161060065,                                                  ОГРН 1106165007013), заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной                               налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) и Управления Федеральной налоговой службы                                                 по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), надлежаще                           извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление                             Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-13203/2017, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»                                      (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону                        (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) об обязании возвратить 5 452 780 рублей 19 копеек                        излишне уплаченного НДФЛ (с учетом отказа общества от части требований                                      и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                                кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2017, в части заявленных к управлению                              требований производство по делу прекращено, в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ отказано со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для обращения в суд. Суд взыскал с учреждения 50 264 рубля государственной  пошлины. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение                                   с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с учреждения 50 264 рублей государственной пошлины, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли,                         что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением не в собственных интересах, а в связи с реализацией переданных ему полномочий по ведению налоговой политики Вооруженных сил Российской Федерации. Суды неверно определили размер подлежащей уплате государственной пошлины и не учли, что требование об обязании возвратить излишне уплаченный налог является не самостоятельным требованием имущественного характера, а  указанием на способ защиты нарушенных прав и интересов учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований                                       об обязании    возвратить 5 452 780 рублей 19 копеек излишне уплаченного НДФЛ                                и  в  этой  части  судебные  акты  не  обжалуются.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины                             и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основание и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются                               в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах                            (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации                                 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными                    судами, освобождаются прокуроры и иные  органы, обращающиеся в арбитражные                        суды в случаях, предусмотренных законом,  в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,                           в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                              Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                                     о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                                           указано,   что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37                               Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37                               Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления,                        но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования                        Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются                                   от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных                              судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное                                  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа                                               (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной  пошлины  по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение                                государственным  или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов  местного  самоуправления  и  иных  органов.

Суды правильно исходили из того, что учреждение не подтвердило наличие                                у него этих условий для возникновения   права на льготу по государственной                                 пошлине – участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. 

Как видно из материалов дела, рассмотренный спор возник из отношений, связанных с уплатой налогов, участие учреждения в настоящем деле обусловлено                             его обязанностью по  соблюдению налогового законодательства Российской Федерации как  налогоплательщика.

В материалы дела не представлены доказательства того, что настоящее дело                      связано с действиями и решениями учреждения как государственного учреждения, участвующего в настоящем деле в связи с выполнением функций, направленных                               на защиту государственных, общественных интересов.

При таких обстоятельствах суды обосновано указали на отсутствие оснований                          для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины при                             рассмотрении дела в арбитражном суде.

Руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                          Российской Федерации суды верно рассчитали размер подлежащей уплате государственной пошлины,  исходя из суммы заявленных учреждением требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права                   при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы  учреждения не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с  учреждения надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась ему определением                          Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 при принятии                      кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного                            процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017                                                                  по делу № А53-13203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без удовлетворения.

	Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области»                                 в доход федерального бюджета 1 500 рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										  Л.А. Черных