Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2384/2022

29 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.                              Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 26.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 01.04.2022

по делу № А73-6692/2019 (вх. №э136415)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление финансового управляющего ФИО5 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2019 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО5 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  (вх. №э136415) о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 239000 рублей в отношении ФИО4.

Определением суда от 01.04.2022 заявление удовлетворено частично, судом признаны недействительными перечисления денежных средств Соловьем А.А. в пользу Соловья А.П. в период с 25.11.2016 по 08.05.2017, в период с 06.07.2017 по 14.07.2017 на общую сумму 136172 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.04.2022 в части удовлетворённых требований отменить.

В обоснование своих доводов, податель жалобы указывает, что спорные денежные средства перечислялись родственникам должника (отец, мать) на лечение и их содержание, что обусловлено необходимостью поддержания нормальной жизнедеятельности семьи, в связи с чем указанные действия не должны расцениваться как нарушение прав кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.04.2022 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим ФИО5 установлено, что с банковской карты с привязкой к счёту № 4279 5572 0608191337 должника, в пользу Соловья А.П. (банковская карта №6390****0954) произведены платежи за период 25.11.2016 по 09.10.2017 на общую сумму 239 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица и в отсутствие факта встречного исполнения, что подпадает под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 25.11.2016 по 09.10.2017, заявление кредитора ООО «Строительная компания Даль-Сервис» о признании Соловья А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.04.2019, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10038/2017 от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 22.01.2019, от 22.01.2019, от 22.01.2019 с Соловья А.А. в пользу  ООО  «Строительная компания Даль-Сервис» взысканы денежные средства в общей сумме 19 084249,16 рубля.

Из определения от 07.02.2018 о введении в отношении ООО «СК Даль-Сервис» процедуры наблюдения, следует, что основанием для обращения в суд ООО «Буковина» с заявлением о признании ООО «СК Даль-Сервис» послужило  неисполненное  должником  решение  Арбитражного  суда Хабаровского  края  от  09.09.2016 по  делу № А73-8585/2016,  которым с должника в пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг по договорам подряда № М1/15 от 13.07.2015, № М2/15 от 13.07.2015 в размере 4000000 рублей и неустойка в сумме 1064000 рублей 

В период наличия у ООО «СК Даль-Сервис» признаков банкротства по причине невыполнения обязательств перед ООО «Буковина», Соловьем А.А. как мажоритарным участником общества и как единоличным исполнительным органом, были свершены сделки по выводу активов общества в свою пользу за период с 29.09.2015 по 14.08.2017 на общую сумму 19 084 249,16 рубля.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент совершения спорных платежей (с 25.11.2016 по 09.10.2017) у ООО «СК Даль-Сервис» уже имелись признаки неплатежеспособности, а Соловьем А.А. производились выводы активов представляемой им корпорации.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Наличие признаков заинтересованности может доказываться как по формальному признаку (ст. 19 Закона о банкротстве), так и в силу наличия фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475) заинтересованности по отношению к должнику (проживание и регистрация по единому адресу, наличие общности интересов при совершении сделки, неординарность поведения при совершении сделки как недоступной сторонним участником хозяйственного или гражданского оборота).

Спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку ФИО7 является родным отцом должника, в связи с чем указанные лица является аффилированными по отношению к друг другу, а сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания произведенных должником платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствии встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных требований до 136172 рублей за период с 25.11.2016 по 08.05.2017, с 06.07.2017 по 14.07.2017, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также положения пункта 1 статьи 87, пункта 8 статьи 169 Семейного кодекса РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом возраста ответчика Соловья А.П. (18.09.1952) и расходования денежных средств должником для жизнедеятельности, в виде выплат по личным обязательствам, приобретения товаров и услуг, что не может нарушать права кредиторов.

Возражений относительно приведенных выше выводов участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции, рассмотрены требования подателя жалобы с учетом прожиточного минимума, установленного на территории Хабаровского края, как материальной помощи родственникам должника.

Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно перечисленные денежные средства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В этой связи ссылки подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Согласно п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу (в данном случае это установленные судом как последствия недействительности сделки 136172 рублей).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2022 по делу № А73-6692/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

        Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина