Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2492/2021

22 июля 2021г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, строение 1, ОГРН 

<

***> от 23.06.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 880 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» (далее – ответчик) о взыскании 880 000 рублей - штрафа за непредставление транспортных средств по договору на оказание транспортных услуг от 14.12.2017 № МНС-0105/18 (далее – договор). 

Протокольным определением от 21.06.2021 судебное заседание отложено на               11.00 час. 13.07.2021.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Ранее ответчиком представлен в дело отзыв (л.д.98-99), в котором заявлено о необоснованности исковых требований истца, отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению техники, не направлении истцом заявок, не доказанности истцом количества допущенных ответчиком нарушений и полномочий лиц, подписавших акты, что неустойка носит зачетный характер к убыткам, доказательств которых истцом не представлено. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки, злоупотреблении истцом своим правом. 

13.07.2021 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены судом к материалам судебного дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.                                

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 час. 19.07.2021, по окончании которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон, к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика, поступившие в материалы дела 19.07.2021. 

В указанных пояснениях ответчик настаивает, что обязанность по оказанию услуг возникает у ответчика не на основании производственной программы, а на основании поданных истцом по такой программе заявок, требования истца полагает незаконными. 

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении штрафа - также удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (л.д. 15-28), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг на согласованных условиях.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора перечень, объем и сроки оказания услуг определены в производственной программе (приложение № 4) и оформленных вместе с ней заявках на услуги.

В пункте 5.8 договора установлено: в случае если это предусмотрено производственной программой (приложение № 4), заказчик имеет право изменить определенный договором объем услуг в пределах согласованного сторонами опциона. 

Производственная программа в деле имеется (л.д. 29-31), содержит указание о количестве единиц специальной техники, в том числе, применительно к Усть-Тегусскому месторождению: автокран в количестве 3 единиц, при односменном режиме 11 час., в период январь 2018-январь 2021, седельный тягач  в количестве 2 единиц, при односменном режиме 11 час., в период апрель 2018-декабрь 2020, бортовой автомобиль в количестве 1 единицы, при односменном режиме 11 час., в период январь 2018-январь 2021, автопогрузчик в количестве 1 единицы, при односменном режиме 11 час., в период январь 2018-январь 2021, погрузчик фронтальный в количестве 1 единицы, при односменном режиме 11 час., в период январь 2018-январь 2021.

В актах общей формы отражены обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, а именно, о суммарном не предоставлении ответчиком в период 02.03.2018 - 28.03.2018 (27 дней) погрузчика фронтального 27 раз - 27 единиц; в период 12.07.2018 - 20.07.2018 (9 дней) автопогрузчика вилочного 9 раз - 9 единиц, автокрана 8 раз - 8 единиц (л.д. 57-59).

В согласованном договором порядке истцом начислен ответчику штраф в размере   20 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 5 к договору за не предоставление транспорта по заявке истца за каждую единицу техники, всего в размере 880 000 рублей (20 000 руб. * 44 шт.). 

Расчет произведен истцом в иске (л.д. 9). 

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за не предоставление транспортных средств в соответствии с заявками (л.д. 60-62).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы, в том числе, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере          880 000 рублей согласно расчету (л.д. 9), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Размер штрафа сторонами согласован, в договоре обозначен, что ответчиком по существу не оспаривается. 

Требования Закона относительно формы соглашения о штрафе сторонами соблюдено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы обеих сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для наложения истцом на ответчика штрафа имеются. 

Доводы ответчика, основанные на необходимости оформления истцом заявок на согласованных условиях (пункты 2.2, 5.4 договора), подлежат отклонению. 

Учитывая буквальное изложение сторонами условий договора, ответчик принял на себя согласованные обязательства по предоставлению истцу техники в обозначенном в производственной программе количестве единиц, в течение определенного срока, в односменном режиме. В указанной связи обязанность ответчика по исполнению производственной программы и предоставлению единиц техники не может быть обусловлена сама по себе заявками истца либо иными обстоятельствами. 

Отклоняются доводы ответчика, основанные не неверности расчетов истца. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, истец верно обозначил  количество допущенных ответчиком нарушений, поскольку условия договора предусматривают наложение штрафа за каждый случай не предоставления ответчиком спецтехники, чем и воспользовался истец в данном деле.

Отклоняются доводы ответчика, основанные на положениях статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации как неверно применяемой ответчиком в данном деле. Как было отмечено выше, при заключении договора сторонами согласован штраф и его размер на случай не предоставления ответчиком техники истцу. При таких обстоятельствах такой штраф подлежит применению, тогда как размер убытков истец доказывать не должен.  

Отклоняются доводы ответчика, основанные на отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты общей формы (л.д. 57-59), в опровержение принимаются доводы и доказательства истца, приложенные к возражениям на отзыв ответчика. 

Отклоняются доводы ответчика, основанные на возможности изменения объема услуг в пределах согласованного опциона (пункт 5.8 договора). В данном случае доводы истца основаны не на условиях измененного опциона, а на первоначально согласованных условиях договора и производственной программы. 

С учетом вышеизложенного доводы ответчика признаются необоснованными в полном объеме, отклоняются, одновременно принимаются возражения на отзыв истца, поступившие в материалы дела 13.07.2021.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что требования истца о наложении на ответчика штрафа за неисполнение условий договора обоснованны. Расчеты истца, приведенные в иске, в возражениях на отзыв ответчика, признаются верными, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 880 000 рублей имеются. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности требований истца применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего судебного дела, суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении штрафа. 

Суд снижает штраф в размере 880 000 рублей в 2 (два) раза:

880 000 руб. / 2 раза = 440 000 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу пени (штрафа, неустойки), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа  и определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца договорный штраф в размере 440 000 рублей, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной ответственности. 

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. 

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, исходит из принципа соразмерности, исключения возможности обогащения истца за счет ответчика. 

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа суд не усматривает. В любом случае ответчик - самостоятельный хозяйствующий субъект, который вправе не вступать в договорные отношения с истцом вовсе, если полагает сотрудничество с ним заранее невыгодным для себя. Более того, истец ведет последовательную работу по соблюдению договорной дисциплины, установленных договором сроков исполнения в отношении всех своих контрагентов, что является безусловным правом истца, о чем не может быть не известно ответчику. 

При значительном размере цены услуг (раздел 3 договора), штраф в размере               440 000 рублей несоразмерным не является сам по себе. 

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 440 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке. 

В оставшейся части (в размере 440 000 рублей) исковые требования удовлетворению не подлежат за явной несоразмерностью (чрезмерностью) договорных штрафных санкций. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 64) в данном деле относятся на ответчика в полном объеме без учета произведенного судом снижения договорных санкций.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества  с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» о снижении штрафа удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнафтатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» штраф в размере                      440 000 рублей, а также 20 600 рублей - расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета 7 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2020 № 336730.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко