АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4638/22 

Екатеринбург

25 июля 2022 г.

 

Дело № А60-33276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-33276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) об обязании ответчика произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер О, от трубопровода, принадлежащего предпринимателю ФИО3 и находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 40, литер А, до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...> литер О, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения (далее – ХВС) от 14.01.2021 № 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; выполнить восстановление трубопроводов ХВС с использованием трубы диаметром не менее 32 мм; а также взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований).    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, суд отказал предпринимателю ФИО1 в перечислении денежных средств в оплату на проведение судебной экспертизы по делу № А60-33276/2020.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу о выплате денежных средств эксперту, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об оплате услуг эксперта.  

Предприниматель ФИО1 считает, что оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту не имеется, поскольку представленное им в материалы настоящего дела заключение от 01.10.2021 № ССТЭ 17-21 (далее – заключение) положено в основу принятых судебных актов. Выводы заключения сделаны на основании письма муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») от 01.08.2019 об отключении водоснабжения, акта об оказанных услугах от 10.06.2019  № А126626. При этом предприниматель ФИО1 полагает, что акт от 15.10.2018 не повлиял на выводы эксперта. Податель жалобы также указывает на то, что сделанные им выводы не являются правовыми.

Предприниматель ФИО1 полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 не является законным в связи с отсутствием указания в нем на срок и порядок обжалования судебного акта.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В настоящем деле судами рассматривался иск предпринимателя                  ФИО2 к предпринимателю ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литер А до узла учета воды в здании литер О, обязании ФИО3    не чинить препятствия в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литер О.

По ходатайству третьего лица, предприятия «Водоканал», суд первой инстанции определением от 28.06.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту – предпринимателю ФИО1, вознаграждение эксперта определено в размере 80 000 руб. 00 коп.  

Предпринимателем ФИО1 представлено заключение, направлено ходатайство об оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Отказывая в перечислении денежных средств в оплату проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на допущенные экспертом нарушения норм процессуального права, которые исключают наличие доказательственной силы заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в сумме 80 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе время и место проведения судебной экспертизы (пункт 1); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (пункт 9).

Согласно пункту 8 постановления № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений эксперт фактически дал правовую оценку доказательствам по делу. В частности, на странице 27 заключения указано, что по смыслу договора водоотведения № 2301 от 21.02.2019 со стороны предприятия «Водоканал» вода должна поставляться бесплатно, на странице 28 указано, что подача воды из муниципальной скважины не узаконена.

В силу пункта 11 постановления № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем судами установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что экспертом напрямую от одной из сторон спора был получен, в частности, акт разграничения балансовой принадлежности                от 15.10.2018, который является предметом анализа в заключении (приложение № 3 к заключению). 

При этом ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанного акта, в отношении этого доказательства по делу проводилась экспертиза по установлению давности составления документа. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что им не передавались эксперту фотоматериалы, которые были возвращены суду с заключением эксперта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела  выводу о том, что наличие совокупности указанных нарушений норм процессуального права в данном случае исключает доказательственную силу заключения эксперта в целом и правомерно отказал в выплате вознаграждения эксперту.   

При этом ссылка эксперта на то, что дополнительная либо повторная экспертиза не проводились, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы относятся к существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о выплате денежных средств эксперту. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции использовал заключение эксперта в решении суда, в связи с чем отказ в выплате вознаграждения является незаконным, не может быть принято. 

В решении суда от 22.12.2021, вступившем в законную силу, прямо указано, что заключение эксперта не было положено в основу решения. 

При этом ссылки на конкретные абзацы и пункты заключения, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, были использованы судом при изложении решения, впервые приведены лишь в кассационной жалобе и являются новым доводом, которые не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть положен в основу отмены судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, соответствующие фрагменты решения суда относятся к описанию содержания конкретных доказательств по делу, исследованных судом; описание содержания тех же документов в заключении эксперта объективно предполагает сходство определенных словесных формулировок. При этом из указанных фрагментов решения суда не усматривается, что суд использовал какие-либо выводы эксперта, которые он сделал как лицо, обладающее специальными познаниями, по итогам экспертизы. 

Ссылка на отсутствие указания в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 на срок и порядок его обжалования не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по существу, а также в данном случае это не повлекло нарушение права предпринимателя ФИО1 на обжалование определения в суд апелляционной инстанции.      

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-33276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.И. Мындря

 

Судьи                                                                                    А.А. Сафронова

 

С.Э. Рябова