АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5067/2020

12 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-5067/2020 

по  иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>), ФИО1

о взыскании 11 186 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО "ПРАКТИКА ЛК": ФИО2, представитель по доверенности № 05/2020 от 01.01.2020г.,

от ответчика ФССП и третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАМАКС" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА ЛК" (далее – ответчик 1, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик 2) о взыскании 11 186 000 руб.

Определением суда от 06.02.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020г.

 От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в иске. Отзыв приобщен к делу.

Также от ответчика 1 поступило письменное ходатайство о привлечении третьих лиц: конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» - ФИО3 и ЗАО «Русская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания» ФИО4.

Суд принял к рассмотрению данное  ходатайство  и обратил внимание ответчика на необходимость обоснования данного ходатайства с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

От истца в лице конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (в электронном виде от 16.03.2020г.). 

Ответчик 1  не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. При этом суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства получения вторым ответчиком – ФССП России определения суда от 06.02.2020г. по настоящему делу.

Определением суда от 23.03.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 15.04.2020г.

Определением суда от 12.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2020г.

14.04.2020г. в суд в электронном виде  ООО «Практика ЛК» поступило  ходатайство о привлечении третьих лиц:  ЗАО «Русская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ЗАО «Русская лизинговая компания» ФИО4.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил в части привлечения третьим лицом ЗАО «Русская лизинговая компания» (ст. 51 АПК РФ).

09.06.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО1. На основании ст. 51 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Суд  в судебном заседании принял к рассмотрению  ходатайство ответчика ООО «Практика ЛК» от 14.04.2020г. об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца, поступившие с ходатайством 26.06.2020г.,  пояснения истца (поступили в электронном виде 31.070.2020г.),  отзыв третьего лица ФИО1 (поступил 03.08.2020г. в электронном виде).

В пояснениях истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65456/2019 от 10.02.2020г. Закрытое акционерное общество «Крамакс» (ЗАО «Крамакс»: ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 141400, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620014, РФ, 

<

...>, литер Е).

Однако до настоящего времени конкурсному управляющему ФИО3 не переданы документы бывшим руководителем ЗАО «Крамакс».

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что башенные краны модели «Potain МС85В», 2004 г.в. заводской номер 97141 и модели «Potain MP 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883 исключены из описи ареста имущества ЗАО «Крамакс», еще в 2016г.включены в конкурсную массу ЗАО «Русская Лизинговая компания».

В настоящее время ЗАО «Русская Лизинговая компания» обратилось с требованием о включении задолженности по договорам лизинга в отношении спорных кранов в реестр кредиторов ЗАО «Крамакс».

Как следует из судебных актов по делу № А60-12283/2019, на основании актов от 06.05.2013 и 09.07.2013 указанное имущество было передано в собственность ЗАО «РЛК» и в лизинг обществу «Крамакс». Согласно пунктам 4 указанных актов, а также пунктов 3.2 договоров купли-продажи № 1128/ПЛ/0313 и № 1129/ПЛ/0313 право собственности на краны перешло от общества «Крамакс» к обществу «РЛК».

19.08.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РЛК» на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника - общества «РЛК», в том числе о башенном кране «Potain МС 85В» (2004 г.в., № 97141 (позиция 24 описи) и «Potain MP 310В» (2003 г.в., № 95883 (позиция 122 описи), то есть указанное имущество включено в конкурсную массу ЗАО «РЛК».

Определение от 28.07.2020г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-65456/19 об истребовании документов должника у ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Соответственно, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, может представить в настоящее дело какие-либо пояснения по заявленным требованиям и письменные доказательства, подтверждающие обоснованность иска. Судебное заседание 05.08.2020г. прошу провести без участия ЗАО «Крамакс».

В отзыве третье лицо ФИО1 указывает, что с обоснованностью и законностью доводов, содержащихся в исковом заявлении ЗЛО «Крамакс» о взыскании денежной суммы в качестве убытков, он согласен.

Третье лицо, как генеральный директор ЗАО «Крамакс» 06 июня 2018 года было подано заявление в СПИ МО по ИОВИП № 2, в котором однозначно указывалось, что башенные краны «Potain МО 310В» и «Potain МС 85В» ЗАО «КРАМАКС» на праве собственности не принадлежат, были приложены договора лизинга за N« Р1128/Л/ОЗ13 (башенный кран «Potain MD 310В», 2003 г., заводской номер 95883) от 22 марта 2013 года и за № Р1129/Л/0313 (башенный кран модели (Potain МС 85В», 2004 г.в.. заводской помер 97140- заключенные между ЗАО «Русская Лизинговая Компания», как лизингодателем и ЗАО «КРАМАКС»   лизингополучателем.

Однако, не смотря на полноту и достоверность предоставленной информации 14 июня 2018 года, в рамках исполнительного производства за № 5031/18/50049-ИП СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области - ФИО5 по поручению СПИ МО по ИОВИП № 2 ФИО6 Обратима Гургеновича башенные краны модели «Potain МС 85В». 2004 г.в. заводской номер 97141, модели «Potain MD 31013», 2003 г.в. заводской номер 95883 на основании актов от 14 июня 2018 года подвергнуты описи и на них наложен арест без права пользования данными башенными кранами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-12283/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года башенные краны модели "Polain МС 85В", 2004 г.в.. заводской номер 97141 л модели "Potain MD 310B", 2003 г.в., заводской номер 95883 освобождены от ареста, наложенного СПИ МОСП по ИОИ11 по Свердловской области ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018. составленного в г. Березовский.

Таким образом, неправомерность наложения ареста на указанные краны, нарушившего имущественные права ЗАО «КРАМАКС'» установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Заявление ЗАО «Крамакс» от 06 июня 2016г., постановление СПИ МО по ИОВИП № 2 от 14 мая 2018 г., договора лизинга Р1128/Л/0313. Р1129/Л/0313, находятся в материалах ИП №5031/18/50049-ИП., которые приобщены к материалам судебного дела №A60-12283/2019, и были должным образом рассмотрены в рамках предыдущих судебных слушаниях.

ЗАО «Крамакс» в настоящий момент находится в процедуре банкротства, что является одним из последствий неправомерною наложения ареста.   

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вследствие неправомерного наложения ареста, ЗАО «КРАМАКС», будучи лизингополучателем указанных башенных кранов юридически не могло пользоваться башенными кранами (сдавать их в аренду) и как следствие понесло убытки в сумме 11 186 000 рублей. Третье лицо просит удовлетворить исковое заявление ЗАО «Крамакс» в полном объеме и взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» и  Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» денежную сумму в размере 11 186 000 рублей, и качестве убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38056/2017 от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 года с Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» (далее по тексту также - ЗАО «КРАМАКС») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее по тексту также - ООО «Практика ЛК») была взыскана денежная сумма в размере 16 870 000 рублей долга, а также 107 350 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, итого: 16 977 350 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № 027005845 от 21 марта 2018 года.

В исковом заявлении  истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением от 21 апреля 2018 года СПИ МО по ИОВИП № 2 ФИО7 на основании указанного исполнительного документа в отношении ЗАО «КРАМАКС» возбуждено исполнительное производство за№ 5031/18/50049-ИП.

Постановлением СПИ МО по ИОВИП № 2 ФИО7 от 17 мая 2018 года СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области, после подачи ООО «Практика ЛК» соответствующего заявления от 14 мая 2018 года, поручено наложить арест на упомянутые башенные краны.

14 июня 2018 года, в рамках исполнительного производства за № 5031/18/50049-ИП СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области - ФИО5 по пооучению СПИ МО по ИОВИП № 2 ФИО7 башенные кпаны модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, модели «Potain MD 310В». 2003 г.в., заводской номер 95883 на основании актов от 14 июня 2018 года подвергнуты описи и на них наложен арест без права пользования данными башенными кранами.

Данные башенные краны на момент описи и наложения ареста находились в исправном и работоспособном состоянии.

При этом, ЗАО «КРАМАКС» со ссылкой на договоры лизинга (финансовой аренды) за № P1128/JI/0313 башенного крана «Potain MD 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883 от 22 марта 2013 года и за № Р1129/Л/0313 в отношении башенного крана модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, заключенные между ЗАО «Русская Лизинговая Компания», как лизингодателем и ЗАО «КРАМАКС» - лизингополучателем, неоднократно указывалось на то, что данные башенные краны ЗАО «КРАМАКС» на праве собственности не принадлежат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-12283/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года башенные краны модели "Potain МС 85В". 2004 г.в., заводской номер 97141 и модели "Potain MD 310В", 2003 г.в., заводской номер 95883 освобождены от ареста, наложенного СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области -ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018, составленного в г. Березовский.

Таким образом, неправомерность наложения ареста на указанные краны, нарушившего имущественные права ЗАО «КРАМАКС» установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Ответчика было достоверно известно, что  спорные  башенные  краны  ЗАО  «КРАМАКС»  на  праве  собственности  не принадлежат, то надлежит признать, что налицо совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчиками.

По убеждению истца, расчет упущенной выгоды необходимо рассчитывать, исходя из условий договоров аренды с ООО «Крансити» от 27 июля 2015 года за № КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain MD 310В № 95883 с размером арендной платы 400 000 рублей в месяц и от 01 августа 2015 года за № КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain МС 85В № 97141 с размером арендной платы 258 000 рублей в месяц, обстоятельства заключения которых установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года, принятым по делу № А60-53281/2017 в рамках обособленного спора (судья - Ильиных М.С.), частично измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2018 года, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, а именно:

- Башенный кран Potain MD 310 № 95883 за 2018 год с 15/06 по 31/12 - 2 600 000 рублей, за 2019 год с 01/01 по 15/11 - 4 200 000 рублей, ИТОГО: 6 800 000 рублей.

- Башенный кран Potain МС 85 № 97141 за 2018 год с 15/06 по 31/12 - 1 677 000 рублей за 2019 год, с 01/01 по 15/11 - 2 709 000 рублей, ИТОГО: 4 386 000 рублей.

Общий размер упущенной выгоды, неполученный ЗАО «КРАМАКС» в результате неправомерного наложения ареста на указанные башенные и вследствие совместных действий ответчиков по настоящему иску определяется в сумме 11 186 000 рублей (6 800 000 + 4 386 000).

По смыслу ст. 1080 ГК РФ, под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в том числе и при невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных действий ответчиков, независимо от статуса ответчиков (частное или публичное лицо), а равно вне зависимости от вида правоотношений (частные либо публичные).

Применительно к настоящему спору это означает, что необходимой причиной  неполучения доходов ЗАО «КРАМАКС» в сумме 11 186 000 рублей, а стало быть и причинение убытков, объективно является результат совместных действий ответчиков, ООО «Практика ЛК», как лица в пользу которого наложен арест и судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц, которые наложили арест, т.е., подача ООО «Практика ЛК» соответствующего заявления от 14 мая 2018 года повлекла его удовлетворение, несмотря на то, что удовлетворение такого заявления является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на данной позиции, истец заявил рассматриваемый иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу чт. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, материалами дела, а также судебными актами по делу №А60-12283/2019 подтверждается. Что ЗАО «КРАМАКС» не были  выполнены в полном объеме обязанности по полной оплате лизинговых платежей за имущество, указанное в исковом заявлении, данное имущество истцом выкуплено не было и осталось собственностью другого лица – ЗАО «РЛК».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в данном случае  истце не доказал, что в спорный период, за который он  исчислил упущенную выгоду, он вправе был распоряжаться указанным имуществом путем сдачи в аренду другому лицу, учитывая, в том числе включение данного имущества в конкурсную массу ЗАО «РЛК» еще 19.08.2016г.

При таких обстоятельствах истец не доказал возникновение у него спорных убытков в заявленном размере и по заявленному основанию от действий ответчиков.

Поскольку истцом не доказана причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должником и названными убытками, то в удовлетворении данного требования судом отказано. 

В свою очередь не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика ООО «Практика-ЛК» о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных управляющих истца и ЗАО «РЛК», поскольку  данные лица исполняют обязанности единоличных исполнительных органов указанных обществ, которые участвуют в настоящем деле.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Практика ЛК» об оставлении иска без рассмотрения по заявленному основанию, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела конкурсный управляющий истца принял активное участие  (обеспечил явку представителя в судебное заседание 09.06.2020г.,  представил пояснения по делу от 31.07.2020г.) и не заявил о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Фактически своим поведением истец одобрил подачу иска от его имени  представителем ФИО8 Кроме того, сам по себе факт утверждения конкурсного управляющего не влечет автоматический отзыв доверенностей на представителей, выданных прежним руководителем общества. Доказательств, свидетельствующих  об отзыве доверенности ФИО8, подписавшего исковое заявление, на дату подачи иска (03.02.2020г.), материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Определением суда от 06.02.2020г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина в размере 78 930 руб. относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Ходатайства ООО «Практика ЛК» о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

2.     В иске отказать полностью.

3.                Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 930 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин