699/2023-71609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-37604/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,  

 при участии от акционерного общества "Тяжмаш" ФИО1  (доверенность от 11.01.2023), от публичного акционерного общества  Судостроительный завод "Северная верфь" ФИО2 (доверенность от  10.01.2023),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная  верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-37604/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Тяжмаш", адрес: 446010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО  "Тяжмаш", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная  верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ПАО СЗ "Северная Верфь",  Завод), об обязании забрать краны мостовые г/п 350 т (4 шт.) и краны мостовые  электрические 20 т (4 шт.), находящиеся на хранении на территории Общества и  на складе по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, о взыскании  

57 358 065 руб. расходов по хранению кранов на складе по адресу: Санкт- Петербург, Корабельная ул., д. 6 за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 с  последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по день  фактического окончания хранения; о взыскании 47 107 847 руб. 62 коп. расходов  по хранению товара на территории Общества за период с 15.05.2021 по  28.02.2023 с последующим начислением расходов за хранение с 01.03.2023 по  день фактического окончания хранения; о взыскании 8 166 048 руб. 54 коп.  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за период с 15.05.2021 по 20.03.2023 с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты долга.  

Завод заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с Общества 685 370 164 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков  поставки товара за период с 12.05.2019 по 16.08.2022 с последующим  

начислением неустойки за период с 17.08.2022 по день фактического  исполнения обязательства, об обязании Общества доукомлектовать краны  мостовые электрические г/п 350 т траверсами в количестве 10 шт. (траверсы г/п  175 т - 9 шт., траверсы г/п 350 т - 1 шт.) и комплектом контрольных грузов.  

Решением от 29.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части  обязания Завода забрать краны мостовые электрические г/п 350 т (4 шт.) и  краны мостовые электрические 20 т (4 шт.), переданные на хранение Обществу,  взыскания с Завода в пользу Общества 104 465 912 руб. 61 коп. расходов по  хранению (57 358 065 руб., 47 107 847 руб. 62 коп.). В остальной части  первоначальный иск отклонен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2023 и  постановление от 17.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, во встречном иске неправомерно отказано,  необоснованно отклонено требование о доукомплектовании товара траверсами  в количестве 10 шт.; заказчик не согласовывал поставку траверс в количестве  

4 шт., определенном Обществом в одностороннем порядке; необоснованно  отклонено требование о доукомплектовании товара контрольными грузами для  проведения статических и динамических испытаний кранов, Общество  допустило недобросовестное поведение; Завод обоснованно заявил требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку Общество  передало товар, не соответствующий условиям договора, без надлежащего  количества траверс и комплекта контрольных грузов; несостоятельна ссылка  Общества на непригодность технического задания на поставляемое крановое  оборудование, исполнитель не направлял заказчику уведомления о  приостановке исполнения обязательств по договору, фактически исполнял  договор; ошибочен вывод судов о не наступлении срока поставки;  первоначальный иск неправомерно частично удовлетворен, суды, возлагая на  ответчика обязанность забрать крановое оборудование, не учли, что по  договору обязательство по доставки товара лежит на исполнителе; Общество  не доказало заявленные расходы на хранение, хранение товара на складе  третьего лица и оплату услуг хранения; суд первой инстанции не предоставил  Заводу возможности ознакомиться с возражениями Общества.  

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Завода – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и  Заводом (заказчиком) был заключен договор от 19.02.2018  

 № 00000000020726170033/470-1 на поставку кранов мостовых электрических  грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн.  

По условиям договора исполнитель должен был разработать  конструкторскую документацию, поставить краны мостовые электрические  грузоподъемностью 350 т и 20 т в количестве 8 шт. (оборудование), выполнить  работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить испытания, передать навыки  эксплуатации товара, а заказчик - принять и оплатить товар.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора и графиком поставки (Приложение № 3 к  договору) были предусмотрены сроки поставки - с 16.09.2018 по 15.11.2018,  сроки выполнения работ - с 16.10.2018 по 30.12.2018.  

Стороны 16.03.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору, в пункте 4 которого предусмотрели, что поставка товара  осуществляется путем его доставки заказчику на склад, расположенный по  адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6. Датой доставки товара на склад  заказчика будет считаться дата подписания уполномоченными представителями  сторон товарно-транспортной накладной.  

Завод 27.09.2018 направил Обществу письмо от 27.09.2018 № 535/925, в  котором уведомил об отсутствии технической возможности приемки товара и  просил принять товар на хранение.  

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2018  

 № 2, пунктом 8 которого предусмотрена редакция пункта 6.1 договора, согласно  которой исполнитель обязан приступить к работе по поставке товара и работам  по монтажу и пуско-наладке в течении 1 месяца по письменной заявке  заказчика. Товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в соответствии с  графиком поставки (приложение № 3 к договору). Стоимость хранения товара на  складе исполнителя включена в стоимость товар.  

Завод заявку на поставку товара не направил в связи с невозможностью  осуществить приемку товара на своей территории.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.11.2019 № 3 к  договору, которым предусмотрели приемку товара по количеству и передачу  товара на хранение на складе исполнителя.  

Краны мостовые электрические г/п 350 т (4 шт.) и 20 т (4 шт.) были приняты  Заводом 17.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2019 №  469, актами приема передачи от 18.12.2019 № 1 - 8, подписанными сторонами  без замечаний. В дальнейшем на основании актов приема-передачи от  18.12.2019 № 1 - 8 товар передан на хранение на склад Общества.  

Траверсы приняты Заводом 06.10.2022 по акту о приеме-передаче товара  от 06.10.2022 № 9, переданы на хранение Обществу по акту приема-передачи  товарно-материальных ценностей на хранение от 06.10.2022 № 9.  

В связи с невозможностью осуществлять хранение всего крупногабаритного  оборудования на своей территории Общество заключило договор хранения с  обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" от 25.05.2020  

 № 57/2-1839, по условиям которого передало часть товара на хранение  согласно Перечню мест на кран мостовой электрический г/п 350 т и 20 т  

(99 мест, приложение № 1 к договору), оборудование было перевезено на  склад временного хранения на базу складских помещений по адресу: Санкт- Петербург, Корабельная ул., д.6.  

Общество направило Заводу уведомление письмом от 28.04.2020 № 57/21603, а Завод согласовал передачу части товара на хранение третьему лицу  письмом от 25.05.2020 № 535/298.  

Впоследствии договор хранения с обществом с ограниченной  ответственностью "ТЭК Симплекс" расторгнут дополнительным соглашением от  30.06.2021 № 6, Общество заключило договор хранения от 01.07.2021 № 1 с  обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (с учетом  дополнительных соглашений от 21.12.2021 № 1 и от 31.03.2022 № 2).  

Дополнительным соглашением от 25.05.2022 № 3 договор с обществом с  ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" расторгнут с 01.06.2022.  

Общество заключило договор хранения от 01.06.2022 № 1 с обществом с  ограниченной ответственностью "Модуль", в который внесены изменения  

дополнительными соглашениями от 29.08.2022 № 1 и от 28.11.2022 № 2.  

В подтверждение понесенных расходов на хранение оборудования на  складе по адресу Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6 Общество представило  платежные поручения от 23.04.2021 № 9185, от 28.05.2021 № 12013, от  22.07.2021 № 17053, от 10.08.2021 № 18796, от 11.10.2021 № 24717, от  11.10.2021 № 24716, от 29.10.2021 № 30052, от 28.10.2021 № 35887, от  21.02.2021 № 4022, от 24.03.2022 № 6960, от 08.04.2022 № 8428, от 04.05.2022   № 10883, от 16.06.2022 № 15106, от 14.07.2021 № 18037, от 19.07.2022  

 № 18315, от 12.08.2022 № 19922, от 05.10.2022 № 25647, от 27.10.2022  

 № 28269, от 30.11.2022 № 31431, от 26.12.2022 № 33952, от 25.01.2022 № 1567,  от 27.02.2023 № 4419. Общая сумма расходов на хранение на указанном складе  составила 57 358 065 руб.  

Оставшаяся часть оборудования хранилась на территории Общества (в  количестве 803 мест) на складе готовой продукции цеха № 6 и на эстакаде цеха   № 17.  

Обществом в материалы дела были предоставлены расчет фактически  понесенных затрат на хранение оборудования (без траверс), расположенного на  его территории, документы (договоры, платежные поручения, ведомости),  подтверждающие понесенные расходы, включающие в себя расходы на охрану,  ремонт, электроэнергию, отопление, заработную плату (кладовщик, крановщик),  налог и амортизацию. Общая сумма расходов на складе Общества составила  

47 107 847 руб. 62 коп. 

В связи с тем, что заказчик не исполнил своих обязательств по  направлению заявки на поставку товара и выполнение работ, а исполнитель  понес расходы, связанные с хранением оборудования, Общество обратилось в  суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречные исковые требования, Завод сослался на нарушение  Обществом обязательств, выразившихся в недопоставке траверс (10 штук) и  контрольных грузов, указанных в техническом задании (приложение № 2 к  договору), что также явилось основанием для начисления Заводом Обществу  685 370 164 94 руб. неустойки за просрочку поставки.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск,  отклонил встречный иск, указав, что Общество документально подтвердило  несение расходов на хранение товара в заявленной сумме; основания для  удовлетворения встречного иска отсутствуют, исполнитель не допустил  недопоставки товара; товар был получен заказчиком без замечаний, перечень  ЗИП был согласован Заводом без замечаний; основания для взыскания  неустойки отсутствуют.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

По мнению подателя жалобы, во встречном иске неправомерно отказано,  необоснованно отклонено требование о доукомплектовании товара траверсами  в количестве 10 шт.; заказчик не согласовывал поставку траверс в количестве  

4 шт., определенном Обществом в одностороннем порядке; необоснованно  отклонено требование о доукомплектовании товара контрольными грузами для  проведения статических и динамических испытаний кранов, Общество  допустило недобросовестное поведение; Завод обоснованно заявил требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку Общество  передало товар, не соответствующий условиям договора, без надлежащего  количества траверс и комплекта контрольных грузов; несостоятельна ссылка  Общества на непригодность технического задания на поставляемое крановое  оборудование, исполнитель не направлял заказчику уведомления о  приостановке исполнения обязательств по договору, фактически исполнял  договор; ошибочен вывод судов о не наступлении срока поставки.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, по условиям пункта 1.1 договора Общество  обязано поставить 8 комплектов кранов мостовых электрических  грузоподъемностью 350 тонн и 20 тонн.  

Комплектность определяется пунктом 10 Технического задания и  Спецификацией (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 11.11.2019   № 3).  

В разделе 3 (конструкция кранов) в пункте 3.1.31 Технического задания  (приложение № 2 к договору) было установлено единственное требование к  траверсам: траверсы должны обеспечивать выполнение технологических  операций по перемещению и кантованию грузов весом до 350 тонн, количество  определяется при проектировании.  

Проектантом оборудования является Общество, которое во исполнение  требований Технического задания определило количество траверсов - 4 шт.,  обеспечивающее технологические операции по перемещению и кантованию  грузов весом до 350 тонн.  

Как отмечало Общество, данное количество траверс позволяет выполнять  каждому отдельно взятому крану грузоподъемностью 350 т все транспортно-технологические операции, для которых предназначены указанные краны по  требованиям договора.  

Завод не представил доказательств обратного. 

Суды обоснованно отклонили ссылку Завода на письмо от 10.12.2018  

 № 535/1164, в котором указано на поставку траверс в количестве 14 шт.,  отметив, что оно не является основанием для возникновения на стороне  Общества обязательств по поставке дополнительно траверс в количестве  

10 шт. 

Общество как разработчик проекта производства работ (далее - ППР)  определило максимальное количество траверс (4 шт.), которое согласно  требованиям Технического задания выполняет операции по перемещению и  

кантованию грузов.  

Как установлено судами, в ППР пошагово описаны работы тремя  траверсами грузоподъемностью 175 т (раздел 3.4) и траверсами  грузоподъемностью 175 т совместно с траверсой грузоподъемностью 350 т  (раздел 3.5).  

При этом, как верно установили суды, ППР был согласован Заводом  23.09.2021 (письмо № 535/219), замечаний к ППР по количеству траверс  заказчик не предъявлял, доказательств обратного в дело не представил.  

Суды обоснованно отклонили ссылку Завода на письмо от 02.03.2022 

 № 535/42, указав, что оно не подтверждает направления замечаний к ППР,  поскольку в данном письме ссылка идет на рабочую конструкторскую  документацию на траверсы, а не ППР.  

В пункте 9 Спецификации оборудования (приложение № 2 к  дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 3 к договору) указан один  комплект траверс на сумму 6 077 415,16 руб.  

Факт поставки комплекта траверс подтверждается подписанным сторонами  актом приема-передачи товаров от 06.10.2022 № 9 и актом о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение от 06.10.2022 № 9.  

В приложении к акту от 06.10.2022 № 9 заказчик указал, что товар принят  согласно спецификации и комплектовочной ведомости - траверса в количестве  

4 шт., соответственно, данные акты подтверждают факт приемки всего  комплекта траверс на установленную договором сумму.  

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод, что Общество  надлежащим образом исполнило условия договора и изготовило траверсы в  количестве, необходимом для исполнения функций, предусмотренных пунктом  3.1.31 Технического задания.  

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности.  

Комплектность товара определена в Спецификации (приложение № 2 к  дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 3 к договору) и Технических  заданиях к договору (приложения № 1 и № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 10.2 Технического задания (приложение № 2 к  договору) в объем поставки кранов грузоподъемностью 350 т должен быть  включен комплект ЗИП (далее - запасные части, инструменты и  принадлежности) для обеспечения работы безопасности оборудования (по  согласованию с заказчиком), в состав которого входит комплект грузов для  проведения статических и динамических испытаний кранов (один комплект на 4  крана). Перечень грузов согласовывается заказчиком.  

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 3) Общество направило Заводу  перечень ЗИП на согласование письмом от 26.10.2020 № 32-09/3804.  

Заказчик обязан согласовать либо дать замечания к перечню ЗИП в  течение месяца со дня его получения (пункт 6.7 договора).  

Завод согласовал перечень ЗИП письмом от 30.10.2020 № 535/720,  замечаний к составу ЗИП и требований о включении грузов не предъявлял.  

Пунктом 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  24.11.2021 № 4) предусмотрен порядок оплаты товара после его поставки.  

Комплект ЗИП принят заказчиком в полном объеме без замечаний  17.12.2019 (товарная накладная от 17.12.2019), оплачен в соответствии с  условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от  18.05.2018 № 358886, от 03.12.2018 № 339876, от 28.12.2019 № 359677, от  

24.01.2022 № 402879.  

Суды обоснованно отклонили переписку, на которую ссылался Завод в  подтверждение довода о продолжении согласования комплекта грузов,  поскольку из ее содержания не следует наличие обязательств Общества по  поставке грузов. В переписке речь идет о согласовании документации,  требуемой для испытания оборудования, а не о согласовании перечня грузов, а  часть писем относилась к периоду, предшествовавшему согласованию перечня  ЗИП, и, следовательно, не подтверждает факт согласования грузов в составе  ЗИП.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Завода о  недопоставке Обществом контрольных грузов в составе ЗИП.  

Довод Завода о недобросовестном поведении Общества не  подтверждается материалами дела.  

Соответственно, несостоятелен и довод жалобы о правомерности  встречного иска о взыскании неустойки ввиду поставки товара, не  соответствующего условиям договора, поскольку материалами дела  подтверждается поставка Обществом товара в количестве, соответствующем  договору.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 328, пунктом 3  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, сделали правильный вывод об  отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки,  поскольку срок поставки товара согласно условиям договора не наступил,  Заводом не исполнены встречные обязательства по направлению заявки на  поставку оборудования, при этом исполнитель не мог предъявить оборудование  к приемке ранее декабря 2019 года по причине предоставления заказчиком  некачественного Технического задания на траверсы (далее - ТЗ на траверсы).  

Как видно из материалов дела, поставка оборудования согласно пункту 8  дополнительного соглашения № 2 к договору осуществляется по заявке  заказчика на поставку товара.  

Заказчик заявку на поставку не направил. 

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №  1) поставка товара осуществляется путем доставки заказчику на склад (г. Санкт- Петербург,. Корабельная ул., д.6). Датой доставки товара на склад будет  считаться дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.  

Поскольку договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется  путем его доставки на склад заказчика, в то время как стороны осуществили  только сдачу-приемку товара на складе исполнителя, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы Завода о том, что исполнителем нарушен срок  поставки.  

Ответственность за нарушение сроков приемки товара на складе  исполнителя договором не предусмотрена.  

Как правильно отметил апелляционный суд, пунктом 12.1 договора  предусмотрена ответственность только за просрочку поставки товара на склад  заказчика, а не за приемку товара на складе исполнителя.  

Общество исполнило обязательства по сдаче-приемке товара на своем  складе, при этом обязательства по поставке на склад заказчика не наступили,  поскольку Заводом не представлено доказательств направления Обществу  заявки на поставку товара в соответствии с пунктом 8 дополнительного  соглашения № 2 к договору.  

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ  истец уведомил ответчика о необходимости предоставления технического  

задания на траверсы на совещании 08.02.2018 (Протоколом № 1 от 08.02.2018)  проведенном сторонами до заключения договора.  

В пункте 10 Протокола рабочего совещания от 08.02.2018 № 1 стороны  определили, что Завод до 09.03.2018 должен направить Обществу техническое  задание на траверсы и схемы блоков для кантовки, однако доказательств  исполнения данного обязательства Заводом не представлено.  

Суды обоснованно отклонили довод Завода о том, что из Протокола от  08.02.2018 № 1 невозможно установить, какой вид и объем информации должен  содержаться в техническом задании на траверсы, поскольку он противоречит  пункту 2.2 ГОСТ 15.005, однозначно определяющему основные критерии  содержания технического задания: в общем случае устанавливают технические  и экономические требования к изделию, в том числе уровню заводской  готовности и монтажной технологичности, требования к разработке,  изготовлению и приемочному контролю, включая объем заводской контрольной  сборки и испытаний, требования к комплектности поставки, а также требования  к строительной части, наладке испытаниям на объекте, приемке, техническому  обслуживанию и ремонту.  

Довод Завода о том, что оборудование является серийным, обоснованно  отклонен судами, так как для каждого из 8 кранов потребовалась разработка  индивидуального сборочного чертежа. Общие виды кранов (пункт 16  приложения № 1 и № 2 к договору) содержат некорректные габаритные чертежи,  не учитывающие фактическую конструкцию строительной части эллинга.  

При этом, как указало Общество, после передачи ему в рабочем порядке  строительных чертежей, было установлено, что для каждого крана требуется  индивидуально расположение токоподвода, подхода крюков и кабины  управления, в связи с чем для каждого крана потребовалась разработка  индивидуального сборочного чертежа.  

Письмом от 23.07.2019 № 32-09/990 Обществом были направлены на  согласование 8 чертежей общих видов кранов, которые согласованы Заводом  письмом от 14.08.2019 № 535/475.  

Поскольку Завод своих обязательств по Протоколу от 08.02.2018 № 1 не  исполнил, Общество принимало меры по уменьшению убытков по договору и  письмом от 19.10.2018 № 32-09/1421 направило заказчику концептуальные  предложения по конструкции траверс.  

Заказчиком до предоставления технического задания на траверсы было  выдвинуто требование о разработке и согласовании ППР, при этом исходные  данные для разработки ППР также не были предоставлены при заключении  договора. Доказательств обратного Завод не представил.  

Письмом от 30.11.2020 № 537/246 Завод выдвинул новое требование - обеспечить возможность прохождения крана грузоподъемностью 350 т с  траверсами над краном грузоподъемностью 20 т (данное требование  отсутствует в техническом задании на краны, приложенном к договору).  

Переписка, на которую ссылается Завод, в части ППР относится к периоду  2020-2021 годов, то есть после установленного первоначального срока поставки  (2018 год), подтверждает факт согласования между сторонами требований к  исходной документации, которую должен был изначально предоставить  заказчик при заключении договора.  

Письмами от 02.07.2019 № 544/149 и от 07.08.2019 № 544/168 заказчик  согласился с замечаниями и предложениями исполнителя к техническому  заданию, и согласовал отступления от него на краны.  

После согласования технического задания стороны смогли провести  приемочные испытания оборудования (Протокол проведения испытаний  

оборудования для Завода от 26.09.2019), после чего стороны провели приемку  оборудования на складе исполнителя 17.12.2019 в соответствии  дополнительным соглашением № 3 к договору.  

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод Завода о просрочке  поставки товара Обществом, правомерно отказали во встречном иске.  

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск неправомерно частично  удовлетворен, суды, возлагая на Завод обязанность забрать крановое  оборудование, не учли, что по договору обязательство по доставки товара  лежит на исполнителе; Общество не доказало заявленные расходы на  хранение, хранение товара на складе третьего лица и оплату услуг хранения.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 896 и 897 ГК РФ в договоре хранения могут  быть предусмотрены как вознаграждение за хранение, так и расходы хранителя  на хранение вещи.  

По общему правилу расходы на хранение включаются в вознаграждение  хранителя, если стороны не предусмотрели в договоре иное. При  безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю  произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 897 ГК РФ).  

Как верно установили суды, изначально в договоре обязательства по  хранению товара и вознаграждение за хранение товара не были  предусмотрены, при этом при заключении дополнительного соглашения от  10.10.2018 № 2 к договору в пункте 8 стороны предусмотрели, что стоимость  хранения товара на складе исполнителя включена в стоимость товара.  

Суды правильно отметили, что условие о включении стоимости хранения в  цену договора действует на ограниченный срок - до поставки товара (ноябрь  2018 года).  

Общество, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 8  дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 2 к договору, хранило товар  безвозмездно (в счет цены договора) с 17.12.2019 по 15.05.2021 (до  направления уведомления о прекращении хранения от 24.04.2021).  

После получения уведомления о прекращения хранения с 15.05.2021 Завод  оборудование не забрал.  

Согласно части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения  находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан  уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение  вещи.  

Поскольку договором сумма вознаграждения за хранение товаров не  предусмотрена, суды сделали правильный вывод, что подлежит применению  пункт 2 статьи 897 ГК РФ, согласно которому при безвозмездном хранении  поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые  расходы на хранение вещи.  

Материалами дела подтверждены расходы Общества на хранение товара  за период с 15.05.2021 по 28.02.2023 на его складе.  

При этом доля принятых затрат на хранение оборудования по каждому  объекту принята в доле, рассчитанной от фактически используемой площади  зданий, указанной в свидетельствах о праве собственности. Расчет процента  используемой площади был представлен в Сводном реестре оборудования  Завода, находящегося на хранении, произведен путем отношения площади  товара к общей площади здания.  

Площадь, занимаемая товаром, рассчитана от габаритов мест хранения.  Занимаемая площадь оборудования в цехе № 17 составила 1 543,28 м2 -18,47%  

(от общей площади цеха), на складе № 6 - 13 801,07 - 81,20% (от общей  площади склада). Расходы, выставленные Заводу, принимались в процентном  соотношении (18,7 и 81,2 %) от всех затрат, понесенных Обществом в связи с  обеспечением сохранности товара на указанных складах.  

Поскольку Общество является изготовителем оборудования, а не  организацией, оказывающей услуги по хранению, отражает в расчете на  хранение товара все фактически понесенные затраты, относящиеся к объекту,  где осуществляется хранение товара.  

Судами детально исследован и проверен расчет расходов по каждой  заявленной статье, а также их документальное обоснование, представленное  Обществом, сделан вывод о правомерности и обоснованности заявленных  расходов.  

Расходы, понесенные Обществом на хранение оборудования (краны  мостовые электрические г/п 350 т (4 шт.) и 20 т (4 шт.)) на складе третьих лиц на  общую сумму 57 358 065 руб., также документально подтверждены Обществом  

Суд первой инстанции, установив, что Общество надлежащим образом  исполнило свое обязательство по поставке товара, однако Завод не исполняет  встречного обязательства по принятию товара, правомерно удовлетворил  требование первоначального истца об обязании Завода забрать товар,  переданный Обществу на хранение.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил ему  возможности ознакомиться с возражениями Общества, в частности с письмом от  30.11.2020 № 537/246, которые были представлены только в заседании  20.03.2023.  

Указанный довод подлежит отклонению. 

Как видно из материалов дела, письмо от 30.11.2020 № 537/246 являлось  документом самого Завода, представитель которого должен был быть знаком с  его содержанием.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Завода о  приобщении в дело дополнительного доказательства, поскольку не было  представлено объективных и уважительных причин невозможности его  представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, полагает, что суды первой и апелляционной  инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих  отмену принятых судебных актов.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно  удовлетворили частично первоначальный иск, а также отклонили встречный иск.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-37604/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  Судостроительный завод "Северная верфь" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи О.Р. Журавлева 

 Ю.А. Родин