Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23693/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (адрес: 107139, Москва, ФИО2 пер., д. 1/11 , ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (адрес:  107139, Москва, ФИО2 пер., д.3, корп.Б, ОГРН: 

<

***>);

2. Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6, лит.А, ОГРН: 

<

***>);

3. Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (адрес: 443010, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (адрес: 111622. т. Москва, Оранжерейная ул., д.23); 

2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: 107996. Москва. ФИО2 переулок, 1/11);

об обязании  

при участии

- от истца: представитель  ФИО3 по доверенности от 25.08.2020,

- от остальных: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Учреждения в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

Здание (Нежилое здание. Здание Бокситогорского районного филиала)  Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, Бокситогорск,   ул. Заводская,   II   участок   площадью   100,70 кв.м,   кад.   номер: 47:18:0531015:251;

Здание (Нежилое здание. Гараж) Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г Бокситогорск, тер II участок, ул. Заводская площадью 31,70 кв.м, кад. номер: 47:18:0000000:862;

Здание (Нежилое здание. Здание Киришского районного филиала). 

<

...>, площадью 101,10 кв.м, кад. номер: 47:27:0000000:5761;

Здание (Нежилое здание. Здание Сланцевского районного филиала) Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, п/о Сельхозтехника площадь. 95,40 кв.м, кад.номер: 47:28:0116001:66;

Здание (Нежилое здание. Здание Всеволожского районного филиала) 

<

...> площадью 115,00 кв.м, кад. номер: 47:07:1301086:30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) дело принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил обязать ТУ Росимущества в городе Москве,  МТУ Росимущества, ТУ Росимущества по Самарской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от Учреждения в казну Российской Федерации следующие объекты недвижимости:

Здание (Нежилое здание. Здание Бокситогорского районного филиала)  Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, Бокситогорск,   ул. Заводская,   II   участок   площадью   100,70 кв.м,   кад.   номер: 47:18:0531015:251;

Здание (Нежилое здание. Гараж) Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г Бокситогорск, тер II участок, ул. Заводская площадью 31,70 кв.м, кад. номер: 47:18:0000000:862;

Здание (Нежилое здание. Здание Киришского районного филиала). 

<

...>, площадью 101,10 кв.м, кад. номер: 47:27:0000000:5761;

Здание (Нежилое здание. Здание Сланцевского районного филиала) Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, п/о Сельхозтехника площадь. 95,40 кв.м, кад.номер: 47:28:0116001:66;

Здание (Нежилое здание. Здание Всеволожского районного филиала) 

<

...> площадью 115,00 кв.м, кад. номер: 47:07:1301086:30.

Уточненные  требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК Ф).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации и, как указывает истец, переданы Учреждению по актам приема-передачи на праве оперативного управления, при этом указанные объекты недвижимости являются излишними и не используются по назначению, в связи с чем Учреждение необоснованно несет бремя содержания имущества.

Поскольку вопрос о прекращении нрава оперативного управления и изъятии спорных нежилых помещений не был решен уполномоченным органом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 07.06.2010 № 339-Р (далее – Распоряжение № 339-Р) прекращено право оперативного управления ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю» (до переименования) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 33б;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шишканя, дом 1;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание Бокситогорского районного филиала, расположенного по адресу: 

<

...> а также на Здание гаража, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, нос. Сельхозтехника, кадастровый номер 47:28:0116001:66;

- здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Киришское городское поселение, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 06.10.2009, подписанному между ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю» и ФГБУ «Россельхоцентр», указанные объекты переданы истцу.

Спорные объекты недвижимости внесены в реестр федерального имущества как закрепленные за ФГБУ «Россельхозцентр» на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Росимуществе Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на Распоряжение № 339-р, акт приема-передачи имущества от 06.10.2009, а также выписки из реестра федерального имущества.

Согласно пункту 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007, выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, и не свидетельствует о возникновении (наличии) прав на объекты недвижимого имущества.

Как видно, Распоряжением № 339-Р прекращается право оперативного управления ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в том числе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения № 339-Р ФГУ «Россельхозцентр»  рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества в городе Москве с предоставлением необходимых документов для закрепления объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Россельхозцентр».

Согласно пункту 4 Распоряжения № 339-Р после издания распорядительного акта о закреплении на праве оперативного управления за ФГУ «Россельхозцентр» объектов недвижимого имущества ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» должно передать, а ФГУ «Россельхозцентр» – принять объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи, который должен быть представлен в Территориальное управление Росимущества в городе Москве для утверждения.

Вопреки доводам истца, Распоряжение № 339-Р, исходя из его буквального толкования, не является решением собственника о закреплении за ФГУ «Россельхозцентр» вышеуказанных объектов недвижимости на праве оперативного управления. Напротив, из совокупного толкования пунктов 2 и 4 Распоряжения следует, что такой акт будет издан после представления истцом всех необходимых документов для закрепления объектов на праве оперативного управления. В то же время доказательств надлежащего выполнения истцом пункта 2 Распоряжения № 339-Р либо доказательств отказа в закреплении объектов на праве оперативного управления не представлено.

Акт приема-передачи, на который ссылается истец, подписан 06.10.2009, то есть до издания Распоряжения, которое датировано 07.06.2010, что не соответствует пунктам 1,  2 и 4 Распоряжения, а также положениям пункта 1 статьи 299 ГК РФ, поскольку данный документ был издан до принятия решения о прекращении права оперативного управления ФГУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и, соответственно, до принятия собственником решения о закреплении вышеуказанных объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФГУ «Россельхозцентр».

Кроме того, в нарушение пункта 4 Распоряжения № 339-Р данный акт не содержит сведений о его утверждении Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

Поскольку решение собственника о закреплении спорных объектов недвижимости на праве оперативного управления за ФГБУ «Россельхозцентр» истцом  не представлено, учитывая, что акт приема-передачи и выписки из реестра федеральной собственности не могут подменить собой указанное решение и сами по себе не являются основанием для возникновения у истца права оперативного управления, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.