АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40119/2020

г. Краснодар

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» – ФИО1 (доверенность от 04.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-40119/2020 (Ф08-5467/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш Проект» (далее – должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.09.2024 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.  

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, приостановлении производства по обособленному спору и отложении судебного заседания отказано. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 25.07.2024 (в редакции от 06.09.2024) оставлена без удовлетворения. В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  

апелляционной жалобы по существу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к невозможности реализации ФИО2 права на судебную защиту на условиях принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе как лицом, не привлечённым к участию в деле. ФИО2 указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях получения допустимого доказательства о размере требований кредитор. Апелляционный суд оставил без внимания доказательства и ходатайства подателя жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего кредитора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2020 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Общество 17.09.2021 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 250 млн. рублей.  

Определением суда от 25.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2024 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовании доказательств и применении срока исковой давности отказано. Требования общества в размере 123 942 175 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2025 определение суда от 25.07.2024 по делу № А32-40119/2020 изменено, требование общества в размере 123 942 175 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  

имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение суда от 25.07.2024 апелляционный суд оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, рассматривая жалобу ФИО2 по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовался следующим.  

11 февраля 2025 года в рамках дела № А32-50456/2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что в основу заявления конкурсного управляющего общества положены также обстоятельства, установленные в определении суда от 25.07.2024.  

В постановлении апелляционного суда от 05.02.2025 по данному делу сделаны выводы об аффилированности должника и кредитора, в том числе по причине участия ФИО8 в органах управления компаний, подконтрольных одной группе лиц, в которую он входит.  

Апелляционный суд установил, что ФИО2 не участвовал при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении обоснованности требований общества.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО2 правомерно рассмотрена апелляционным судом по правилам главы 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.  

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Кодекса, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции ФИО2 не привел доводов и не представил суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого определения.  

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  

инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А32-40119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок  

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник