АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9882/2019

г.Чита

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Частный охранный пульт "Спрут" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы материального ущерба в размере 124523,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2020;

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Частный охранный пульт Спрут" (далее – ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут", ответчик) о взыскании суммы материального ущерба  в размере 124523,96 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ему причинены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору на охрану. Размер убытков соответствует стоимости утраченного имущества.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец не доказал факт убытков и вину ответчика. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, возражениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут» (Исполнитель) заключен договор № 3234783 от 29 декабря 2018 года на оказание услуг по охране объектов заключенным (по итогам аукциона № 7749/ОАЭ-ЦДРП/18) с перечнем (приложение к договору № 1). Охранное предприятие ЧОП «Спрут» осуществляет охрану имущества (объект) путевой машинной станции № 328 Забайкальской дирекции по ремонту пути (далее ПМС-328) расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

В соответствии  с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и/или имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении и пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.3. договора срок начала оказаний услуг – 01.01.2019. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 30.03.2020 включительно (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.5. настоящего договора ОАО «РЖД» оплату за оказанные услуги производит ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после получения от ООО ЧОП «Спрут» полного комплекта документов на оплату.

Согласно пункту 4.1.11. договора исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).

Истец считает, что не исполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.5. договора, а именно, не выполнение правил пропускного и внутриобъектового режима со стороны ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" привели к хищению товарно-материальных ценностей принадлежащих ОАО «РЖД».

Как следует из доводов истца, в ночь с 29 января на 30 января 2019 года неустановленные лица с территории производственной базы Путевой машинной станции № 328 совершили хищение геотекстиля в количестве 3360,00 м2.

Проведенным служебным расследованием на предприятии факт хищения указанных ТМЦ подтверждается. Материальный ущерб от кражи геотекстиля составил 124523,96 руб. (без учета транспортно заготовительных расходов).

Неисполнение договорных обязательств, невыполнение правил пропускного и внутриобъектового режима со стороны ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" привели к хищению товарно-материальных ценностей принадлежащих ОАО «РЖД» (п. 4.1.2., п. 4.1.5.).

31.01.2019 представителю ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" ФИО4 вручено уведомление о проведении внеплановой инвентаризации.

На основании приказа от 31.01.2019 № 2 «О проведении инвентаризации» в ПМС-328 в присутствии представителя охранного предприятия ФИО4 (лист ознакомления с приказом) проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача материальных ценностей, а именно, геотекстиля в количестве 3360,00 м2.

В ходе проведения инвентаризации составлены сличительная ведомость №1 от 31.01.2019, инвентаризационная опись №2 от 31.01.2019, тем самым данные документы подтверждают выявленную недостачу.

31.01.2019 на предприятии ПМС-328 проведено совещание, на котором подведены итоги инвентаризации, по результатам рассмотрения составлен протокол №7. Согласно протоколу установлена недостача ТМЦ на сумму 124523,96 руб.

Согласно пункту 7.3. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением, порчей имущества или иными противоправными действиями вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение № 1) 

В связи с выявленными нарушениями общество "РЖД" обратилось в МО МВД России «Могочинский» с заявлением о краже. 

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.01.2019, в период времени с 22 час. 29.01.2019 по 08 час. 30.01.2019 неустановленное лицо, незаконно проникнув на территорию ПМС-328, расположенную по адресу: 

<

...> б/н тайно похитило 12 рулонов геотекстиля соимостью 10376,80 руб. за 1 рулон, принадлежащий ПМС-328, тем самым причинив ПМС-328 ущерб на сумму 124512,60 руб..

30.04.2019 следователь СО МО МВД РФ «Могочинский» младший лейтенант юстиции ФИО5 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.02.2019 в адрес охранного предприятия ООО ЧОП «ЧОП «Спрут» направлена претензия № 3ДРПю с требованием, возместить материальный ущерб. 

Материальный ущерб охранным предприятие ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" не возмещен.

Истец посчитав, что ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" не обеспечило надлежащую охрану имущества ОАО «РЖД», в результате чего произошло хищение геотекстиля, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный кражей имущества с объекта, охраняемого ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 29.12.2018 № 3234783 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно по охране имущества (объект) путевой машинной станции № 328 Забайкальской дирекции по ремонту пути, расположенной по адресу: 

<

...> б/н.

Как следует из пункта 7.3. договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением, порчей имущества или иными противоправными действиями вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя в инвентаризации и определении размера поврежденного или похищенного имущества, сверки результатов с данными бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7.4. договора в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения, или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

В этом случае возмещение заказчику причиненного ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или решения суда, установившего факт кражи, хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по вине работников Исполнителя.

Факты нарушений, допущенных работниками исполнителя, должны быть подтверждены соответствующими двусторонними актами, служебными записками, видео- или фотоматериалами, либо личными объяснениями работников исполнителя, устанавливающими подлинность нарушения. На основании вышеперечисленных материалов исполнитель проводит расследование по каждому случаю нарушения. По результатам расследования оформляются соответствующие документы, которые представляются заказчику (пункт 4.1.13 договора).

Согласно пункту 4.1.17 договора исполнитель обязан нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

Исполнитель обязан ежедневно заполнять журнал приема-передачи объектов и имущества ОАО «РЖД» с материально-ответственными лицами (пункт 4.1.25 договора).

Как следует из пояснений сторон и сложившихся между ними длительных отношений, материально ответственный работник ОАО «РЖД» производит запись в журнале приема-передачи под охрану производственных служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей). Регистрацию сообщения о случае в специальном, пронумерованном и прошнурованном «Журнале учета случаев краж и умышленных повреждений имущества».

Так, 25.01.2019 в журнале приема-передачи сделана запись «Геотекстиль в количестве 1346 рулонов сдан под охрану. Будет находиться под охраной до момента снятия из под охраны». Запись в журнале сделана мастером ФИО6 (л.д.113 т.1).

Вместе с тем, в период с 25.01.2019 предприятие ПМС № 328 не приостанавливало свою работу, работа проходила в штатном режиме, геотекстиль использовался в работе и 30.01.2019 был также сдан по охрану. Данный факт представитель истца не опроверг.

Согласно указанному журналу запись «Геотекстиль в количестве 1334 рулонов сдан под охрану до момента снятия его из под охраны» сделана тем же мастером только 30.01.2019 (л.д.124-125 т.1). Из представленных записей в журнале регистрации следует, что материально ответственное лицо ФИО6 сдал геотекстиль без каких-либо замечаний в количестве.

В даты 26, 27, 29, 29 января 2019 года геотекстиль под охрану не сдавался. 

30.01.2019 следователем СО МО МВД РФ «Могочинский» младшим лейтенантом юстиции ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является территория базы ПМС-328, расположенная по адресу: 

<

...>. Вход на территорию осуществляется через пропускной пункт. На входе расположены металлические ворота. Повреждений на воротах отсутствуют. С правовой стороны расположено помещение пропускного пункта. Далее на расстоянии 100 метров расположены ряды рулонов геотекстиля. Последний ряд рулонов отсутствует. Данные ряды рулонов расположены на снежном покрытии. При осмотре данной территории следы не обнаружены. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.58 т.3).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.01.2019, в период времени с 22 час. 29.01.2019 по 08 час. 30.01.2019 неустановленное лицо, незаконно проникнув на территорию ПМС-328, расположенную по адресу: 

<

...> б/н тайно похитило 12 рулонов геотекстиля стоимостью 10376,80 руб. за 1 рулон, принадлежащий ПМС-328, тем самым причинив ПМС-328 ущерб на сумму 124512,60 руб..

30.04.2019 следователь СО МО МВД РФ «Могочинский» младший лейтенант юстиции ФИО5 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд указывает, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями лица, не исполнившего обязательства.

В данном случае на исполнителя не может быть возложена ответственность за хищение материальных ценностей с объекта, который по факту был сдан материально ответственным лицом ОАО «РЖД» под подпись и занесен в журнал приема-передачи под охрану в определенном количестве, а именно 1334 рулона (л.д.125 т.1).

Со своей стороны ООО ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" предпринимало меры к недопущению проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию.

Факт вины ответчика в краже геотекстиля органами дознания, следствием, судом или материалами служебной проверки не установлен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в хищении геотекстиля отсутствует.

Утверждение истца о том, что утрата материальных ценностей произошла в результате их хищения третьими лицами вследствие ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг, не может быть принято во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (л.д.105-110 т.1) являются документами бухгалтерского учета. Представленные по рассматриваемой ситуации документы являются внутренними документами общества «РЖД», которые без соотнесения их с первичными документами не могут быть признаны судом в качестве доказательств и не являются бесспорным доказательством.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 АПК РФ установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. 

В материалы дела не представлены доказательства приговора по уголовному делу в отношении лица, совершившего кражу имущества на охраняемом объекте в спорный период. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, не заявил.

Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не принимались разумные меры к уменьшению возможных убытков, не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 124523,96 руб. у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова